Решение № 435 от 28.08.2023, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 435 гр. Търговище, 28.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина Ив. Сярова при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело № 20233530100218 по описа за 2023 година

Производството е за делба във фаза по допускане на делбата.

Постъпила е искова молба от С. П. М. с ЕГН-**********, със съдебен адрес гр.Т. ул....... офис 8, чрез адв.Н. П. С. против Д. С. Д. с ЕГН-********** от гр.Т., ул............... с предявен иск за делба на съсобствен недвижим имот СИО – АПАРТАМЕНТ 12 с идентификатор № *** по КК на гр.Търговище, ведно с Таванско помещение № 8, ведно с Избено помещение № 3 и ведно с 2590/100000 ид.ч. от общите части на сградата, с адрес гр.Т., ул.“Г.С.Р.“ № .., вх.., ет.., ап.., както и на движими вещи – МПС-та и каравана при равни квоти по ½ ид.ч., с правно основание чл.341 от ГПК.

Ищцата твърди в исковата си молба че с ответника са бивши съпрузи.

Бракът им е сключен на 23.08.2011г. и прекратен с Решение № 169 от 15.04.2022г. по гр.д.№ 2 71/2022г. по описа на РС- Търговище. През 2013г. по време на брака, с Нотариален акт № 111, том XII, дело № 2301/2013г. на Служба по вписванията-гр.Търговище, при режим на съпружеска имуществена общност, те са закупили следния недвижим имот, находящ се в гр.Търговище. ул.

..............

— пети жилищен, ап.34, а именно:САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ЖИЛИЩЕ 1

АПАРТАМЕНТ с идентификатор № *** по кадастралната карта на град Търговище, с предназначение - жилище, апартамент, със застроена площ от 96.50 кв.м., при граници и съседи на жилището: на същия етаж - ~***, под обекта ***, над обекта - няма

ВЕДНО с Таванско помещение № 8, със светла площ от 13.28кв.м., при граници: от североизток двора на блока, от югозапад - коридора на таванския етаж, от северозапад таван № 7, от югоизток - ул. " Катрафилов“, от горе скатен покрив, от долу – жилище № 35, ВЕДНО с Избено помещение№ 3, със светла площ от 7.10кв.м., при граници: от североизток изба № 2, от югозапад - коридора на избите, от югоизток - ул. ”К.в ”, от горе жилище № 7, от долу земя, ВЕДНО с 2590/100000 ид.ч. от общите части на сградата по смисъла на чл. 38 от ЗС и правото на строеж върху държавна земя:

През голяма част от брака страните са живели в Кралство Н.. Там при режим на съпружеска имуществена общност са закупили следните превозни средства: лек автомобил, марка „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ”, с per. № ****** № на рама WVWZZZ3CZ7E179809, цвят - Бежов, регистриран от ответника пред норвежките власти на 26.01.2016г.; товарен автомобил, марка „ПЕЖО”, с per. № *******, № на рама VF3YBBMFC11350146. цвят - Бял, регистриран от ответника пред норвежките власти на 12.05.2017г.; каравана, марка „Бърстнер Белка»ю Нордик 2008”, с per. № ******, № на рама VF3YBBMFC11350146, цвят - Бял. регистриран от ответника пред норвежките власти на 20.02.2021г.;

През 2012г., тук в България, бившите съпрузи са закупили още един автомобил: лек автомобил, марка „ОПЕЛ АСТРА”, с per. № ******* № на рама W0L000051V8075093, цвят - Бежов, регистриран от ответника на 04.09.2012г.;

След прекратяване на брака между съпрузите всеки от тях е станал собственик на 1/2 ид.ч. от гореописания имот и превозни средства.

Към момента отношенията между тях са влошени и не могат да постигнат споразумение за доброволно поделяне на останалото им след брака съсобствено недвижимо и движимо имущество.

2

Моли съда да допусне съдебна делба на вещите при равни квоти- по 1/2 ид.ч. за всеки един от съделителите. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа иска.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника Д. С. Д.. Признава иска за дела при равни квоти само по отношение на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ******. Предявява насрещен инцидентен установителен иск по чл.212 от ГПК във вр. с чл.21, ал.4 СК, по който моли съда да приемете за установено, че вещите:

1.Самостоятелен обект в сграда - жилище апартамент - №34 , състоящ се от четири стаи и кухня, баня, сервизни помещения , входно антре и три балкона със застроена площ от 96.50 кв. м. като самостоятелен обект по схема с идентификатор № ***, съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри , одобрена със заповед № РД -18 -18/17.06.2005 г. на изпълнителния директор на АГКК, при граници на самостоятелния обект: на същия етаж: идентификатор № ***, под обекта - идентификатор № ***, над обекта: няма, ведно с таванско помещение №8 със светла площ от 13.28 кв.м. при граници по нотариален акт :от североизток двора на блока , от югозапад - коридора на таванския етаж, от северозапад таван №7 на С. Д. Г., югоизток - ул. “К.“, от горе - скатен покрив , от долу жилище № 35 на С. Д. Г., заедно с избено помещение със светла площ от 7.10 кв.м., при граници по нотариален акт: от североизток - изба № 2 на С. Д. Г., от югозапад - ул. “К.“, отгоре - жилище №7 на А.О.М., от долу - земя , заедно с 2590/100000 ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя, с адрес на имота: гр. Т., ул. ..........и за който е съставен нотариален акт за покупко - продажба на недвижими имоти от 07.08.2013 г.

№ 103, том 12, рег.№ 11678, дело № 1286 от 2013 г. , на нотариуса П.А. - с район на действие PC - Търговище , вписана в регистъра на НК под № 496, вписан в Службата по вписванията дв. вх. рег.№ 4614 вх. рег.№ 4624, акт 111, том 12, дело 2303.

2.Лек автомобил , марка „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“,

*******, номер на рама WVWZZZ3CZ7E179809, цвят - бежов. с per. №

3.Товарен автомобил, марка „ПЕЖО ВОКСЕР“, per.№*******, номер на рама VF3YBBMFC11350146, цвят-бял.

4.Каравана, марка „Бърстнер Белканто Нордик 2008“, с per. № 3

******, цвят - бял, номер на рама WBU7001TK82223163, придобити по време на брака от Д. С. Д., ЕГН **********, гр. Т., ул........... са негова лична собственост на основание чл. 23 СК, а С. П. М., ЕГН **********, гр.

Търговище, кв. .......... няма принос в тяхното придобиване.

С. М. оспорва насрещния иск, като твръди, че през цялото времетраене на брака е работила и изкарвала доходи, а същевременно с това само тя се е грижила и поддържала домакинството. За разлика от съпруга си, обаче тя е работила нелегално в Н. (без трудов договор). Плащано й е в брой като голяма част от изработените парични суми е предавала на съпруга си, който си ги е внасял в неговата банкова сметка. Имала му е пълно доверие, а само той тогава е разполагал с банкова сметка в норвежка банка.

Страните по спора започват връзка около година преди да сключат брак. Тогава ищцата работила като продавач в магазин за спортни облекла на ЕТ „Н.Н.В.”. При този работодател е работила от март 2007г. до юли 2010г.

Месечното й възнаграждение е било около минималното за страна - 240лв. За тези малко повече от три години работа е успяла да спести сума не по малка от 6000 - 7000лв. Разполагайки с тези спестявания тя е встъпила в брака с ответника. Същият към онзи момент е бил безработен. Не е притежавал никакво имущество, спестявания и доходи. По негово настояване доверителката ми е напуснала работата си и е заминала в края на 2010г. за Н..

Желанието му е било съпругата му да е до него, за да се занимава с домакинската работа, а и да изкарва допълнителни пари. Малко след като С. е пристигнала в Кралство Н., тя е започнала да работи неофициално.

Почиствала е къщи и офиси - по няколко на седмица. Някои от тези обекти ги е уреждал самият ищец. Възнаграждението й е било по 150 крони на час, което се равнява на около 30лв. За изчистването на един обект е работила средно по 5 часа. На месец е заработвала сума не по малка от 1300 - 1500лв.

През 2014г. Д. получил сърдечно-съдови здравословни проблеми. На 27.07.2014г. в кардиологична болница са му поставили стент. Плътно до него през цялото време на лечението е била съпругата му. Същата е продължила с грижите си за съпруга, когато през 2015 или 2016г. му е била правена операция на коляното. По време на болничния си Д. започнал да извършва нерегламентирани превози на багаж от Н. до България и обратно. Правил ги е с микробус, като при всяко едно от тези пътувания с него е била и тя, 4 оказвайки му подкрепа при дългите преходи.

С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, е което да отхвърли предявения насрещен установителен иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски по насрещния инцидентен установителен иск.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: Между страните в настоящото производство не се спори, а и от приетите по делото писмени доказателства еднозначно се установява, придобиване право на собственост от С. М. и Д. Д. по време на брака им, сключен на 23.08.2011г. и прекратен по реда на чл. 49, ал.4 във вр. с ал.5 от СК със Споразумение одобрено с бракоразводно Решение № 169/15.04.2022г. постановено по гр.д. № 1341/2017г., по описа на РС Търговище, влязло в законна сила на 09.05.2022г., върху всички вещи описани в исковата молба, а именно:

Спорът между страните е относно размерът на притежаваните от Д. Д. дялове в общността след развода, по отношение на следните вещи: 1.

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ с идентификатор № *** по кадастралната карта на град

Търговище, ВЕДНО с Избено помещение№ 3, със светла площ от 7.10кв.м, ВЕДНО с 2590/100000 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя:

2. Лек автомобил, марка „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ”, с per. № ****** № на рама WVWZZZ3CZ7E179809, цвят - Бежов, регистриран от ответника пред норвежките власти на 26.01.2016г.;

3.Товарен автомобил, марка „ПЕЖО”, с per. № *******, № на рама VF3YBBMFC11350146. цвят - Бял, регистриран от ответника пред норвежките власти на 12.05.2017г.;

4.Каравана, марка „Бърстнер Белканто Нордик 2008”, с per. № ******, № на рама VF3YBBMFC11350146, цвят - Бял. регистриран от ответника пред норвежките власти на 20.02.2021г., въведен от ответника с насрещния установителен иск за пълна трансформация на лично имущество, с правно основание чл. 23, ал. 1 СК, на което ищцата противопоставя, твърдения за наличие на съвместен принос при придобиване на процесния имот.

По делото като писмени доказателства от ответника, са приети 5 документи под опис за реализирани доходи от Д. С. Д. по време на брака им 2011г. до 2021г., справка за внесени данъци от съпрузите, документи за вноски по кредит, движения по потребителски сметки, които не се оспорват от ищцата.

Във връзка с твърдения за принос и липса на тъкъв по делото са ангажирани и гласни доказателства – разпит на свидетели от двете страни.

Свидетелите на ищцата – Л.Д., св.Ц.Р., св.К.К. и свД.Р. се установиха, че семейството е живяло в Н. от сключване на брака до прекратяването му.

През този период от време по трудови договори е работил само Д.. С. от време на време е почиствала къщи, и за няколко месеца е почисвала зъболекарски кабинет. Свидетелите не можаха да установяв, колко често е станало това, както и какви доходи се реализират от този вид дейност, тъй като това са лични договорки. Обясниха, че семейството е ползвало много малки квартири - 48 кв.м. – 30 кв.м., като за домакинството основно се е грижила С.. Връщали са се всяка година в България и са ходили на почивки.

М. е роботил и на две работи понякога, като за период от почти две години е пътувал и се е връщал на две седмици. Помагал е финансово за операции на родителите на ищцата.

Свителетите на ответника – Ф. Д., Г. Д. и С.В., заявиха в показанията си, че реално в семейството еработил само Д.. В началото на брака си е превал пари на майка си Ф., която е закупила апартамент на нейно име през 2011г. При последващо идване го е прехвърлила на двамата, като реално пари по втората сделка не е получавала, защото ги е получила преди това. Твърдят, че С. не е рабтила, не е пожелала да научи език и да си потърси работа. Няма шофьорска книжка и не ползва обществен траспорт. Сама не е ходила да пазарува в магазин, без Д.. Почасоват че е почиствала инцидентно къщи и за кратко е замествала българка, която почиства зъболекарски кабинет.

Семейството си е позволялаво почивки всяка година. Д. е помогнал финансово на родителите на С. за операции на краката. Понякога Д. е работил и на две работи – почисвал е дискотеки в почивните дни. Според свидетелите С. го е придружавала, без да се установява дали е работила с него. Последните две години е тъпувал и се е връщал в къщи на две седмици.