Решение № 248 от 11.10.2022, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Казанлък, 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20225510200359 по описа за 2022 година Обжалвано е Наказателно постановление № 78 от 08.02.2022 г. на Директора на РИОСВ-Стара Загора. Жалбоподателят А. Т. Л., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Алтернативно се иска намаляването на наложеното наказание.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. Р. Ж., който в писмени становища счита, че е налице противоречие между предписанието и обстоятелствената част на НП относно имота в който е била извършена проверката. Липсвали данни за материалната компетентност на актосъставителя да съставя актове, както и др. противоречия вкл. и противоречие с §1, т. 1, б. „а“ от ДР на Наредба за излезли от употреба МПС-ва (ИУМПС) и с т. 2 от ДР на Наредбата във вр. §6, т. 45 от ДР на ЗДвП. Претендира за разноските по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В писмено становище на адв. П.П. се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на НП и присъждане на разноски.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

1

Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че жалбоподателят не е изпълнил Предписание № 1 в констативен протокол № 9051 от 09.7.2021 г. със срок за изпълнение 09.08.2021 г. „Да се предадат отпадъците от излезли от от употреба МПС-ва (ИУМПС) и опаковките от пластмаса, находящи се в имоти ПИ №№ *** и *** на лица притежаващи документ по чл. 35 от ЗУО. По молба на жалбоподателя срокът на предписанието е бил удължен до 31.08.2021 г. и към 01.09.2021 г не било установено постъпване на документи, свързани с изпълнение на предписанието

На 09.09.2021 г. била извършена нова проверка в ПИ № *** по плана на гр. М., нает от жалбоподателя. При проверката било установено, че имотът е с площ 6006 кв. м и бил ограден с телена мрежа с отлична видимост. Било констатирано, че все още се съхраняват излезлите от употреба ИУМПС, предмет на КП № 9051 от 09.07.2021 г. и се констатирало наличието на 41 бр. ИУМПС-ва, описани по марка и модел в НП. Всички МП-ва били без регистрационни номера с видимо увредени конструкции. В имота имало обособен сектор където се съхранявали пласмасови отпадъци (туби и каси), като имотът е бил без тР. непропусклива повърхност. АНО е приел, че нарушението е било извършено на 01.09.2021 г. в ПИ № *** по кадастралната карта на гр. М. и било установено на 09.09.2021 г.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 78 от 04.10.2021 г., КП № 9051 от 09.07.2021 г., КП № 9232 от 09.09.2021 г. и показанията на Р. П., които кореспондират помежду си.

В с.з. и депозираните писмени становища не се оспорват като факт неспазването на издаденото предписание, а се оспорва обстоятелствата относно статута на намерените МПС-ва като излезли от употреба. Не се оспорва също наличието в имотите на пластмасови опаковки (туби и касетки) и издаденото предписание за премахване и по отношение на тях.

Съдът не приема възражението.

Съдът отбелязва преди да разгледа възражението, че издаденото предписание представлява неоспорен от жалбоподателя и влязъл в законна сила индивидуален административен акт, поради което съдът намира поначало за безпредметно да обсъжда фактическите и правните основания въз основа на които е бил издаден. От тази гледна точка предписанието е породило целените правните последици, конкретно създаване на задължение за изпълнение.

Безспорното неизпълнение на предписанието от обективна страна е довело до осъществяване на изпълнителното деяние от състава на нарушението чрез бездействие, което обективира и неговата субективна страна. Жалбоподателят е съзнавал смисъла и целта на предписанието, защото е поскал удължаване на срока за изпълнението му.

2

Следователно АНО правилно е приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 156 във вр. чл. 113, ал. 3 и чл. 120 от ЗУО, за което му е било наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв.

Извършеното нарушение е безспорно и неговата значимост може да се обсъжда единствено поради на липсата на превратност на предписанието при издаването му, обективно възможната му изпълнимост и в приложното поле на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, но предвид големият брой констатирани нерегистрирани и/или повредени МПС-ва, както и обособена зона за пласмасови опаковки (туби и каси), съдът счита, че случаят не е маловажен, значително нарушава реда на държавно управление от една страна, а от др. страна се касае за дейност без разрешение и без спазване изискванията за безопасно съхранение на посочените вещи. Тези обстоятелства дават и основание на съда да приеме, че размерът на наказанието е правилно определен по чл. 27 от ЗАНН и постига целите на чл. 12 от ЗАНН.

От тази гледна точка НП е обосновано и следва да се потвърди.

Възражението по същество е необосновано.

С КП № 9051 от 09.07.2021 г. е било констатирано, че в имоти ПИ №№ *** и ***, оградени в обща площ се намират посочените 48 бр.

МПС-ва, някои повредени и всички без регистрации, както и наличието на пластмасови опаковки (туби и каси), обособени в сектор.

След като МПС-ва са били без регистрации и с повреди, както и наличието на зона с пластмасови предмети очевидно става въпрос за отпадъци и обратното разбиране на тези очевидни факти би довело най-много до превратното им тълкуване, като в с.з. не се установиха доказателства, че става въпрос за годни за употреба и регистрирани МПС-ва, паркирани в ПИ, а събраните опаковки подлежат на повторна употреба.

Съгласно §1, т. 17 от ДР на ЗУО отпадък е всяко вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи.

Безспорно е и не се установиха в с.з. доказателства, че жалбоподателят е регистрирано лице по чл. 67 и сл. от ЗУО, което има право да съхранява и контролира отпадъци, нито е лице, което разкомплектова по Наредбата за ИУМПС-ва такива МПСва, от което следва, че съгласно цитираната дефиниция за отпадък, той е бил длъжен да се освободи от констатираните отпадъци предмет на КП № 9051 от 09.07.2021 г.

Съдът намира за безпредметно да обсъжда цитирани във възражението разпоредби относно регистрирани МПС-ва, тъй като такива не се установиха.

Следователно НП следва да се потвърди поради неоснователност на възражението.

3

Не се констатират релевираните от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила, нито такива вследствие на извършената от съда служебна проверка.

В НП са били посочени времето, мястото и начинът на извършване на нарушението, т.е. нарушението е напълно индивидуализирано. Правилно са били приложени правните норми, които го квалифицират и относно наказанието.

С КП № 9051 от 09.07.2021 г. са били проверени ПИ №№ *** и ***, оградени в обща площ като не следва да се счита за противоречие или нещо съвсем различно, че при последващата проверка с КП № 9232 от 09.09.2021 г. в НП се обсъждат отпадъци само в ПИ № ***.

Съгласно чл. 1, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-3 от 29 септември 2016 г. за структурата и съдържанието на идентификатора на недвижимия имот и на номера на зоната на ограничение в кадастъра, идентификаторът на ПИ е уникален, поради което грешки в посочване на квартала по местонахождението му не са съществени.

Следователно НП следва да се потвърди като законосъобразно.

Основателна е претенцията за разноски на представителя на въззиваемата страна в размер на 440 лв., които са били заплатени с преводно нареждане, приложено по делото, поради което разноските са дължими на въззиваемата страна от жалбоподателя.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 78 от 08.02.2022 г. на Директора на РИОСВ-Стара Загора, с което на А. Т. Л. ЕГН ********** е било наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв.

ОСЪЖДА А. Т. Л. ЕГН ********** да заплати на РИОСВ-Стара Загора 440 лв. разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4