Решение № 11186 от 10.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11186 гр. ..., 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: .... при участието на секретаря ... като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20231110154391 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от „...“ АД срещу ...., с която са предявени искове за признаване на установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 222 лева - главница, представляваща заплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, по сключена имуществена застраховка „Каско и злополуки“, обективирана в застрахователна полица № ..../17.10.2017 г. с валидност от 19.10.2017 г. до 18.10.2018 г. за щети на лек автомобил „...“, с ДК № ...., настъпили вследствие на реализиране на застрахователно събитие – ПТП на 24.09.2018 г. при движение по път № ...., между местност „.....“ и квартал „...“, в посока към кв.

„...“, на около 1000 метра преди ресторант „....“, предизвикано от попадане на автомобила в несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното платно – дълбока дупка, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 24.07.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 35,33 лева – мораторна лихва върху главницата за периода 26.01.2022 г. – 20.07.2023 г. – суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 41385/2023 по описа на Софийски районен съд, 182. състав.

В исковата молба ищецът твърди, че със застрахователна полица № .... от 17.10.2017 г., ЗАД “...” е сключил договор за застраховки „Каско и злополуки“ на лек автомобил марка „...“ с ДК № ...., собственост на З. Г. С. И., със срок на действие от 19.10.2017 г. до 18.10.2018 г. На 24.09.2018 г. на територията на ...., при движение по път № ...., между местност „.....“ и квартал „...“, в посока към кв. „...“, на около 1000 метра преди ресторант „....“, лек автомобил марка „...“ попада в необезопасено и несигнализирано 1 препятствие на пътното платно - дълбока дупка. Реализираното ПТП нанася материални вреди на лек автомобил марка „...“ с ДК№ ...., като поврежда предна лява гума и джанта, както и ходова част. За лекия автомобил „...“ не е било възможно да продължи движението си на собствен ход, ето защо са използвани и заплатени услугите на „Пътна помощ“. За описаното ПТП е издаден Протокол № ..../24.09.2018 г. от органите на МВР. Причинените имуществени вреди на собственика на л.а. „...“ с ДК № .... са описани от експерти на ЗАД „...” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Вложените части и материали за извършване на ремонт на лек автомобил „...“ възлизат на 160.00 лева. ЗАД „...“ АД е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил в размер на 160 лв.

Общият размер на заплатеното от застрахователя обезщетение е 222.00 лева, включително 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията и сума в размер на 52.00 лева за репатриране на автомобила. С регресна покана, към която била приложена цялата ликвидационна преписка по образуваната в дружеството преписка - щета № ...., ищецът поканил ответника доброволно да заплати сумата от 222.00 лв. Поканата била получена от ответника на 18.01.2022 г., но сумата не била заплатена. Ищецът поддържа, че с плащането на дължимите суми ЗАД „...“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС и има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума. Излага доводи, че по силата на императивната разпоредба, уредена в параграф 7, ал.

1, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост, собственик на общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване, е съответната община, в чиито населени места се намират тези улици. Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, т.е. собственикът на процесния пътен участък .... е длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно. Съгласно легалната дефиниция на понятието „препятствие на пътя“, дадена в Параграф 1, т. 9 от ДР на ППЗДвП, такова е всяко нарушаване целостта на пътното покритие. За да е предвидимо това препятствие обаче, съответно, за да се породи задължение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП, е необходимо ответникът да е изпълнил задължението си да поддържа пътя в изправно състояние, като сигнализира незабавно препятствията и ги отстранява във възможно най-кратък срок. В този смисъл, липсата на надеждна сигнализация за неравностите по пътя води до извод, че за водача на автомобила не е възникнало задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Ищецът поддържа, че в дължимата грижа при управление на МПС не се включва изискване за знание на неравностите по пътя, или презюмиране за наличие на такива. Необозначената и несигнализирана дупка не представлява видимо препятствие по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

2

Дейностите по изграждане, управление, ремонт и поддържане на общинските пътища, съгласно чл.19, ал.1, т.2 и чл.31 от ЗП се осъществява от кмета на съответната община. Тези дейности, съгласно чл.19, ал.2 и Параграф 1, т.14 от ДР на ЗП включват действия по „осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение“. Пряко проявление на тези дейности, в съответствие с легалните им дефиниции, въведени с Параграф 1, чл. 14 от ДР на ЗП е и дейността по поддържане на пътя в изправно състояние, незабавно сигнализиране за препятствията по него и тяхното отстраняване в най-кратък срок – аргумент по чл.167, ал.1, изр.1 от ЗДвП.

Посочените дейности ответникът, като юридическо лице изпълнява чрез служителите си, или други лица, на които е възложил извършването им.

Поради това, на основание чл.49 от ЗЗД, ответникът носи обективна гаранционно - обезпечителна отговорност за причинените от тези лица вреди при или по повод изпълнението на възложената им работа, вследствие на техни виновни действия, или бездействия. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от ответника ...., който оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че от доказателствата по делото не се установява по несъмнен начин механизмът на твърдяното ПТП, наличието на дупка на пътното платно с конкретни размери, както и характерът и размерът на твърдените вреди.

Поддържа, че посочените от ищеца вреди могат да настъпят и при друг механизъм – например удар в бордюр и поради други причини, за които отговаря водачът. Излага доводи, че представеният протокол за ПТП не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, в която и да било негова част, тъй като в него е отбелязано, че местопроизшествието не е било посетено, т.е. съответните длъжностни лица – полицейски служители, не са възприели факти от процесното произшествие, а са възпроизвели казаното от единствения участник в инцидента – водачът на процесния автомобил.

Ответникът поддържа, че възприемайки пътната настилката и условията, водачът е следвало да се движи не само с предвидената разрешена скорост, но и да подбере така съобразена скорост с пътните условия, че да може евентуално да спре или да избегне препятствието на пътя, като от представените доказателства не може да се направи обосновано заключение относно поведението на водача на лекия автомобил и дали същият е управлявал процесното МПС при спазване на правилата за движение, предвидени в ЗДвП. Не става ясно и дали от страна на застрахователя при определяне на застрахователното обезщетение е било отчетено обикновеното овехтяване на автомобила към момента на твърдяното ПТП. Липсват данни и увредените части да са били в изрядно състояние преди настъпването на ПТП. При условията на евентуалност, моли съда да намали размера на обезщетението, като вземе под внимание съпричиняването на вредите от страна на водача, тъй като поведението на последния е несъобразено с условията на пътното платно. Освен гореизложеното, счита, че за претендираните ликвидационни разходи не следва да възниква регресна 3 отговорност за ...., и същата следва да отговаря единствено за действително причинените вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждащото деяние. Поддържа, че не е налице валидно сключено застрахователно правоотношение, тъй като в представената застрахователна полица няма подписи на страните, както и че по делото не са приложени Общите условия, респективно не може да се докаже при какви условия е бил сключен застрахователният договор и дали действително заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение е основателно и дължимо, дали реализираното събитие представлява „покрит риск“ и пр.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Видно от комбинирана застрахователна полица № .... (представена на лист 15 по делото) за лек автомобил (л.а.) „...“ с рег. № .... са сключени имуществени застраховки „Каско“ и „Злополука“ с при клауза „П“ със срок на застрахователното покритие от 19.10.2017 г. до 18.10.2018 г.

Видно от уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ (на лист 16 по делото) на 24.09.2018 г. З. С. И. е управлявала л.а. „...“ с рег. № .... по път № .... в посока кв. „...“, като на около 1000 метра преди ресторант „....“ автомобилът попаднал в малка, но много дълбока дупка на пътя, в резултат на което били нанесени щети по него, изразяващи се в увреждане на предната лява гума и джанта, и ходовата част. Водачът позвънил на телефон 112, както и в ЗАД „...“. Декларирал е, че желае да получи обезщетение за причинените на автомобила вреди чрез ремонт в сервиз, посочен от застрахователя.

Съгласно транспортен лист № .../24.09.2018 г., издаден от „Бека пътна помощ“ (на лист 34) за л.а. „....“ с рег. № .... е ползвана услугата „Пътна помощ“ на стойност 43,33 лева без ДДС.

Съгласно фактура № ..../01.10.2018 г. (на лист 37) и приложение към фактура (на лист 36) дължимата от ЗАД „...“ АД сума за репатриране по транспортен лист № ... е в размер на 43,33 лева без ДДС и 52 лева с ДДС, а общо дължимата сума за репатриране на всички автомобили, включени във фактурата – 2903,40 лева.

Видно от платежно нареждане (на лист 38 по делото) на 31.05.2019 г.

4 ищецът ЗАД „...“ АД е заплатил на „....“ ЕООД сумата от 2903,40 лева, дължима по фактура № ..../01.10.2018 г.

Съгласно възлагателно писмо (на лист 32 по делото) ищецът ЗАД „...“ е възложил на автосервиз „....“ да извърши ремонт на л.а. „...“ с рег. № ...., за който е заведена претенция по Каско № .....

Съгласно фактура № 1/27.02.2019 г., издадена от „....“ ЕООД с получател З. С. И., стойността на извършени ремонт на алуминиева джанта е 160 лева.

Съгласно експертиза (на лист 25 по делото), изготвена от експерт на застрахователя по щета № ...., за отстраняване на щетите по л.а. „....“ с рег. № .... дължимото обезщетение е в размер на 228,47 лева, от които 68,47 лева за ремонт, извършен от „...“ ЕАД и 160 лева за ремонт, извършен от „....“ ЕООД.

Съгласно платежно нареждане (на лист 39 по делото) на 29.05.2019 г. ищецът е заплатил на З. Г. С. – И. сумата от 160 лева по щета № .....

Съгласно заключението на изслушаната по делото съдебноавтотехническа експертиза, приета без възражения от страните и представена в писмен вид по делото на лист 120-124, от обстоятелствата, изложени в Протокола за ПТП и Декларацията за щета следва, че механизмът за настъпване на ПТП е следният: на 24.09.2018 г. около 17:30 ч. л.а. „...“ с рег.

№ .... се движи по път № .... с посока кв. „...“- На около 1000 метра преди ресторант „....“ автомобилът попада в дълбока дупка на пътното платно. От този механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в уведомление – декларация за щета и Протокол за се налага извода, че щетите по л.а. „...“ се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото на 24.09.2018 г. произшествие в гр. .... Стойността, необходима за възстановяване на щетите по л.а. „...“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 253,46 лева.