Определение № 582 от 28.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 582 гр. София, 28.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20241001000531 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

С решение № 281 от 01.06.2026 г., постановено по в. т. д. № 531/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав съдът е потвърдил решение № 665 от 29.03.18 г., постановено по т. д. № 4 200/11 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 9 състав, и е осъдил Л. Т. П. да заплати на адвокат С. К. К. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 38, ал.1, т. 3 от ЗАдв сумата от 2 556.46 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, направени пред въззивната инстанция.

С писмена молба вх. № 21 057 от 17.07.26 г. Л. Т. П. е поискал да бъде изменено постановеното решение в частта за разноските. В молбата се твърди, че съдът не е събрал, а страната не е представила доказателства за това, че М. Й. С. е материално затруднен и няма средства да заплати адвокатското възнаграждение. Твърди, че съдът в нарушение на закона не е извършил проверка и цитира практика на ВКС. Твърди, че с оглед на противоречивата практика пред ВКС е образувано тълкувателно дело по въпроса „Има ли право съдът на преценка дали са налице обстоятелствата за предоставяне на безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1 от ЗАдв при направено искане по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв или те са предоставени единствено на договарящите се страни и не подлежат на проверка от съда?“. Твърди, че е оспорил това и моли съда да постанови определение, с което да отмени решението в частта за разноските.

Ответникът по молбата М. Й. С. редовно уведомен оспорва подадената молба.

Твърди, че доводите са неоснователни, тъй като оказаната безплатна правна помощ не е на лице, което е материално затруднено, а на близък по т. 3 от цитирания текст. Твърди, че е неоснователно възражението, че съдът е приел, че са налице предпоставките на т., тъй като 1 такъв извод липсва. Моли съда да остави без уважение молбата за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

Ответникът „Лапис“ ЕООД редовно уведомен не взима становище по молбата.

Съдът след като се съобрази с доводите изложени в молбата и обсъди представените писмени доказателства, съобразно правилата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение № 281 от 01.06.2026 г., постановено по в. т. д. № 531/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав съдът е потвърдил решение № 665 от 29.03.18 г., постановено по т. д. № 4 200/11 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 9 състав, и е осъдил Л. Т. П. да заплати на адвокат С. К. К. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 38, ал.1, т. 3 от ЗАдв сумата от 2 556.46 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, направени пред въззивната инстанция.

Видно от мотивите на постановеното решение съдът е определил/намалил претиндираното възнаграждението като се е съобразил с фактическата и правната сложност на делото, както и се е съобразил със задължителните за националните съдилища разяснения по правилното тълкуване и прилагане на съюзното право, дадени с решение от 25.01.24 г. по дело № С-438/22 г. на СЕС. Определеното възнаграждение е по реда на чл. 38, ал.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Молбата за изменение на постановеното решение в частта за разноските е допустима, но неоснователна.

Целта на производството по чл. 248 ГПК е да се коригират пропуските и грешките на съда при произнасяне по отговорността на страните за разноски.

Отстраняването на пропуска на съда да се произнесе по своевременно направените от страните искания за разноски се осъществява чрез допълване на решението с присъждане на разноските, а грешките на съда при изчисляване на размера на разноските се поправят чрез изменение на решението в частта за разноските с присъждане на действително извършените и дължими според правилата на чл. 78 ГПК разноски, доказани със съответните документи.

В конкретния случай, видно от обстоятелствената част на молбата по чл. 248 от ГПК молителят е поискал съда да измени постановеното решение, като съдът вземе предвид, че страната не е представила доказателства за затруднено положение. Така наведените доводи настоящият състав намира за неоснователни по следните съображения:

Видно от мотивите на постановеното решение, както и доказателствата по делото безплатната правна помощ е предоставена от адвоката на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 2 от ЗАдв като помощ на близък. За да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в случаите на осъществено безплатно процесуално представителство, е необходимо представянето на договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че адвокатът оказва безплатна адвокатска помощ /в настоящия случай – на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗА/. Право на адвоката е да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 ЗА, а адвокатът сам определя на кои лица от кръга на неговите близки да окаже такава. Не е необходимо доказване, че се касае за лице по чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗА – съдът не извършва подобна проверка. Достатъчно е представянето на договор/договори за правна защита и съдействие с указване, че е уговорено предоставяне на безплатна правна помощ на конкретно основание, посочено в чл. 38 ЗА и такава реално да е осъществена, както и да са налице предпоставките за присъждане на възнаграждение по чл. 78 ГПК. Не е необходимо доказване на разноските, защото хонорар не е заплащан, а се определя от съда. В този см. определение № 158 от 15.01.2026 г., постановено по к. ч. гр. д. № 4 303/5 г., по описа на Г. К., І Г. О. на ВКС и др.

С оглед на изложеното настоящия състав намира, че молбата за изменение на постановеното решение в частта за разноските е неоснователна.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в писмена молба вх. № 21 057 от 17.07.26 г. Л. Т. П. е поискал да бъде изменено постановеното решение в частта за разноските, като неоснователна.

Определението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщението за изготвянето му до страните пред Върховен касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3