Определение № 394 от 31.07.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 394 гр. В., 31.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ВРГ като разгледа докладваното от АМП Въззивно частно гражданско дело № 20251300500158 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по частна жалба от И. Р. Л., с ЕГН **********, постоянен адрес : гр. Б. ул. „П.“, представляван от упълномощен от него процесуален представител – адвокат С. Г. от САК, със съдебен адрес : гр. С., ул „Т.“ против определение №201/05.06.2025 г. по гр.д. № 193/25 на Районен съд – Б.. С цитираното определение съдът е прекратил производството по делото и съобщението за прекратяването е връчено на адвоката по делото на 19.06.2025 г.

Излага се, че на 09.05.2025г. адв. Г. е поискала с молба удължаване на срока за представяне на данъчна оценка, доколкото съдът е дал указания в тази насока с Разпореждане от 09.04.2025г. Основанието за удължаването на срока е мотивирано с искането, направено в исковата молба за издаване на Съдебно удостоверение за снабдяване със скица на имота, тъй като данъчната оценка не може да бъде издадена без скица. При направена справка по делото на 13.06.2025г. се установило, че с Резолюция от 12.05.2025г. на съдията-докладчик срока, поискан в молбата от 09.05.2025г. е бил удължен до 23.05.2025г. Поддържа се , че това обстоятелство не било надлежно доведено до знанието на ищцовата страна, като се твърди, че същата не е уведомена от съда за указания срок за изпълнение на указанията, поради което същите не са изпълнени в дадения допълнителен срок. Отбелязва се също така, че в резолюцията на съдията-докладчик не е било взето отношение към повторно направеното искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със скица на имота, без която издаването на данъчна оценка е практически невъзможно.

Приемайки, че в срока до 23.05.2025г. ищеца не е представил данъчната оценка, съдът е прекратил производството по делото.

Поради това се поддържа, че Определение рег. №201/05.06.2025г. на РС Б. постановено по гр.д.№193/2025г. по описа на съда е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

След като взе предвид постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, ОКРЪЖЕН СЪД – В. намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Делото е образувано по исковата молба на И. Р. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес : гр. Б. ул. „П.“ срещу „Е.“ ЕООД, с ЕИК: ., седалище и адрес на управление: гр. Б. ул.“Д.“ представлявано от управителя НИБ, с ЕГН **********.

Съдът е приел, че е налице нередовност в предявената от ищцовата страна исковата 1 молба и с разпореждане №152/09.04.2025г. на ищеца са дадени указания за отстраняването им, а именно: в едноседмичен срок от съобщението да представи актуална данъчна оценка на процесният недвижим имот с оглед определяне дължимата държавна такса по предявения иск. Ищецът е предупреден за последиците от неизпълнение на указанията.

Указанията са получени от ищеца.

На 28.05.2025г е постъпила молба с вх.№1624 и прикрепен към нея платежен документ за внесена държавна такса по сметката на РС – Б. за сума в размер на 50,00лв.

По молба на ищеца с вх.№1091/04.04.2025 за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което ищецът - И. Р. Л., да се снабди с данъчна оценка и скица на имота, също и за продължаване на срока за представяне на данъчната оценка с разпореждане от 12.05.2025г. на основание чл.63, ал.1 – ГПК срокът за изпълнение на указанията е продължен до 23.05.2025г. Върху молбата е поставена и втора резолюция “Да.След внасяне на д.т. в размер на 10 лв.“

На ищцата не е съобщено, че следва да внесе такса в размер на 10 лева.

Определеният срок за изпълнение на указанията е изтекъл на 23.05.2025г., като указанията не са изпълнени, поради което на основание чл.129, ал.4 във вр. с чл. 129, ал. 3 – ГПК с обжалваното определение (№201/05.06.2025), съдът е прекратил производството по гр.д.

№193/2025 на РС – Б..

При така установената фактическа обстановка Окръжен съд- В. намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено поради следното:

Съгласно изричната разпоредба на чл.63 ал.2 от ГПК продълженият срок тече от изтичането на първоначалния, а не от съобщението до страната за определението на съда по молбата по чл.63 от ГПК. Процесуалният закон не предвижда изрично връчване на съобщение на страната и такова задължение за съда не произтича и от служебното начало на гражданското производство. По силата на чл.7 ал.2 от ГПК съдът връчва преписи от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване, какъвто характер разпореждането по чл.63 от ГПК няма. В този смисъл е константната практика на ВКС /определение №454 от 15.07.2013г. по ч.гр.д. №4232/2013г. на ВКС, ГК, IV гр.о., определение №158 от 18.03.2011г. по ч.гр.д. №145/2011г. на ВКС, ГК, III гр.о., определение №495 от 30.06.2014г. по ч.т.д.1309/2014г. на ВКС, ТК, I т.о. и други/, както и задължителната съдебна практика определение №147 от 15.03.2012г. по ч. гр. д. №84/2010г. на ВКС, ГК, III г. о. и определение № 385 от 04.10.2010г. по ч. гр. д. №374/2010г. на ВКС, ГК, II г. о., постановени по реда на чл.

274 ал.3 от ГПК.

Въпреки липсата на задължение за съда да съобщава определението по молбата за продължаване на срока, на молителя следва да бъде предоставена възможност да се запознае своевременно с това определение. Също така новият срок, който съдът определя в производството по чл.63 от ГПК следва да бъде подходящ и съобразен с естеството на процесуалните действия, които страната следва да извърши. Той трябва да бъде съобразен и с датата, на която съдът се произнася по молбата, особено ако това е след изтичането на първоначалния срок. В този случай новият срок трябва да е достатъчно дълъг, за да има страната реална възможност, след като се запознае с определението на съда по чл.63 от ГПК, да извърши необходимите процесуални действия.

В настоящата хипотеза първоинстанционният съд се е произнесъл по молбата на представителя на ищеца за продължаване на срока на 12.05.2025 г. и в същото време е дал указания за внасяне на д.т. за издаване на исканите съдебни удостоверения , които не са били съобщени на страната. По този начин съдът, формално продължавайки срока за изпълнение на указанията му, не е предоставил на страната възможност да се възползва от продължаването на срока.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното определение за прекратяване на производството е неправилно и следва да бъде отменено.

С оглед на гореизложеното, Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №201/05.06.25г. по гр.д №193/2025 на Районен съд-Б. с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на РС- Б. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3