Определение № 2299 от 14.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2299 гр. В., 14.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Мая Недкова

И.ка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело № 20233100501015 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на В. Г. Е.; Д. Я. Д.; Б. И. С. и В. Д. Д., всички от гр.

В., подадена чрез процесуален представител, срещу Решение 454/13.02.2023 год., постановено по гр. дело № 3808/2021 год. по описа на РС-В., с което са отхвърлени предявените от четиримата въззивници против А. М. А. активно субективно съединени ревандикационни искове за приемане за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици по давност с начало на владението от 1991 год. с присъединеното владение на своя наследодател Г. Я. Б., починал на 02.05.1991 год. за периода 1989 – 1991 год., на имот с пл. № 40 по кадастралния и регулационен план на местност „П.“, землището на с. О., община А., обл. В., с площ от 700 кв. м., при граници – път; имот пл. № 42; имот пл.

№ 39 и поляна, и за осъждането на ответницата А. М. А. да предаде на ищците владението върху гореописания имот.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон при допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на събраните доказателства, както и до необсъждане на релевантни за спора, събрани по делото доказателства, в резултат на което решението е и необосновано.

Неправилен е изводът на съда, че ищците не са могли да придобият процесния имот по давност, тъй като той подлежал на земеделска реституция, за територията, в която попада, не е налице влязъл в сила план на нообразуваните имоти, поради което и имотът не е индивидуализиран, съответно и административната процедура по възстановяване на собствеността не е приключила и давност в полза на ищците не е могла да тече.

Жалбоподателите считат, че тези изводи са относими за споровете между реституирани по реда и при условията на ЗСПЗЗ бивши собственици и бивши ползватели, а настоящият случай не е такъв. Освен това е установено по делото, че процесният имот е надлежно индивидуализиран по КП от 1990 год., действащ и понастоящем, поради което и липсват пречки за придобИ.ето му по давност, тъй като придобитото от ищците право на собственост по давност не се противопоставя на реститиуран по реда на ЗСПЗЗ бивш 1 собственик, а на лице, формално придобило права върху имота от сделка, при сключването на която праводателят му се е легитимирал като собственик на имота по давност.

Твърди се също, че в нарушение на процесуалните правила са кредитирани показанията на ангажираните от ответницата свидетели, без да бъдат отчетени противоречията в тях, както и противоречията им с други, събрани по делото, доказателства.

Първоинстанционният съд не е изложил никакви съображения защо е приел за достоверни показанията на ангажираните от ответницата свидетели, а не е кредитирил показанията на ангжираните от ищците свидетели, от чиито показания, обсъдени и във връзка с останалите доказателства по делото, безспорно се установява владението върху имота от страна на ищците, а преди това и от техния наследодател, от което пък следва, че същите са придобили процесния имот по давност.

Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което исковете им за собственост да бъдат уважени. Претендират присъждане на разноски.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ответницата А. М. А., чрез процесуален представител, оспорва въззивната жалба, счита решението за правилно и настоява да бъде потвърдено. Излага съображения. Претендира присъждане на разноски.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, третите лица-помагачи на страната на ответницата А. М. А. – И. Н. А. и П. М. А., оспорват жалбата, считат обжалваното решение за правилно и настояват да бъде потвърдено.

В жалбата и в отговорите не са направени искания за събиране на доказаателства във въззивното производство.

Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на В. Г. Е.; Д. Я. Д.; Б. И. С. и В. Д.

Д., всички от гр. В., подадена чрез процесуален представител, срещу Решение 454/13.02.2023 год., постановено по гр. дело № 3808/2021 год. по описа на РС-В.;

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2023 год. о т 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2