Решение № 698 от 02.10.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 698 гр. Благоевград, 02.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210100283 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3, представлявано от инж. М. П. - управител против П. А. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Б..

Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно съединяване следните установителни искове:

1) иск за сумата от 421,11 лв. (четиристотин двадесет и един лева и единадесет стотинки), представляваща главница за периода 09.05.2020г. до 09.03.2022г. за доставена и незаплатена ВиК услуга за имот, находящ се в гр. Благоевград, обл. Благоевград, общ. Б., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда 14.10.2022 г., до окончателното й изплащане.

2) иск за сумата от 53,23 лв. (петдесет и три лева и двадесет и три стотинки), представляваща лихва за забава за периода 03.08.2020 г. до 29.07.2022 г.

Изтъкнато е, че за претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК по ч. гр. д. № 2388/2022г. на РС - гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника (ответник в настоящето производство), като в законоустановения срок е депозирано възражение.

Ищецът твърди, че в периода 09.05.20201 г. - 09.03.2022г. се е намирал в облигационно правоотношение с ответника, по силата на което е доставил на последния ВиК услуги за имот, находящ се в адрес гр. Благоевград, обл. Благоевград, общ. Б.. Поддържа, че процесното облигационно отношение било уредено от Общите Условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, одобрени с Решение № ОУ- 09/11.08.2014г.

1

Заявява, че съгласно чл. 33, ал. 2 ОУ ответникът като потребител бил длъжен да заплаща дължимите суми за ползваните от него ВиК услуги - "вода", "канал" и "пречистване" в 30дневен срок след датата на фактуриране. Навежда, че за процесния период /09.05.20201 г. 09.03.2022г./ предоставил на ответника ВиК услуги на обща стойност от 421,11 лв., за което са били издадени 18 фактури, които са подробно описани в исковата молба. Твърди, че ответникът е информиран за натрупаното задължение за доставени и потребени ВиК услуги, тъй като е получил поканата за доброволно плащане чрез известие за доставяне, но въпреки това не е извършил плащане. Заявява, че поради неплащане на задълженията по цитираните фактури в срок на основание чл. 44 ОУ се дължало и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, за периода от 03.08.2020 г. до 29.07.2022 г. , възлизащо на общо на 53,23 лв. Посочва, че за претендираните вземания по ч. гр. д. № 2388/2022г. на Районен съд - гр. Благоевград е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която от страна на длъжника е постъпило възражение по чл. 414 ГПК.

С молба от 11.09.2024г. процесуалният представител на ищцовото дружество е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът П. А. Х. не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните установителни искови претенции:

- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 421, 11лв.

(четиристотин двадесет и един лев и единадесет стотинки), представляваща главница за периода 09.05.2020г. до 09.03.2022г. за доставена и незаплатена ВиК услуга за имот, находящ се в гр. Благоевград, обл. Благоевград, общ. Б., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 14.10.2022 г., до окончателното й изплащане.

-чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 53.23 лв. (петдесет и три лева и двадесет и три стотинки), представляваща лихва за забава за периода 03.08.2020 г. до 29.07.2022 г.

За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 1268 от 14.10.2022г. по ч. гр. д. № 2388/2022 г. на Районен съд - гр. Благоевград.

Срещу цитираната заповед, в рамките на едномесечния срок по чл. 414 ГПК, е постъпило възражение от страна на настоящия ответник, имащ качеството на длъжник в заповедното производство.

С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:

Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед 2 вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:

Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.

Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.

Второ. На ответникът П. А. Х. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й и същият е бил редовно призован за първото по делото открито съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на исковата молба.

Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.

Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от ищеца писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно отношение, породено от договор за доставка (продажба), по силата на който ищецът има качеството на доставчик на ВиК услуги, а ответникът - на потребител; реалното доставяне на ВиК услуги от доставчика на потребителя за процесния имот, размера на претендираното вземане; наличието на паричен дълг, произтичащ от твърдения договор за доставка на ВиК услуги, с определен ден на изпълнение (падеж); размера на претендираното обезщетение, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.

В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Относно разноските:

Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото исково дело. Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени от ищцовото дружество съдебно-деловодни разходи (25 лв. - държавна такса за заповедното производство, и 75 лв. - държавна такса за исковото производство) отговорността за разноски на ответника в полза на ищцовото дружество трябва да бъде 3 разпределена по следния начин:

- 25 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство, - 75 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.

Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.

Благоевград, Гражданско отделение

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че П. А. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Б. дължи на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3, представлявано от инж. М.

П. – управител, следните суми, които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 1268 от 14.10.2022г., издадена по ч. гр. д. № 2388/2022 г. на Районен съд - гр.

Благоевград, а именно:

- сумата от 421,11 лв. (четиристотин двадесет и един лева и единадесет стотинки), представляваща главница за периода 09.05.2020г. до 09.03.2022г. за доставена и незаплатена ВиК услуга за имот, находящ се в гр. Благоевград, обл. Благоевград, общ. Б., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда 14.10.2022 г., до окончателното й изплащане;

- сумата от 53,23 лв. (петдесет и три лева и двадесет и три стотинки), представляваща лихва за забава за периода 03.08.2020 г. до 29.07.2022 г.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, П. А. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Б. да заплати на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3, представлявано от инж. М. П. – управител, разноски, сторени в заповедното производство и в настоящото исково производство, както следва:

- сумата от 25 лв. /двадесет и пет лева/ - представляваща размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч.гр.д. № 2388/2022г. на РС - гр. Благоевград), и - сумата от 75 лв. /седемдесет и пет лева/ - представляваща размер на разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 283/2024г. на РС - гр. Благоевград).

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл.

240, ал. 1 ГПК.

ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4