Решение № 96 от 07.07.2021, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Бяла , 07.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанас В. Димитров при участието на секретаря Михаела Г. Пенева като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно наказателно дело № 20214510200161 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на АНГ. ТР. АНГ., ЕГН ********** от гр.Ш., ул.“Р.“ № ., вх.., ет.. против Наказателно постановление № 38-0001144 от 26.04.2021г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба” по чл.93в, ал.11 от ЗАвПр в размер на 500 лева, за извършено нарушение на чл.34, §.3, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт.

Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.

В съпроводителното писмо се застъпва становище за неоснователност на жалбата.

РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 11.03.2020г. св. Димитрова изпълнявала служебните си задължения съвместно с колегата си И. Ст. И., като осъществявали контрол по извършване на обществен превоз на товари и за собствена сметка. За целта се били позиционирали в гр.Бяла, до отбивката пред Районна пътна служба в посока гр.Попово. Около 13.30ч. спрели за проверка състав от ППС състоящ се от влекач марка „Скания РЛА“ с рег.№ . от категория N3, с прикачено полуремарке „Беналу Оптилинер“ с рег.№ . от категория О4, от която установили, че същият се управлява от жалбоподателя А.. Същият извършвал обществен превоз на товари 1 царевица, по маршрут на движение за 11.03.2021г. от с.Славяново до гр.Разград, Амилум, което било установено от пътен лист серия А № 308486 от 09.03.2021г. Влекачът бил оборудван с дигитален тахограф „Intellic EFAS4“ с инд.№ 0020000062021, на който бил извършена проверка, като била снета информацията от картата на водача № 0000000003KWF000. От нея се установило, че липсва информация за периода от 15.57ч. до 22.34ч. на 03.03.2021г., като не били въведени ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни, когато водачът е бил извън моторното превозно средство и не е бил в състояние да използва дигиталния тахограф. Водачът не представил ръчен запис разпечатка или друг документ свързан с неговото състояние, информация за работа и почивка на водача в този период или удостоверение за дейности, съгласно Регламент 561/2006г. За това нарушение му бил съставен АУАН, който той подписал без възражения.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление, връчено лично на жалбоподателя на 12.05.2021г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – НП № 380001144/26.04.2021г.; АУАН от 11.03.2021г., Серия А-2020 № 287631; разпечатка от дигитален тахограф от 11.03.2021г.; пътен лист № 308486; 2бр. разпечатки от дигитална карта на водача; протокол от контролна проверка на тахограф от 03.11.2021г.; Заповед № РД-08-30/24.01.2020г., както и от показанията на разпитаната по делото св. Димитрова.

С постъпило становище № 3445 от 30.06.2021г. са представени и приети по делото кантарна бележка № 748455, кантарна бележка № 748498, кантарна бележка № 117772, кантарна бележка № 748565, кантарна бележка № 748588, кантарна бележка № 748606 от 03.03.2021г. и протокол от крайпътна техническа проверка № 539440/03.03.2021г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по чл.91 вр. с чл.92 от Закона за автомобилните превози. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно чл.92, ал.2 от Закона за автомобилните превози, каквото се явява и Директор на РД „Автомобилна администрация“, определен от Министъра на МТИТС със Заповед № РД-0830 от 24.01.2020г. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

В постъпилото становище се релевират твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения свързани с посочване датата и мястото на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които същото е било извършено. Твърди се, че от представените кантарни бележки се установявало, че на 11.03.2021г. процесния състав от ППС са били в района на гр.Варна. Акцентира се на това, че задължението за ръчно въвеждане възниква, когато в резултат на отсъствие от превозното средство, водачът не е в състояние да използва тахографа, а от представените кантарни бележки се доказва, че водачът е бил в превозното средство. Още повече, че същият бил проверяван на 03.03.2021г. около 15.50ч. от служители на ИА“АА“ и не били констатирани нарушения.

Съдът намира така релевираните възражения за неоснователни. В съставения АУАН са отразени всички необходими реквизити за конкретизиране на нарушението и са достатъчни за ангажирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Установява се, от извършената на 11.03.2021г. проверка на картата на 2 водача, че липсва информация за периода от 15.57ч. до 22.34ч. на 03.03.2021г. Нито на служителите, нито на АНО няма как да им бъде известно точно каква информация е следвало да бъде въведена от водача във връзка с липсващия период, като последния не е дал и никакви обяснения. Именно в това се изразява извършването на нарушението, че не е въведена по никакъв начин информация относно дейностите, когато не е в състояние да използва тахографа. Що се отнася до датата 11.03.2021г., че съставът от ППС е бил в района на гр.Варна, първо, съставът на тази дата е бил спрян за проверка в гр.Бяла и второ, от кантарните бележки се установява, че е бил в района на гр.Варна на 03.03.2021г.

Макар да изглеждат резонни твърденията на жалбоподателя, че от представените доказателства се установява, че водачът е бил в състояние да използва тахографа, съдът намира че жалбоподателят правилно е бил санкциониран. Представения протокол от крайпътна техническа проверка № 539440 от 03.03.2021г. в 15.50ч., установява че на процесния състав от ППС е била извършена проверка от органи на ИААА. Всъщност именно след тази проверка от 15.57ч. на същата дата, липсват данни от картата на водача.

Представените кантарни бележки установяват, че водачът е продължил дейностите с автомобила, като е извършвал превози до пристанището, но същите не са били отразени в тахографа до 22.34ч. на същата дата. Съпоставката на писмените доказателства по делото водят на извода, че през процесния период водачът е управлява съставът от ППС без поставена карта на водача. Така в разпечатката от извършената проверка на картата на водача се установява, че същата не е била поставена за процесния период. Наличните данни към 15.57ч. на 03.03.2021г. относно километража на ППС е 745727км, което е всъщност отразено и в протокола от крайпътната проверка, извършена на КПП КРЗ „Одесос“.

Следователно, след извършване на тази крайпътна проверка на 03.03.2021г., водачът не е поставил картата на водача в тахографа до 22.34ч. на 03.03.2021г. Тези обстоятелства обаче няма как да бъдат известни на актосъставителя или на АНО, тъй като водачът не е дал никакви обяснения или да е направил оспорвания в хода на административно-наказателното производство. На база на установената липса на посочване на конкретни данни в тахографа за процесия период, съдът счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0001144 от 26.04.2021г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което на АНГ. ТР. АНГ., ЕГН ********** от гр.Ш., ул.“Р.“ №., вх.., ет.., е наложено административно наказание „Глоба” по чл.93в, ал.11 от ЗАП в размер на 500 лева, за извършено нарушение на чл.34, §.3, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: _________/п/______________

3