Определение № 2392 от 15.09.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2392 гр. Пловдив, 15.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Бранимир Василев

Николай Стоянов като разгледа докладваното от Бранимир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20265300502016 по описа за 2026 година

Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от С. К. С., чрез пълномощника й адв.Е. М. от АК Пловдив срещу определение №8090/30.06.2026г., постановено по гр.д. № 7337/2025г. на Районен съд – Пловдив, с което е прекратено производството по гр.д. № 7337/2025г. на Районен съд – Пловдив и е върната исковата молба на С. К. С..

Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното разпореждане.

Твърди, че искът е допустим, с оглед действието на решенията на ОС на ЕС до последващата им промяна с нови подобни, при условие, че не са изрично отменени.

На ответника по иска на основание чл.129 ал.3 от ГПК препис от частната жалба не се изпраща.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

В казуса исковата молба на ищцата С. К. С. е срещу решения на ОС на ЕС, взети по т.1 и т.2 на проведено събрание на 08.04.2025 г. В резултат на размяната на книжата по делото и изрични указания на съда до ответника е установено, че на следващо ОС на ЕС няколко дни по късно – на 23.04.2025 г., същите и решения са били гласувани наново, като ищцата изрично посочва, че е взела участие в новото ОС на ЕС, гласувала е и признава същото да е осъществено законосъобразно, при спазване на законовите изисквания на ЗУЕС, при което и да не е обжалвано.

ПРС приема, че при конститутивен иск, с него се цели правна промяна. Същата обаче вече е настъпила, т.к. и двете страни признават, че оспорените решения вече са били предмет на ново гласуване, при спазена законова процедура, тоест – целеният с тях резултат вече е факт.

Приема се липса на правен интерес от водене на иска.

1

Правните изводи на ПРС са неправилни. Дори и на последващо ОС на етажната собственост същите решения да се прегласуват, липсата на изрично решение за тяхната отмяна, води на извода, че същите са в сила и следва да се изпълняват от всички етажни собственици до момента на тяхната промяна с новото решение на етажната собственост.

Само това обуславя правния интерес от водене на този иск в казуса.

Освен това при внимателно съпоставяне на двете решения на етажните собственици е видно, че те не са идентични. Месечната вноска за фонд „Поддръжка на етажната собственост“ по първото решение се твърди да е 5 лв. на човек /л.20 от уточнението на иска/, а по второто решение е 9 лева на ап./со /л.47/. Месечната вноска за деца навършили 7 години по първото решение се твърди да е 5 лева на човек, а по второто решение няма такава такса. Ето защо до решаване на въпроса за законосъобразността или отмяната първите решения на тази етажна собственост не съществува яснота какви месечни такси се дължат и в какъв точно размер. Поради което искът е допустим. Обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия по този иск.

Мотивиран така съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №8090/30.06.2026г., постановено по гр.д. № 7337/2025г. на Районен съд – Пловдив и ВРЪЩА делото на РС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2