Решение № 92 от 22.08.2019, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ ... гр.

Пирдоп, 22.08.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД- ПИРДОП, трети състав, в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети юли две хиляди и деветнадесетата година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ

ДОНКА ПАРАЛЕЕВА при участието секретаря Петя Александрова сложи за разглеждане докладваното от съдията Паралеева АНД № 91 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН

Образувано е по жалба на И.В.Г. *** против електронен фиш серия К № 2436107 на ОДМВР - София, с който на Г. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лв. във връзка с нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП.

В жалбата се твърди, че в електронния фиш не са посочени точни географски координати на заснемане на нарушението и на поставянето на автоматичното устройство за заснемане, поради което не може да се установи дали въведеното ограничение на скоростта действително се отнася за мястото, на което е извършено заснемането. От съдържанието на издадения фиш не ставало ясно кое е санкционираното лице- И.Г. или „Рентекс“ ЕООД. Жалбоподателят счита, че не е достатъчно да се посочи, че е налице ограничение от 50 км/ч в населено място, защото в много населени места разрешената скорост е повече от 50 км/ч, поради което във фиша следва да има данни за наличие на пътни знаци и сигнализация за наличието на ограничение, каквито обаче няма. Сочи се, че няма данни и за техническата изправност на устройството, с което е установено нарушението, нито че устройството попада в одобрения тип устройства. Сочи се още, че не са били спазени изискванията на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. относно обозначаването на местата за контрол – няма данни да е поставен пътен знак, който сигнализира извършването на контрол или мястото да е било разгласено по общодостъпен начин. Не било ясно и дали нарушението е заснето в присъствието или отсъствието на контролен орган, като в случай че същият е присъствал, то следвало е на място да се състави АУАН. Жалбоподателят счита още, че са изтекли давностините и преклузивните срокове за налагане на административно наказание, като електронният фиш е издаден на 13.04.2019г. след изтичане на шестмесечен срок от извършване на нарушението. Сочи се, че при издаването и съставянето на електронния фиш са нарушени материалните и процесуалните разпоредби на ЗДвП и ЗАНН. Иска се от съда да извърши цялостна проверка относно законосъобразността на издадения фиш и той да бъде отменен ведно с всички законни последици.

При разглеждане на делото жалбоподателят

И.В.Г. не се явява и не изпраща свой представител в съдебно заседание.

ОДМВР-София и РП-Пирдоп, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.11.2018 г. в 12:51 часа, в гр.Пирдоп, на първокласен път /ПП/ I-6, 199+000 км., по ул. „Цар Освободител“, до бившия Завод 8, в посока на движение към гр.Златица, при ограничение на скоростта за движение в населеното място от 50 км/ч, се е движил товарен автомобил „Фолксваген Кади Кастен Еко Фюъл“, с рег. № СА6091НР, с измерена скорост 77 км/ч. Автомобилът е собственост на фирма „Рентекс“ ЕООД, чийто едноличен собственик и управител е И.В.Г..

Нарушението е установено и заснето с преносимо автоматизирана техническа система /АТС/ ARH CAM S1 №11743c1. За установеното и заснето превишение на разрешената скорост е издаден процесният електронен фиш, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лева. Електронният фиш е бил връчен на соченото за нарушител лице на 13.04.2019 г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства: електронен фиш серия К №2436107 и снимков материал към него; протокол №54-С-ИСИ/11.10.2018г. за проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен номер 11743С1; заповед №8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи относно образец на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017 г., издадено от БИМ; Протокол за използване на АТСС; справка-извадка от системата на ОДМВР с-р Пътна полиция от 11.06.2019г.; справка за МПС от база данни на КАТ; писмо вх. №10106/20.07.2011г. до директорите на СДВР и ОДМВР; писмо изх. №11-00-617/11.07.2019г. от Областно пътно управление-София и писмо рег. №11-02-288-1/15.07.2019г. на община Пирдоп, с приложена към него Геодезическа схема.

С ангажираните по делото доказателства се установи, че на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, въз основа на фотоснимка от автоматизирана система за видео-заснемане, без дата на издаване на фиша, със серия на фиша К № 2436107 и с посочен издател – ОДМВР София. Във фиша е отразено, че на 25.11.2018г. в 12.51ч. в гр.Пирдоп, ПП I-6, 199+000 км., по ул. „Цар

Освободител“, до бившия Завод 8, с посока гр.Златица, с МПС товарен автомобил "Фолксваген Кади Кастен Еко Фюъл", рег. № СА6091НР е извършено нарушение за скорост, констатирано и заснето с АТСС АRH CAM S1, като при разрешена скорост от 50 км/час, за автомобила е установена такава от 77 км/час и превишение на скоростта от 27 км/час. Във фиша е посочено също, че собственик на автомобила е И.В.Г.- законен представител на фирма „Рентекс“ ЕООД, който е визиран и като извършител на описаното деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП. За това нарушение, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1 т.3 ЗДвП на жалбоподателя е наложена санкция "Глоба" в размер на 100.00 лв.

Представена е разпечатка на фотоснимка от клип, в която са посочени същите данни за дата на нарушението, извършено с визирания във фиша автомобил с рег. № СА6091НР, местонарушението като координати, номера на техническото средство, заснело нарушението, данни за констатираната скорост и превишение на скоростта с 3 км. повече от скоростта, описана във фиша. В разпечатката-фотоснимка е посочено, че измерената скорост за автомобила е 80 км/час, а лимита на скоростта за участъка е 50 км/час. На самата разпечатка-фотоснимка действително е заснет процесният автомобил с ясно разграничим регистрационен номер, така както е описан в електронния фиш.

Видно от разпечатка от електронната системата на ОДМВР София, процесният електронен фиш серия К №2436107 е бил издаден на 15.12.2018г. от мл.автоконтрольор при ОДМВР-София Калоян Валентинов Якимов. Видно от представената разпечатка, фишът е бил връчен на И.В.Г. като законен представител на „Рентекс“ ЕООД, на 13.04.2018г., за което той е положил подпис върху копие от електронния фиш.

Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението /технически параметри, идентификационни данни и собственост/, са описани в справка от КАТ за МПС, от където е видно, че заснетият в нарушение автомобил „Фолксваген Кади Кастен Еко Фюъл“, с рег. №СА6091НР е регистриран като собственост на „Рентекс“ ЕООД, на което дружество, видно от справка в Търговския регистър, е законен представител И.В.Г..

Относно одобряването на използваното техническо средство за отчитане на скорост на автомобил – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, по делото е приложено Удостоверение № 17.09.5126, издадено от

Българския институт по метрология, с дата на валидност на сертификата за техническото средство до 07.09.2027 г. и дата на издаването и одобрението му - 07.09.2017 г. От удостоверението се установява, че автоматизираното техническо средство, с което е заснето нарушението, представлява одобрен тип средство за измерване. Видно от приложения протокол №54-С-ИСИ/11.10.2018г, изготвен от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при БИМ за проверка на преносима система тип ARH CAM S1, фабр. №11743С1, системата съответства на одобрения тип. Тази проверка е установила, че грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване, налице са и всички необходими надписи и обозначения върху средството за измерване.

За използването на АТС в конкретния ден, в който е установено процесното нарушение, е бил съставен протокол по образец с рег. №1204р-8631/26.11.2018г., който е приложен към преписката. В него е отбелязано, че използваното техническо средство е годно до ноември 2019г. Вписано е времето, през което е работил уредът – от 10.20 ч. до 14.00 ч. на 25.11.2018г.; мястото за контрол – ПП I-6, km 199+000 в гр.Пирдоп; видът и номерът на използваното АТС – ARH CAM S1, №11743C1; режимът на измерване - стационарен; ограничението на скоростта в участъка – 50 км/час, броят установени от АТСС нарушения – 240. Проверката на отразеното в протокола е извършена от инсп. Александър Димов – началник на ОДП КПД при ОДМВР-София, който е подписал протокола.

По делото са приложени заповед №8121з-172/29.02.2016г. за утвърждаване на образци на ел. фишове и заповед №8121з-931/30.08.2016г. за изменение и допълнение на предходната заповед, издадени от министъра на вътрешните работи, с които е утвърден образец на електронни фишове за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС по ЗДвП. Образецът, който е приложение към заповедите, кореспондира в пълна степен с процесния електронен фиш, чиято отмяна се иска.

Няма данни да е постъпвала към преписката декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП.

От Областно пътно управление- София е изискано представянето на схема за организация на движението в района на Първокласен път I-6, 199+000км, от която да е видно разположението на пътните знаци към 25.11.2018г. В отговор от ОПУ-София са изпратили писмо изх. №11-00-617/11.07.2019г., с което съдът е уведомен, че цитираният участък от път I-6 /Златица-Пирдоп-Антон/, км 199+000 е в урбанизираната територия на гр.Пирдоп и знаците за начало/край на населено място – Д11 и Д12 не са от компетенциите на ОПУ София, а се поставят от съответната община. Сочи се в писмото, че ОПУ-София разполага със следната информация за знаците в района, а именно: на км 199+890 има пътен знак В24 – „изпреварването забранено“; на км 199+490 има пътен знак В26 – „забранено е движението със скорост по-висока от означената, а именно 80 км/ч“; на км 199+470 има пътен знак В26 – „забранено е движението със скорост по-висока от означената, а именно 60 км/ч“; на км 199+401 има пътен знак Д11 – „начало на населено място“; на км 199+385 има пътен знак В26 – „забранено е движението със скорост по-висока от означената, а именно 40 км/ч“; на км 199+255 е отбивката за бивш Завод 8. Предвид посоченото от ОПУ-София, съдът е изискал необходимата информация от община Пирдоп, от където са представили схема на процесния пътен участък, изготвена от проектант, от която е видно, че пътен участък 199+000 км. от път I-6 /E871/ се намира в границите на населеното място гр.Пирдоп, макар и след края на регулацията, както и че за посоката към гр.Златица знакът Д11 за „начало на населено място“ е поставен на км 199+307.68, а знакът Д12 за „край на населено място“ е поставен на км 195+396.60 от пътния участък.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Според разпечатката от системата на

ОДМВР-София и положения върху копие на електронния фиш подпис от страна на И.В.Г. той лично е получил електронен фиш серия К №2436107 на дата 13.04.2019 г., като на 25.04.2019 г. е входирана в ОДМВР-София жалбата, предмет на разглеждане в настоящото производство. В този смисъл жалбата е допустима, като депозирана в 14-дневния срок по чл.189, ал.8 ЗДвП.

При така установените факти, на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че атакуваният електронен фиш е съставен при спазване на процесуалните правила и при доказаност на нарушението, поради което е законосъобразен.

В административнонаказателните производства, каквото е и настоящото, намира приложение чл.34 ЗАНН, но ал.1 на разпоредбата, където се съдържат описани давностни срокове, за които съдът следи служебно – 3 месеца от откриване на нарушителя и 1 година от извършване на нарушението, след изтичането на които се погасява възможността за осъществяване на наказателно преследване. Ал.3 на чл.34 ЗАНН се явява неприложима в случая, доколкото производството по издаване на електронни фишове е опростено и специфично производство, при което електронният фиш се приравнява по правното си действие едновременно на АУАН и на НП /вж. мотивна част на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., докладчик съдията Лозан Панов/, т.е. няма как да има изтичане на 6-месечен срок между издаване на АУАН и НП. В този смисъл съдът дължи преценка не дали е изтекъл срокът по чл.34, ал.3 ЗАНН, а тези по чл.34, ал.1 ЗАНН, към който закон препраща чл.189, ал.14 ЗДвП, и намира съответно, че релевантните давностните срокове не са изтекли, тъй като електронният фиш бе установено от извадката от информационната система на ОДМВР- София да е съставен на 15.12.2018г. – по-малко от месец след извършване на нарушението и установяване на нарушителя.

Разпечатката съдържа 33 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f39d520a-07fc-4386-9920-50cee83849e9