Протокол № 1521 от 13.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1521 гр. Варна, 11.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20233100501500 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивникът И. В. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата Г. С. М. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.

А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 3515/13.09.2023г., с което определение е направен доклад на въззивната жалба, както и на депозирания писмен отговор.

Адв. К.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.

Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор. Възражения по доклада на делото нямам, запознат съм.

Адв. К.: Доказателствени искания нямам, представям списък на разноските, който представлява сумарна сума по пера, за всяко едно производството – заповедното, исковото и за настоящото разглеждане.

Адв. А.: Нямам искания по доказателствата. С писмения отговор съм представил 1 списък на разноските, които претендираме.

Адв. К.: Запознат съм с договора за защита, който колегата е представил, като правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Съгласно изменението в Наредба № 1/2004г. за адвокатското възнаграждение, обнародвано в Държавен вестник брой № 88/2022г., е изменена разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1, касаеща искове за претенция до 1000лв. с минимално адвокатско възнаграждение от 400лв., материалният интерес в първоинстанционното дело е 500лв. адвокатско възнаграждение на въззиваемата, поради което, считам че претендираната сума от 1000лв. е прекомерна.

Адв. А.: Възнаграждението, което претендира адв. К. е 2830лв., но не правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представения списък с разноски, ведно с доказателства, че такива с направени от въззивника, както и представения с отговора на въззивната жалба договор за правна защита и съдействие, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззивника в днешно съдебно заседание списък на разноските, ведно с доказателствата за извършването им, както и приложените към отговора на въззивната жалба договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. К.: Съответствие с правото на моя доверител на достъп до обективен и справедлив съд в предметния обхват на чл. 7, ал. 1 от ЗС, чл. 6 § 1 от ЕКЗПЧОС, чл. 1 от Допълнителния протокол № 1 към Конвенцията и чл. 17, т. 1 от ХОПЕС, с което е накърнено негово имуществено право по воденото исково производство, Ви моля да уважите въззивната жалба, съответно с всички правни последици да отмените решението като ВРС, като неправилно и незаконосъобразно. Подробни доводи съм изложил във въззивната жалба, която поддържам изцяло.

По прилагане на материалното право в производството пред първата инстанция, районен съд не е съобразил Постановление № 1/29.09.2016г. по т.д. № 21/2015г. на Общо събрание на Върховен касационен съд и на Общо събрание на Върховен административен съд, по отношение на право прилагането, което трябва да бъде в съответствие, както с материалния закон, така и с процесуалните правила. Изрично в Решение № 10 на Конституционния съд по к.д. № 3/2016г. е посочено, че отговорността за разноските, по своята правна същност е обективна отговорност, сходно е решението дадено и в т.д. № 1/2017г. на Общо събрание на ВКС, по т.д. № 1/2017г.

От събраните по делото доказателства, както пред ВРС, така и в заповедното 2 производство, е налице достатъчно да твърдим, че ответникът, въззиваемата страна е злоупотребил с нейното право да претендира разноски, под формат на платено адвокатско възнаграждение по предходно проведено изпълнително дело. Практиката на ВКС, както и тази на ОС – Варна и на ОС – Стара Загора, която съм цитирал във въззивната си жалба, навеждат извод, че не може в отделно исково производство да се претендират разноски за адвокатско възнаграждение по предходно проведеното изпълнително дело и същото представлява злоупотреба с право, по реда на чл. 2 от ГПК, във връзка с т.р. № 2/2011г.

В решение на ВКС № 414/07.07.2009г. по гр.д. № 1049/2008г. на ВКС, Гражданско отделение, където е прието, че в отделно исково производство не може да се присъдят разноски по приключило преди това друго дело. Това обоснова доказван нашето твърдение, че при разглеждане на спора районен съд въобще не се е съобразил със задължителната тълкувателна практика, не е зачел първоначалното ни възражение за недопустимост на исковото производство, в този смисъл, след като не е налице право да се претендират разноски в отделно производство, включително и в заповедното по реда на чл. 410 от ГПК.

В този смисъл и тълкуванията, които са дадени в тълкуването на ГПК, Сборник от 2008г., поради което нашето искане за неправилно прилагане на материалния закон е правилно и следва да бъде уважено от настоящия съдебен състав.

Останалите ни аргументи, моля да ги съобразите по степен, като вземете предвид и разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗЗД, че като изправна страна в правоотношението въззиваемата Г. М. не може да претендира и черпи права от собственото си неправомерно поведение.

Моля да проявите справедливост и обективност при постановяване на съдебното си решение.

Това е трето поред дело със сходен характер, а съдията-докладчик по настоящото дело е докладчик и по второ заведено дело – частно производство. За мен като право защитник е смущаващо, че на л. 19 се намира пълномощното и договор за правна помощ на въззиваемата страна, което не съдържа точния подпис на ищцата Г. М.. Ако се направи съпоставка с останалите материали по делото, включително и заповедното производство, вероятно този подпис е поправен, за което моля да съобразите дали въобще самото производство е допустимо в този аспект. Аз съм бил адвокат на Г. М. и много добре знам нейният почерк, както и с подписа, който тя полага, считам че тя може би дори не знае, че се води исково производство от нейно име за нейна сметка. В този смисъл, моля да съобразите и този факт като решаващ, с оглед настървението, което се цели да бъде унизен моят доверител, поради нерешими лично спорове между него и Г. М..

Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, за които сме представили списък.

Адв. А.: Аз за пореден път разбирам, че те не са разбрали за какво се води делото.

Делото не е за разноски, а имаме заведен иск за обезщетение за вреди на осн. чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, защото няма спор, че Г. М. е платила дълга си от 53.84лв. лично и тази сума на 11.12.2021г. е получена лично от кредитора И. Н. и повече от месец след това той образува 3 за същата сума изпълнително дело във ВРС. Това е един класически пример на злоупотреба с право, поради което и са установени елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане.

В отговора съм изложил доводи защо жалбата е неоснователна, същата е обща и неаргументирана. По делото има установени факти и обстоятелства, които се подкрепят от събраните доказателства, правните изводи на съда са правилни и следва да бъдат потвърдени. Обжалваното решение е валидно, постановено от законен състав на съда, в рамките на правомощията, мотивирано и много добре разбираемо.

Предвид на изложеното, моля да потвърдите решението и да ни присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмена защита в петдневен срок от изготвянето на протокола.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4