Споразумение № 94 от 18.11.2022, Районен съд - Гоце Делчев

ПРОТОКОЛ

№ 94 гр. , 18.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефан Ил. Шарланджиев при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева

Сложи за разглеждане докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Наказателно дело от общ характер № 20221220200334 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На поименно повикване в 10.00 часа се явиха:

За Териториално отделение-Гоце Делчев към РП-Благоевград се явява прокурор К. Т..

Подсъдимият лично се явява и с адв.Б., редовно упълномощен.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

Определи:

Дава ход на делото.

Прокурорът: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248,ал.1 от НПК преди повече от 7 дни.

Адв. Б.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248,ал.1 от НПК преди повече от 7 дни.

Подсъдимият: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248,ал.1 от НПК преди повече от 7 дни.

Преди пристъпване към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК съдът разясни на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл.248, ал.3 от НПК, а именно че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1, т.3 на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в 1 разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

Прокурорът: Господин съдия, считам, че делото е подсъдно на Районен съд Гоце Делчев. Няма основание за прекратяване или спиране на производството по делото. Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, с което да са ограничени процесуалните права на обвиняемия. Няма основание за гледане на делото при закрити врати. Няма нужда от резервен съдия, резервен съдебен заседател. Подсъдимият има защитник. Няма нужда от назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Няма основание за извършване на съдебни следствени действия по делегация. На подсъдимия не е взета мярка за неотклонение. Не правя искане за събиране на нови доказателства. Представям постигнато между страните споразумение, което моля да бъде одобрено от съда и производството да продължи по реда на глава на 29 от НПК.

Адв. Б.: Господин съдия, считам, че делото е подсъдно на Районен съд Гоце Делчев. Няма основание за прекратяване или спиране на производството по делото. Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, с което да са ограничени процесуалните права на обвиняемия. Няма основание за гледане на делото при закрити врати. Няма нужда от резервен съдия, резервен съдебен заседател. Подсъдимият има защитник. Няма нужда от назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Няма основание за извършване на съдебни следствени действия по делегация. На подсъдимия не е взета мярка за неотклонение. Не правя искане за събиране на нови доказателства.

Господин съдия, действително сме постигнали споразумение и моля делото да продължи по реда на глава 29 от НПК.

Подсъдимият: Господин съдия, поддържам казаното от защитника ми по горните въпроси. Да се одобри споразумението от съда.

Съдът по въпросите подлежащи на обсъждане на разпоредителното заседание приема следното:

Делото е подсъдно на Районен съд Гоце Делчев. Няма основание за прекратяване или спиране на производството по делото. Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, с което да са ограничени процесуалните права на обвиняемия.

Няма основание за гледане на делото при закрити врати. Няма нужда от резервен съдия, резервен съдебен заседател. Подсъдимият има защитник.

Няма нужда от назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Няма основание за извършване на съдебни следствени действия по делегация. На подсъдимия не е взета мярка за неотклонение. Доколкото се прави искане за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК и се представя споразумение между страните, следва същото да продължи по горния ред.

По тези съображения и на основание 248 и чл.252, ал.2 от НПК съдът О п р е д е л и:

Делото е подсъдно на Районен съд Гоце Делчев. Няма основание за прекратяване или спиране на производството по делото. Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, с което да са ограничени процесуалните права на обвиняемия.

Няма основание за гледане на делото при закрити врати. Няма нужда от резервен съдия, резервен съдебен заседател. Подсъдимият има защитник.

Няма нужда от назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Няма основание за извършване на съдебни следствени действия по делегация. На подсъдимия не е взета мярка за неотклонение.

2

Преминава към производство по глава 29 от НПК.

Снема се самоличността на подсъдимия:

А. Б. Г.- роден на .........г. в гр. Х., общ. същата, обл. Б., с постоянен адрес - с. Б., общ. Х., обл. Б.д, живущ в град Г., ул.“........Б, български гражданин, без образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН:

**********.

Подсъдимият: Господин съдия, получих обвинителният акт, запознат съм с обвинението, признавам се за виновен. Ще ползвам услугите на адв.

Б..

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата, нямам искания по реда на съдебното следствие. Нямам искания за отводи.

Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата, нямам искания по реда на съдебното следствие. Нямам искания за отводи.

Съдът

О п р е д е л и:

Дава ход на съдебното следствие.

Доклад на председателя на състава по чл. 276 от НПК.

Настоящото наказателно производство е образувано на основание постъпил обвинителен акт на прокурор от ТО Гоце Делчев към РП Благоевград против подсъдимия по делото А. Б. Г., с обвинение за престъпление по чл. 279, ал. 1 от НК за това че:

На ..........г. в землището на с. И., обл.Б. в района на ......... гранична пирамида е влязъл през границата на страната от Р.Гърция в Р. България, без разрешение на надлежните органи на властта.

Съдът дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства, на които се основава обвинението.

Прокурорът: Господин съдия, настоящото наказателно производство ТО Гоце Делчев към РП Благоевград обвинява подсъдимия А. Б. Г., с обвинение за престъпление чл. 279, ал. 1 от НК.

На .........г., св. А. У. от с. Х. се обадил по телефона на обв. А. Г. и го помолил да отиде с него на следващия ден (...........г.) до Р. Гърция, с.Е..

Обяснил му, че си е изгубил коня и са му го намерили в с. Е., Р. Гърция.

Предложил му сумата от ....... лв., за да преведе коня незаконно през границата в Р. България, в район на ГКПП - ........ Причината за това била, че животното нямало паспорт и необходимите ветеринарни документи. А самият св. У. нямал лиценз за превоз на животни. Обвиняемият се съгласил. На ...........г. около 08,00 часа двамата се качили в микробус, управляван от св. У. и тръгнали за ГКПП - ........ Там преминали българо-гръцката граница и се насочили към с. Е.. В селото св. У. се срещнал с гръцкия гражданин, който намерил коня му. Обв. Г. заедно с коня тръгнали пеша към с. И., а св. А. тръгнал с микробуса към ГКПП - .......... Двамата се разбрали да се чакат на около 2 км. след граничния пункт при с. ......

Обвиняемият с животното преминали незаконно българо-гръцката граница на същата дата около 19,00 часа в района на ....... гранична пирамида, землището на с. И.. След това продължил по горска пътека и на около 2 км. след ГКПП - И. се срещнал със св. У.. Качили коня в микробуса и потеглили.

Около 20,00 часа на разклона за с. И., те били спрени от служители на Гранична полиция при ГПУ - Гоце Делчев. Това били полицаите А. П. и И. Б..

Те извършили проверка на автомобила - м.“..........“ с рег. № ........ и на водача му. Установили, че водач бил св. А. У. от с. Х. и пътник - обв. А. Г. от с. Б.. В товарния отсек на микробуса установили кон, за който водача нямал никакви документи.

3

Обв. Г. и св. Узунов били задържани по ЗМВР и отведени в ГПУ -Гоце Делчев. Там дали обяснения и признали за извършеното.

Престъплението е било извършено от обвиняемия с пряк умисъл като форма на вината. В обясненията си като обвиняем по делото, той е признал, че е знаел за реда и начина за преминаване на българо-гръцката граница. Знаел е, че при преминаване на границата не през определените за това места извършва престъпление. Предвиждал е и е искал настъпването на обществено-опасните последици от престъплението.

Видно от установената фактическа обстановка с поведението си обв. Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.279, ал.1 от НК, като:

На ............ в землището на с. И., обл.Б. в района на ....... гранична пирамида е влязъл през границата на страната от Р.Гърция в Р. България, без разрешение на надлежните органи на властта.

На досъдебното производство обвиняемия е дал обяснения по случая и е признал вината си. Обвинението се подкрепя от показанията на св. А. П. /л.