Определение № 221 от 05.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 221 гр. Благоевград, 05.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20221200900248 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 13778/02.12.2022 г., подадена от С. Б. С., ЕГН **********, с адрес с. П., общ.

С., чрез адв. М. Р., със съдебен адрес гр. С., ул. „О.“ № *, ет. *, ап. * срещу „Ю. Б.“ А., ЕИК *, с адрес гр. С., р-н „В.“, ул. „О...“ № *, представлявано от изпълнителните директори П. Д. и Д. Ш., с която е предявен иск за установяване недължимостта на изпълнение на суми по изпълнителен лист от 24.02.2011 г., издаден в полза на „Ю. Б.“ А..

Изпълнена е процедурата по чл. 367 от ГПК, като в срок е постъпил писмен отговор от ответника, чрез пълномощник адв. В.. В отговора е направено възражение за подсъдност на иска пред Окръжен съд – Благоевград. Изложено е, че видно от вписаните в Търговския регистър обстоятелства по партидата на ответника, седалището на ответника е в гр.

София, а адресът на управление е гр. С., ул. „О...“ № *, поради което, съобразно разпоредбите на чл. 105, във вр. с чл. 108, ал. 1, изр. първо от ГПК, искът следва да се предяви пред съда, в района на който е седалището на ответника – юридическо лице. Навежда се довод, че в случая е неприложима хипотезата на чл. чл. 108, ал. 1, изр. второ от ГПК, поради липсата на регистрирани клонове и поделения на банката-ответник в други населени места извън гр. София. Излага се довод, че е неприложима и разпоредбата на чл. 113 от ГПК, поради това че ищецът няма качеството „потребител“ по смисъла на ЗЗП. Сочи се, че в случая договорното правоотношение, от което произтичат задълженията на ищеца към ответника, е банков кредит – продукт 1

„Бизнес оборудване – ГФМК“, № BL 22953/26.09.2008 г., сключен между „Ю.

Б.“ А. (с предишно наименование „Ю...“ А.) и „С...“ Е.. Между ищеца и ответника – „Ю. Б.“ А. е сключен договор за поръчителство от 02.07.2008 г., като ищецът – С. Б. С., се е задължил да отговаря солидарно с кредитополучателя пред кредитора за цялото задължение по сключения договор за банков кредит. Твърди се, че договорът за кредит е сключен между търговци и представлява търговска сделка, както и че наличието на поръчители по кредитната сделка не променят нейния търговски характер.

Твърди се също, че при сключването на договор ищецът е действал в рамките на своята търговска/професионална дейност и получените средства по кредита са предназначени за извършване на неговата търговска/професионална дейност, поради което се изтъква, че ищецът няма качеството „потребител“ по смисъла на ЗЗП и чл. 113 от ГПК е неприложим.

В заключение се сочи, че няма основания делото да се води пред Окръжен съд – Благоевград и се излага становище за прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност за разглеждане от компетентния съд в гр.

София.

С допълнителна искова молба ищецът е изразил становище за неоснователност на възражението на ответната страна за неподсъдност на делото пред Окръжен съд – Благоевград. Излага се твърдение, че договорът за поръчителство между ищеца и банката е сключен почти година след сключването на договор за кредит – на 02.07.2009 г. и че отговорността на ищеца е ангажирана в качеството му на физическо лице, за което основното задължение е поемането на солидарна отговорност за връщане на определена сума пари и въз основа на тази отговорност е издаден изпълнителния лист срещу ищеца. Твърди се още, че в този договор за поръчителство ищецът – С.

С. има качеството „потребител“ и последният е действал от свое име и за своя сметка в качеството си на физическо лице. Иска от съда да остави без уважение направеното възражение за неподсъдност.

С допълнителен отговор на допълнителната искова молба ответникът – „Ю. Б.“ А., изцяло поддържа направените възражения и оспорвания в отговора на исковата молба за местна неподсъдност на делото пред Окръжен съд – Благоевград.

Като съобрази направеното възражение от ответника в подадените 2 писмени отговори на исковата молба и на допълнителната искова молба, както и изложеното становище от ищеца в допълнителната искова молба по възражението за местна неподсъдност на предявения иск, настоящия състав на съда намира, че е компетентен да разгледа и разреши повдигнатия пред него спор, поради следното:

Съгласно чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по поС.ния. С разпоредбата на чл. 113 от ГПК се цели допълнителна защита на потребителите, чрез регламентирането на особена местна подсъдност по техния настоящ или поС.ен адрес, която изключва общата подсъдност по чл. 105 и чл. 108 от ГПК.

Целта е да се улесни процесуалната защита на по-слабата страна в правоотношението, от което се извежда спорното материално право, предмет на делото. Тази особена местна подсъдност важи за всички видове искове, по които страна (ищец или ответник) има качеството потребител по правоотношението, от което произтича спорното право, предмет на предявения иск. Подсъдността по потребителски дела не е изборна, а императивно уредена /по аргумент на чл. 119, ал. 3 от ГПК, поради което нито ищецът, нито ответникът разполагат с право на избор на местнокомпетентен съд по тези дела, освен в случаите на чл. 117, ал. 2 от ГПК.

Следва да се има предвид, че съгласно чл. 2, б. „б“ от ДИРЕКТИВА 93/13/ЕИО НА СЪВЕТА от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори „потребител“ означава всяко физическо лице, което в качеството си на страна по договорите, участва поради интереси, които са извън рамките на неговата търговска или професионална дейност.

Наред това, с Определение от 19.11.2015 г. по преюдициално дело С74/15, Съдът на Европейския съюз е приел, че тази директива може да се прилага към договор за обезпечение върху недвижим имот или за поръчителство, сключен между физическо лице и кредитна институция за гарантиране на задълженията, които има търговско дружество към тази институция по силата на договор за кредит, когато това физическо лице е действало за цели, които не попадат в рамките на упражняваната от него 3 дейност по занятие, и то няма връзка от функционално естество с посоченото дружество.

След извършена служебна справка в Търговския регистър към Агенция по вписванията, настоящият съдебен състав установи, че ищецът – С. Б. С., до 24.03.2021 г. е бил едноличен собственик на капитала и управител на „С...“ Е..

Това означава, че между ищеца С. Б. С. и дружеството, за чийто кредит същият е сключил с ответника – „Ю. Б.“ А., договор за поръчителство на 02.07.2008 г., има функционална връзка. Поради това е неоправдано ищецът да се полза от специалната подсъдност на чл. 113 от ГПК, доколкото няма качеството потребител, при сключването на договора за поръчителство, с който се обезпечава задължението на дружеството, на което е собственик и управител. Действително договорът за кредит е сключен между търговци и представлява търговска сделка, като наличието на поръчители по кредитната сделка не променят нейния търговски характер.

Предвид гореизложеното настоящият състав намира, че не е местно компетентен да се произнесе по исковата молба, поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК делото да бъде изпратено по подсъдност на Софийски градски съд, който е родово и местно компетентен, съобразно цената на иска и седалището на ответника.

С оглед горното, и на основание чл. 11 9, ал. 2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 248/2022 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, образувано по искова молба, подадена от С. Б. С., ЕГН **********, с адрес с. П., общ. С., чрез адв. М. Р., със съдебен адрес гр.

С., ул. „О.“ № *, ет. *, ап. * срещу „Ю. Б.“ А., ЕИК *, с адрес гр. С., р-н „В.“, ул. „О...“ № *, представлявано от изпълнителните директори П. Д. и Д. Ш., с която е предявен иск за установяване недължимостта на изпълнение на суми по изпълнителен лист от 24.02.2011 г., издаден в полза на „Ю. Б.“ А..

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред Апелативен съд София, в едноседмичен срок от връчването му.

4

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5