Решение № 45 от 30.05.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Смолян, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20245400900024 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на ГПК “В.”, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. „М.“ № *, с ЕИК ********, представлявана от председателя Й. П. М., депозирана чрез адв. В. Т. срещу Откази № 20240508113***-2/14.05.2024 г. и № 20240510160***/10.05.2024 г. на длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието.

Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорените откази, като счита, че никъде в закона не е предвидена възможност за длъжностното лице да откаже да приеме приложени към заявленията документи, дори напротив – длъжно е да ги провери и в случай на отказ да се мотивира, като обсъди приложените доказателства. Изложени са аргументи, че извода за нередовно свикано общо събрание на кооперацията, проведено на 20.04.2024 г. е направен, поради неправилното тълкуване на чл. 16 от ЗК и чл. 22 от устава, в които е предвидено изискване за разгласяване, но не и за лично връчване на поканата на всеки член-кооператор.

1

На следващо място е посочено, че поканата за свикването на общото събрание на кооперацията, насрочено за 20.04.2024 г., е била залепена на 02.04.2024 г. на общодостъпно място в гр. Ч. и в сградата, където е седалището и адреса на управление, връчена е лично на 07.04.2024 г. на един от член-кооператорите и е изпратена на 12.03.2024 г. на адресите на останалите 85 член-кооператори с препоръчани писма, за което са представени доказателства пред длъжностното лице по регистрацията.

Направен е извод за редовно свикано и проведено общо събрание на кооперацията, на което са взети валидни решения. Релевирано е искане за обезсилване като недопустим, евентуално за отмяна като незаконосъобразен и неправилен на Отказ № 20240510160***/10.05.2024 г., за отмяна и на Отказ № 20240508113***-2/14.05.2024 г., както и за задължаване на Агенцията по вписванията да извърши исканото обявяване на устава.

Агенцията по вписванията, представлявана от директора Д. М., е депозирала чрез юрисконсулт Н. Б. отговори на жалбата, в които е изразено становище за неоснователност на същата. Изложени са аргументи, че представените във връзка с указанията документи, вкл. и писменото становище не могат да бъдат кредитирани като доказателства за отстраняване на констатираните нередовности. Наведени са доводи, че дадените от длъжностното лице указания, във връзка с установяване на редовното свикване на общото събрание не са изпълнени, поради което правилно и законосъобразно са постановени атакуваните откази. Направено е искане за потвърждаване на оспорените откази и за присъждане на юрисконултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Настоящата съдебна инстанция приема, че жалбата е подадена в срок, при наличие на правен интерес от оспорването, срещу подлежащи на обжалване актове, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и отговорите, обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление вх. № 20240508113***/08.05.2024 г. на Агенция по вписванията, подадено чрез адв. Р. Р., е поискано обявяване по партидата на ГПК “В.”, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. „М.“ № *, с ЕИК 2

******** на устав с направени в него промени, приети на общо събрание, проведено на 20.04.2024 г. На кооперацията са дадени указания № 20240508113***/09.05.2024 г., във връзка с които е депозирано ново заявление с № 20240510160***/10.05.2024 г., ведно с приложени към него разписка – системен бон от „Български пощи“ ЕАД, установяваща изпращането на 12.03.2024 г. на поканата за общото събрание на 85 членкооператори с препоръчани писма, както и становище относно реда за свикване на общо събрание.

С Отказ № 20240510160***/10.05.2024 г., постановен по Заявление № 20240510160***/10.05.2024 г. е отказано вписване на обстоятелства в поле 20240508113***, тъй като приложените документи не могат да бъдат кредитирани като доказателства за отстраняване на нередовностите, посочени в дадени указания по заявление № 20240508113***. Освен това, с Отказ № 20240508113***-2/14.05.2024 г., постановен по заявление

№

20240508113***/08.05.2024 г., д лъжностното лице по регистрацията е отказало да обяви представения устав, тъй като не са били изпълнени дадените по заявлението указания и в законоустановения срок не са представени съответните документи, във връзка с установяване на надлежно свикване на проведеното общо събрание /получаването от всички членкооператори на покана за общото събрание в 14-дневен срок преди провеждането му/.

Анализът на установената фактическа обстановка налага следните правни изводи, които обуславят неоснователността на депозираната жалба:

В разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхватът на проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация, а именно: да провери дали е подадено заявление, подлежи ли на вписване заявеното обстоятелство, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелства се установява от представените документи, приложена ли е декларация по чл. 13, т. 5 от ЗТР, дали документите с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от ЗННД и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система, платена ли е 3 дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата.

Регистърното производство е формално и изисква да са налице всички основания, както и да бъдат представени всички посочени в закона документи. Липсата на някои от тях обуславя невъзможност на органа да прецени обстоятелствата, касаещи вписването.

Извършваната от длъжностното лице проверка в рамките на регистърното производство при постъпване на искане за обявяване на актове се свежда до съобразяване дали представеният акт подлежи на обявяване и дали отговаря по външни белези на изискванията на закона.

Настоящият съдебен състав намира, че предявеният за обявяване в търговския регистър при Агенцията по вписванията актуализиран устав на кооперацията – жалбоподател в настоящото производство не подлежи на обявяване. В чл. 4 и чл. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че в търговския регистър се вписват обстоятелствата, респективно се обявяват актовете, които се отнасят до търговците и клоновете на чуждестранни търговци, за които е предвидено в закон, че подлежат на вписване, съответно обявяване, т. е. в регистърното производство е предвидена изчерпателна регламентация /numerus clausus/ на подлежащите на вписване обстоятелства и на подлежащите на обявяване актове.

В чл. 3 от ЗК е уредено кои обстоятелства подлежат на вписване, като законодателят не е предвидил обявяване на актове на кооперацията, с изключение в чл. 51в от същия закон, според който в търговския регистър се обявяват годишния финансов отчет, както и консолидирания финансов отчет на европейско кооперативно дружество, ако то съставя такива, което е неприложимо в настоящия случай. Следователно няма предвидени в закон актове на кооперацията, които да подлежат на обявяване в търговския регистър, вкл. изменен и/или допълнен устав.

На следващо място недопустимо е прилагането по аналогия на основание чл. 46, ал. 2 от ЗНА на въведеното от законодателя изискване за обявяване в търговския регистър на всяко изменение или допълнение на дружествения договор, по аргумент на чл. 119, ал. 4 от ТЗ, респ. при изменение или допълнение на устава на акционерното дружество – чл. 174, ал. 4 от ТЗ или на командитното дружество с акции, за което са приложими разпоредбите за акционерно дружество. Не може да се приеме, че ЗК е 4 непълен, тъй като е предвидено само вписване на определени обстоятелства.

Не е налице и „сходство между случаите“, защото дори в ТЗ е направено разграничаване между подлежащите на обявяване актове за различните търговски дружества. Няма и противоречие на целите на ЗТРРЮЛНЦ, с оглед дефинираното в него понятие за публичност и предвидените в ЗК вписвания, заличавания и обявявания. В този смисъл е и Решение № 80/11.03.2015 г. по в. т. д. № 111/2015 г. по описа на АС – Пловдив.

За пълнота на изложението и с оглед наведените от жалбоподателя аргументи, както и предвид утвърдената съдебна практика настоящият съдебен състав намира, че следва да изложи мотиви и досежно поставените основания за незаконосъобразност на атакуваните откази.

При депозиране на заявление за вписване на обстоятелства е необходимо към него да бъдат приложени всички изискуеми документи, въз основа на които да бъде извършена преценка за съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, по аргумент на чл.

21, т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. При заявлението за обявяване на акт е необходимо единствено да се провери дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона – чл. 21, т. 5, като в декларацията по чл. 13, ал. 4 следва да се декларира приемането на представения за обявяване акт. Следователно проверката при заявяване на акт за обявяване е по-ограничена по обхват от тази при заявяване на обстоятелство за вписване. За обявяването е достатъчно представеният акт да подлежи на обявяване, да отговаря по външните си белези на изискванията на закона и да е декларирано неговото приемане. В този смисъл е Решение № 216/31.03.2022 г. по в. т. д. № 264/2022 г. по описа на АС – София.

В настоящия случай при заявената претенция за обявяване на устава на кооперацията въпросът досежно свикването и провеждането на общото събрание се явява ирелевантен. Приетите от общото събрание решения при евентуално наличие на пороци могат да бъдат атакувани по реда на чл. 58 от ЗК, поради което тяхната законосъобразност в настоящия случай е извън предмет на проверка както от длъжностното лице, така и от съдебната инстанция. Уставът на кооперацията с направените в него промени обаче не подлежи на обявяване, което само по себе си обосновава основателност на отказа на длъжностното лице по регистрацията, макар и по други 5 съображения.

След анализ на събраните по делото доказателства и преценка на предприетите от страните действия, настоящата съдебна инстанция намира, че в случая длъжностното лице по регистрацията е постановило два отказа по едно и също искане – за обявяване на актуален устав, обективирано в Заявление № 20240508113***/08.05.2024 г., във връзка с което са дадени Указания № 20240508113***/09.05.2024 г., в изпълнение на които и депозирано ново заявление с № 20240510160***/10.05.2024 г.

С оспорения Отказ № 20240510160***/10.05.2024 г., постановен по Заявление № 20240510160***/10.05.2024 г. е отказано вписване на обстоятелства в поле 20240508113***, тъй като приложените документи не могат да бъдат кредитирани като доказателства за отстраняване на нередовностите, посочени в дадените указания по Заявление № 20240508113***.

На следващо място с Отказ № 20240508113***-2/14.05.2024 г., постановен по заявление № 20240508113***/08.05.2024 г., длъжностното лице по регистрацията е отказало да обяви представения устав, тъй като не са били изпълнени дадените по заявлението указания и в законоустановения срок не са представени съответните документи, във връзка с установяване на надлежно свикване на проведеното общо събрание.

В случая става въпрос само и единствено за искане за обявяване на актуален устав, във връзка с което са постановени два отказа – първият е от 10.05.2024 г. и касае вписване на обстоятелства /в поле 20240508113***/, каквито обаче не са били искани, а вторият е от 14.05.2024 г. досежно обявяване на актуален устав. Наличието на два отказа, постановени по едно и също искане, е недопустимо. Също така недопустимо се явява постановяването на отказ по искане /за вписване на обстоятелства/, каквото не е релевирано.