Акт от 05.12.2022, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Монтана, 02.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Аделина Тушева

Членове:Елизабета Кралева

Таня Живкова при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20221600500314 по описа за 2022 година

Производството е по реда чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 26070//25.05.22 г., постановено по гр. д. № 1910/20 г. на районен съд гр.Л. e уважен предявения Ц. Т. Н. от гр.Л. срещу "ЧЕЗ ." АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата до размер от 623.23лева по фактура №*** с адрес на потребление гр.Л., ул.“Д.“ №**,вх.*,ет.*,ап.* като над този размер до претендирания от 2229,31 искът е отхвърлен като неоснователен Със същото решение са присъдени направените в процеса съдебни разноски.

В срока по чл. 259 ГПК от "ЧЕЗ ." АД, със седалище гр. С., чрез юрисконсулт С.Т. е подадена въззивна жалба срещу решението в ЧАСТТА, в която е уважена исковата претенция. В жалбата се твърди, че в законодателната уредба се предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, като не се изисква наличието на виновно поведение от страна на потребителя, чиято отговорност е обективна.

Посочена е съдебна практика в този смисъл. Поддържа се, че извършената 1 корекция е законосъобразна и доставчикът на електроенергия има право на едностранна корекция, като законовите предпоставки за такава са налице.

Моли се решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение, с което искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателятчрез ю.к.С. подържа жалбата и моли съда да я уважи по подробно изложените в нея съображения.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата Ц. Т..

Същатат се представлява в проведеното пред МОС открито съдебно заседание от адв.Г., която оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Страните не правят доказателствени искания.

Окръжен съд гр. Монтана, след самостоятелна преценка на събраните доказателства и като обсъди доводите на страните намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в производството и имаща за предмет съдебен акт от категорията на обжалваемите.

При извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Настоящата инстанция при упражняване на въззивен контрол за правилност на първоинстанционния съдебен акт в рамките, поставени от въззивната жалба, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Установява се от събраните в производството пред районния съд доказателства, че ищцата Ц. Т. е потребител на ел. енергия към жалбоподателя в обект апартамент в гр.Л., ул.Д.“ №**, вх.*,ет.*,ап.* , с кл.

№ ***, по смисъла на § 1, т. 41б, б. А от ДР на ЗЕ - краен клиент, който купува енергия, а "ЧЕЗ ." АД представлява енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява снабдяване с ел. енергия. Като потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищцата Ц. Т. е страна по договори при общи условия за 2 използване на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ ." АД и за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ ." АД, които общи условия е доказано, че са били надлежно публикувани в местен и национален ежедневник и са влезли в сила.

От приложените писмени доказателства се установя, че на 11.01.2018година е била извършена проверка на средството за техническо измерване на консумираната ел.енергия в имота, находящ се в гр.Л., ул.Д.“ №**, вх.*,ет.*,ап.** , с кл. № ***.За това жилище както сама ищцата посочва в исковата си молба има сключен договор за доставка на ел.енергия.доставеното количество е отчитано чрез средство за техническо измерване фабр.№***.Констатацията от извършената проверка е „ липсва пЛ.ба на щита на ел. табло.Потребителят е прекъснат от електормер.Установена е промяна на схемата за свързване, състояща се в следното: към изходящия кабел за апартамента са свързани двете жила на кабел ПВВМ-2х4кв.мм, които в другия край са свързани към захранващата ел.табло магистрала.В случая потребителят не е намерен на адреса, а проверката е извършена в присъствието на двама служители.След установяване на нерегламентираната намеса в схемата е уведомено на РУ на МВР и протоколите са подписани от служител на МВР и изпратен на потребителя с обратна разписка.писмото е получено от лице на име Ц.Т. на адреса.Въз основа на тези констатаци дружеството снабдител е преизчислило задълженията за плащане на цена на доставена енергия и е издало фактура с №***16.01.2018година.

Именно за тази фактура ЛРС е приело исковата претенция са основателна и че същата е недължима, тъй като към този момент не е имало действащи нормативни правила за едностранно възлагане на парично задължение на потребителя на енергия и констативния протокол от 11.01.2018година не може да бъде основание за издаване на атакуваното фактура.Така направените изводи от първоинстанционния съд не се споделят от настоящата инстанция по следните съображения:

Жалбоподателят позовавайки се на ЗЕ и ПИКЕЕ е извършил корекция на сметката му на основание ПИКЕЕ. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители на дружеството, двама свидетели – представители на Федерация на потребителите и от представител на полицията. Потребителят е 3 търсен на адреса за да присъства на проверката, но не е открит. Не се спори по делото и от приложената на л.35 в същата обратна разписка е видно, че ищцата е уведомена за извършената на 11.01.2018 г. проверка на средството за търговско измерване, за съставения констативен протокол и че ще бъде извършена корекция на сметката му на основание ПИКЕЕ, за което ще бъде уведомен от "ЧЕЗ ." АД, както и че е връчено копие от процесния констативен протокол. На 16.01.2018 г., на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, а. "б" ПИКЕЕ, въз основа на констативен протокол н КП № ***/11.01.18 г. е изготвено предложение за корекция на сметка на потребителя оформена в процесната фактура от 16.01.2018година и е начислена сума в размер на 623,23 лв

От заключението на вещото лице инж.С.М. по извършената съдебно-техническата експертиза пред първата инстанция се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват промяна в схемата на свързване на електромера, което води до неизмерване на количеството електрическа енергия в обекта на потребителя, която да не се отчита и заплаща.

С оглед наведените от страните доводи и възражения в първоинстанционното и в настоящото въззивно производство, спорните въпроси се свеждат до наличието на законово основание за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това въззивният съобрази следното:

Отношенията между страните към 11.01.2018г., когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /.

Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. отмяна с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С 4 решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето производство.

Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето защо настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т. е не касае процесния период. Освен това горните разпоредби чл.48-чл.51 ПИКЕЕ не са били отменени към момента на извършване на процесната проверка.

Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.

98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "Чез ." АД и на "Чез ." АД. Според въззивния съд, след съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "Чез ." АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на "Чез ." АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството 5 електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.

С оглед изложеното дотук, настоящата инстанция счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца. В тази насока настоящият въззивен състав не споделя изложените мотиви, че към момента на процесния констативен протокол и предложението за корекция действащата подзаконова уредба на чл. 47 – чл.

51 ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ относно правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.

В случая за процесния период са налице предпоставките и на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищеца за доставената ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от трима свидетели, един от които едновременно с това има качеството на служител на полицията. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски служител е видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Според вещото лице описаните в процесния протокол нарушения са довели до изменение на електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в резултат на външно въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния констативен протокол съответства на методиката по чл.

Разпечатката съдържа 35 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f39b106b-82cf-47ba-bb39-21b570aea761