Решение № 143 от 21.06.2023, Районен съд - Поморие

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Поморие, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Д. при участието на секретаря Йовка Т. Тодорова като разгледа докладваното от Димитър М. Д. Гражданско дело № 20222160100751 по описа за 2022 година взе предвид следното.

Производството е образувано по искова молба от К. Д. Д. от гр.Поморие, със съдебен адресат в гр.Бургас адв.Р. С., против Н. Г. Г. и Г. Н. Г., двамата от гр.Поморие.

Ищецът твърди, че от 2005 г., т.е. през последните 17 години, без прекъсване и необезпокоявано владее поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри (КК и КР) на гр.Поморие.

Сочи, че на 05.10.2022 г. ответниците нарушили владението на ищеца, като започнали изграждането на ограда и направили опит да разрушат масивна желязна ограда, с цел изграждане на портал към улицата, а на 27.10.2022 г., разрязали външна метална ограда и поставили портал портал, вход към улицата от оградна мрежа.

Предявен е иск с правно основание чл.75 ЗС, за осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението върху горепосочения поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.Поморие и да преустановят действията, с които нарушават владението.

Претендират се от ищеца и разноските по делото.

Исковата молба е приета за разглеждане от съда и преписи от нея са връчени на ответниците, които в законоустановения в чл.131, ал.1 ГПК срок са подали писмени отговори, с които оспорват предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и се представлява от пълномощника си.

Поддържа предявената претенция.

Ответниците също се явяват лично в съдебно заседание и се представляват от пълномощник 1

– адв.М. А.. Поддържат изразените неоснователност и недоказаност на иска. с отговора становища за недопустимост,

За да разреши спора съдът се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното.

По делото е представен препис от решение № 71/13.05.2010 г., постановено по гр.дело № 484/2009 г., по описа на РС – Поморие, с което е отхвърлен иск на А.Г.Д. за приемане за установено по отношение на А.М.М., че ищцата е собственик по давност на недвижим имот с площ 2020 кв.м., с идентификатор № *** по КК и КР на гр.Поморие, представляващ бивш имот с пл. № 16236, местността „Кротиря”, землището на гр.Поморие, както и иск за отмяна като неверен на нотариален акт № 4, том І, дело № 8/1996 г. в частта относно процесния имот.

Видно от мотивите на посочения съдебен акт ищцата в това производство А.Г.Д. е роднина по съребрена линия от трета степен /леля/ на ищеца К. Д. Д., който е изслушан в производството в качеството на свидетел.

Решение № 71/13.05.2010 г. е изцяло потвърдено с решение № І-9/08.02.2011 г., по в.гр.дело № 1 149/2010 г., по описа на БОС и е влязло в законна сила.

По делото е представен и препис от решение № 119/07.06.2013 г., постановено по гр.дело № 59/2012 г., по описа на РС – Поморие, с което е отхвърлен иск на С. К.ова Д.а за приемане за установено по отношение на А.М.М., че ищцата е собственик по давност на недвижим имот с площ 2020 кв.м., с идентификатор № *** по КК и КР на гр.Поморие, представляващ бивш имот с пл. № 16236, м. „Кротиря”, землището на гр.Поморие, както и иск за отмяна като неверен на н.акт № 4, том І, дело № 8/1996 г., в частта му относно процесния имот.

Видно от мотивите на посочения съдебен акт ищцата в това производство С. К.ова Д.а е възходяща /майка/ на ищеца К. Д. Д., който е изслушан по това дело в качеството на свидетел.

Решение 119/07.06.2013 г. е изцяло потвърдено с решение № І-151/29.10.2013 г., по в.гр.дело № 1 602/2013 г., по описа на БОС, който въззивен съдебен акт не е допуснат до касационно обжалване с определение № 123/26.02.2014 г., по гр.дело № 410/2014 г., по описа на І г.о. на ВКС, преписи от които са представени по делото.

По делото е представен препис от заповед № РД-16-1148/28.11.2016 г., на кмета на община Поморие, с която е наредено да се премахне неподходяща по местонахождение и разположение врата, която е част от ограда, същата врата изградена върху полски път с идентификатор *** по КК и КР на гр.Поморие.

Видно от заповедта, за определяне на фактическото местоположение на вратата, същата част от ограда, на 03.02.2016 г. е извършено геодезическо заснемане, от което е установено, че оградата минава през имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.Поморие и огражда имоти с идентификатори ***, *** и ***.

2

Заповедта е обжалвана от ищеца К. Д. Д. и „Унихорн“ ЕООД, с управител Д.Г.Ж., което дружество е посочено в заповедта като собственик на имоти с идентификатори *** и ***.

С решение № 1172/28.06.2017 г., по адм.дело № 2535/2016 г., на БАдмС, жалбите са отхвърлени.

Посоченото решение е обезсилено с решение № 2446/26.08.2018 г., по адм.дело № 9017/2017 г., по описа на ВАС, ІІ о., като съдът е приел, че жалбоподателите не са адресати на заповедта, тъй като в производството не е установено и не са представени доказателства те да са собственици на спорната врата или пък извършители на строежа й.

Съгласно представения по делото препис от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 10/29.01.2021 г., нот.дело № 10/2021 г., на нотариус Хр.Р., първият ответник Н. Г. Г. е закупил процесния имот от М.В.М., З.А.Т., М.Л.Ст. и Ал.Л.Ст., като не се спори, че праводател на продавачите е А.М.М..

След придобиване на процесния имот от ответника Н. Г., по повод негово писмо от 04.03.2021 г., до община Поморие, препис от което е приложен по делото, съгласно констативен протокол от 11.03.2021 г., горепосочената заповед № РД-16-1148/28.11.2016 г. е изпълнена, като вратата е премахната от ищеца, посочен в протокола като собственик на търговски обекти на „Марина холидей клуб“ и на вратата.

По делото в качеството на свидетели са изслушани Е. Н. Е., Д.Г.Ж., Д.В.М., Е. С.Г., Г.И.Г..

Свидетелят Е. Н. Е. твърди, че познава процесния имот, тъй като като геодезист е извършвал многократни трасирания на същия, каквото трасиране е извършил и през лятото на 2021 г., по възлагане от ответника Н. Г.. Свидетелят сочи, че имотът представлява затревена площ, поляна, като в единия му край е разположена детска площадка с люлки.

Свидетелят твърди, че при извършваните от него трасирания на имота по възлагане от ответника, от предходния собственик А.М. и от неговите наследници, други лица не са присъствали, освен охраната на хотел „Марина холидей клуб“. Сочи, че при извършеното от него през 2021 г. трасиране имотът не е бил ограден, ограда е имало само от страната на имота, граничеща с път към винарски комплекс. Свидетелят заявява, че не е виждал някой да ползва имота.

Свидетелят Д.Г.Ж. твърди, че познава имота, който от 2004 г. се стопанисва от ищеца, от която година имотът е и ограден. Свидетелят твърди, че с ответника Г. са имали пререкания за имота, последното такова през октомври месец на 2022 г., както и преди това, година порано, във връзка с разваляне на оградата в присъствието на много хора и опити за изземване на владението върху имота, като през м.октомври на 2022 г., ответникът успял да отреже съществуващата ограда, да постави негова такава и да завледее /вземе/ имота. Свидетелят сочи, че дружеството „Уни пропърти мениджмънт“, което менажира комплекс „Марина холидей клуб“ и на което е заместник управител, имало сключен договор за наем на имота и ползвало същия през лятото на 2022 г., като волейболно и футболно игрище, за организиране на игри, но въпреки наемния договор ответникът Г. отнел ползването върху 3 имота. Свидетелят твърди, че имотът е бил ограден от ищеца, като целият парцел е бил ограден от четирите си страни, с ограда от метални колове и мрежа откъм страната на общинския път и от страната на другия съседен парцел, а от другите две страни с оградата от ковано желязо. В имота имало волейболно игрище, волейболна мрежа със съоръжения, футболни врати, всички поставени от ищеца. Заявава се от свидетеля, че ответникът Г. първоначално направил опит да премахне оградата на имота през 2021 г., когато работници извадили коловете на оградата и започнали да режат. Твърди, че през м. октомври на 2022 г., оградата била изцяло премахната от ответника Г., първо мрежестата й част, а след това частта от ковано желязо, находяща се към път за „Виа Понтика“.

Свидетелят Д.В.М. заявява, че познава процесния имот, като твърди, че същият е на ищеца.

Свидетелят сочи, че работи като поддръжка и охрана в комплекс „Марина холидей клуб“, която фирма стопанисвала процесния имот до 2022 г., като извършвала поддръжка, косене на трева, поливане. Свидетелят сочи, че от 2005 г. имотът има ограда от външната му страна, към пътя, водещ до „Виа понтика“. Свидетелят сочи, че през м.октомври на 2022 г. се появили собственици на имота, като ответникът Г. Г. заградил имота, металната ограда към пътя за „Виа понтика“ била отворена, отрязана и в имота били засадени борчета. Тогава били поставени и заграждения на цялата западна страна на имота, която преди това нямала ограда, както и нямало такава между имота и път, разделящ го хотела.

Свидетелят Е. С.Г. твърди, че познава ответниците, както и процесния имот, в който няма съоръжения. Твърди, че през м. април на 2021 г. подписал договор за наем на имота с ответника Н. Г., първоначално за срок от 6 месеца, а впоследствие за още една година. Сочи, че преди подписване на наемния договор имотът бил ограден, като оградата била във формата на буквата „Г“. Свидетелят твърди, че след уговорка с ответника Н. Г., през м. май на 2021 г. трябвало да премахнат тази ограда, но се появили непознати, сред които и ищеца, които се противопоставили на действията им и извикали полиция. Свидетелят сочи, че през 2022 г., след изтичане на договора за наем, отново след уговорка с ответника Н. Г., през м.октомври на 2022 г., направили опит за поставяне на ограда, на който се противопоставили отново същите лица, но въпреки това оградата била поставена.

Св. Г.И.Г., която сочи, че като съпруга на ответника Н. Г. познава имота, който след закупуването му бил на два пъти отдаван под наем. С управлението на имота се занимавал ответника Н. Г., имотът бил обявен за продажба, в него били водени потенциални купувачи на оглед. Имотът нямал ограждение, имал метална порта, която била премахната, за кратък период, месец- два след закупуването и трасирането му в имота се появила оградна мрежа, поставена от страната на комплекс „Марина холидей“. В началото на м. май 2021 г. мрежата била премахната, при което възникнал конфликт с хора, дошли от „Марина холидей“, сред които и ищеца, на когото била предадена премахнатата мрежа.

Свидетелката твърди, че при посещенията й на имота не е заварвала други лица, в имота започнал процес по облагородяване, засаждане на зелени растения, била монтирана ограда.

При така установените факти, съдът направи следните правни изводи.

4

С оглед предмета на спора – иск за възстановяване на отнето владение, при който съобразно разпоредбата на чл.357 ГПК, съдът проверява само факта на владението и на нарушението му, а документите, удостоверяващи правото на собственост, се вземат предвид само доколкото установяват факта на владението, не следва да се излагат изводи относно собствеността на процесния недвижим имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.Поморие, но за пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че същият е собственост на първия ответник Н. Г. Г., който го е придобил чрез сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 10/29.01.2021 г., нот.дело № 10/2021 г., на нотариус Хр.Р..

Ищецът твърди, че от 2005 г. без прекъсване и необезпокоявано е владял процесния имот, което владение ответниците нарушили на 05.10.2022 г., като започнали изграждането на ограда на имота и направили опит да разрушат съществуваща такава, а на 27.10.2022 г. отнели владението на ищеца, като разрязали съществуваща външна метална ограда и поставили портал, вход към улицата от оградна мрежа.