Споразумение № 1037 от 26.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1037 гр. София, 26.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА и прокурора В. П. А.

Сложи за разглеждане докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110212571 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Ж. И., редовно призован, се явява доведен от Затвора – гр.София, от органите на ГД „Охрана“.

За него АДВ.А., упълномощен защитник от ДП, редовно призована, се явява.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „Б.“ АД, редовно призовано, се представлява от ЮРК.З.Ш., с пълномощно по делото.

За СРП се явява ПРОКУРОР А..

ЮРК.ШАРБАНОВА: Представям и моля да се приеме граждански иск от „В.Б.“ ЕАД като моля да се приеме за съвместно разглеждане и ОЮЛ да бъде конституирано като граждански ищец в производството.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че допускането на ГИ би затруднило наказателния процес тъй като размерът на претенцията в исковата молба се различава от щетите от ОА и за изчисляване на точен размер на щетата ще 1 доведе до събиране на допълнителни доказателства, което би затруднило наказателния процес.

АДВ.В.А: Присъединявам се към становището на СРП.

СЪДЪТ като изслуша становищата на страните и се запозна с депозирания чрез процесуалния представител на ОЮЛ граждански иск намира за установено следното:

Гражданският иск е депозиран в законоустановения срок до даване ход на разпоредителното заседание, като по отношение на процесуалната легитимация, съгласно фактическата рамка на повдигнатото обвинение на инкриминираното в ОА деяние е увреден предмет, по отношение на който дружеството към настоящия момент „В.Б.“ ЕАД има сключен договор за застрахователни услуги с „Д.“ АД, като до внасяне на делото за разглеждане в съда пред застрахователното дружество, видно от представените с гражданския иск писмени доказателства, е предявена претенция, която е била удовлетворена, поради което настоящият съдебен състав намира, че причинените вреди са били репарирани и към настоящият момент не са налице основания да се приеме, че „В.Б.“ ЕАД е лице, на което са били причинени имуществени вреди, подлежащи на обезщетение посредством съвместно приемане за съвместно разглеждане на граждански иск, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният граждански иск.

НЕ КОНСТИТУИРА „В.Б.“ ЕАД като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ по НОХД №12571/2022 г., 134 с-в, СРС, НО.

2

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм съдебните книжа преди повече от 7 дни, не възразявам делото да се гледа днес. Желая делото да завърши със споразумение.

АДВ.В.А: Представям и моля да приемете документ – вноса бележка за възстановяване на причинените с инкриминираното деяние вреди.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с въпросите, които се обсъждат на разпоредително съдебно заседание. Запознати сме с материалите по делото. Разяснени са ни правата. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ запитва страните за становище по чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, намирам, че делото е подсъдно на съда.

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, пострадалия, техните защитници и повереници.

Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила.

3

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.

Считам, че няма основания за отмяна на взетата МНО „Задържане под стража“ спрямо подсъдимия А. И., поради което същата следва да бъде потвърдена.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да ни бъде предоставена възможност да обсъдим параметри на споразумение със защитата, с оглед изявлението на подсъдимия.

АДВ.В.А: Поддържам казаното от прокурора. Намирам, че делото е подсъдно на съда.

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП.

Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.

Няма основания за изменение на наложената МНО спрямо моя подзащитен.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да ни бъде предоставена възможност да обсъдим параметри на споразумение с представителя на СРП, с оглед изявлението на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам изцяло казаното от адвоката ми. Желая делото да завърши със споразумение.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, на осн. чл. 248 от НПК счита следното:

Делото е подсъдно на СРС.

4

Няма основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СЪДЪТ НАМИРА, че липсват допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза, довели до засягане на правото на защита на подсъдимия и неговия защитник.

Страните са изразили желание за разглеждане на делото по реда на особените правила на Глава 29-а от НПК, което Съдът следва да съобрази.

Няма основания за приложението на някоя от хипотезите на чл. 248, ал.

1, т. 5 от НПК.

По отношение на мярката за неотклонение на подсъдимия, СЪДЪТ СЧИТА, че СЛЕДВА ДА Я ПОТВЪРДИ.

Доколкото липсват искания за събиране на нов доказателствен материал, Съдът счита, че не следва да се произнася по тези въпроси.

С оглед разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК и чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание за обсъждане на проекта на споразумение, тъй като страните желаят делото да бъде разгледано по реда на Глава 29-а от НПК.

По горните съображения и на осн. чл. 248, ал. 5 и ал. 6 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Делото е подсъдно на СРС.

Не са налице основанията наказателното производство. за прекратяване или спиране на