Протокол № 1014 от 29.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1014 гр. Варна, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Маргарита П. Димитрова при участието на секретаря Теодора Св. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20263100600731 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:35 часа се явиха:

Жалбоподателят Л. П. М., редовно призован, явява се лично и с адв. В.

К. от АК - Добрич, от преди.

Частният тъжител И. Л. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ю. М., от преди.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Петър Митев.

След разясняване правото на отводи по чл.274 от НПК искания в тази насока не постъпиха.

1

Адв. М.: Моля да допуснете до разпит един свидетел, който да установи възприетите от частния тъжител твърдения на подсъдимия и претърпените от него неимуществени вреди. Водим лицето Д. П. П. и в момента е в залата.

Адв. К.: Противопоставям се на искането. Съгласно НПК частният тъжител е главен и единствен обвинител в процеса и като такъв изготвя частната тъжба, очертава предмета и прави доказателствени искания, с които смята, че ще докаже изнесеното в частната тъжба. В нея няма направени такива доказателствени искания. Такива няма направени и в хода на първоинстанционното производство. Считам така направеното днес искане за процесуално недопустимо, т.к. представлява злоупотреба с процесуални права с цел наместване на материалите по делото и доказване на фактите по делото на много по-късен етап в самия процес. По тази логика ние трябва да започнем процеса от начало, като и ние да правим подобни искания.

СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, намира, че искането на защитата за допускане до разпит в качеството на свидетел по отношение на обстоятелства, които се навеждат като твърдения във въззивната жалба, доколкото правото на защита е неизменно и следва да изслуша искания свидетел, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетел лицето Д. П. П. и включва същата в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ на основание чл.302 от НПК дава ход на

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Председателят на състава снема самоличността на свидетеля П..

Свидетелят Д. П. П. – ***, предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

На въпроси на адв. М.:

Свидетелят П.: Видях въпросната публикация във фейсбук, от там ми излезе на стената, на която господинът бе споделил (свидетелката посочва 2 подсъдимия М.). Имаше обръщение към И. М. и аз, понеже го познавам, му я изпратих. Най-вероятно са му я изпратили и други хора. Имаше, поне според мен лъжи, обиди и клевети. Не знам дали е нарочно или така е чул, не знам каква е причината да напише това. След това аз я изпратих на И. М.. Аз познавам И. М.. Другото лице го познавам само като обществена личност.

Просто ми излезе във фейсбук тази публична публикация. След като му я изпратих, доколкото знам и други хора за му пратили въпросната публикация, и това, което се случва масово всеки път, когато някой нещо напише, което е такова със сигурност не му повлиява добре. Не изпада в припадъци или супер крайности, а по-скоро емоционално веднага пуска някой клип в социалните мрежи и казва: „Ето аз правя това и това, а накрая ме обвяват за мошеник, измамник, лъжец, псевдополитик и т.н.“ И за това мога да твърдя, че повлияват негативно тези публикации, съдейки по това, което го познавам като човек.

Адв. М.: А Вие как се почувствахте, когато прочетохте тази публикация?

СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса, т.к. става въпрос за възприятия на друго лице, а не на частния тъжител.

На въпроси на адв. К.:

Свидетелят П.: Съдържанието на изявлението по спомен беше това, че бил осъдил и К., най-накрая щял да осъди псевдополитика, патологичния лъжец, финансов измамник, гуруто на псевдопарк, пирамида и т.н. И. от „Безличие“ и ако имал смелост да си махал имунитета - такива неща. Няма как дословно да цитирам, не помня точно. Счетохте, че И. М. е адресат на това съобщение, защото пише „И. от „Безличие“, а това го наложиха именно определени хора и за всички е ясно, че става въпрос за него. Има и публикации, обръщения в тази насока - аз поне така разсъждавам. С С И. М. сме в приятелски отношения. Не живеем заедно, как така ще живеем заедно. Нямаме близки интимни отношения.

На въпроси на Л. М.:

Свидетелят П.: В публичното пространство има клевети и лъжи по повод това, че сме имали интимни отношения с И. М., както Вие отправяте клевети и лъжи. Доколкото знам в момента той води такова дело по повод тази невярна информация.

На въпроси на съда:

3

Свидетелят П.: В моите възприятия И. М. е политик, който към този момент е депутат от партия „Величие“ и в моите възприятия, както аз си мисля И. с друг човек направиха интервю, в което другият човек отправи някакви доказателства и документи спрямо конкретния Л., не знам дали и той се казва И. (сочи подсъдимия М.) и след това може би това е направило така, че да има реакция. Думата „Безличие“ в социалните мрежи така стана като прякор, който използват недоброжелателите за партия „Величие“ и няма за кого друг да става въпрос.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Адв. К.: Моля да допуснете до разпит двама свидетели, които са прочели тази публикация, за да бъдат разпитани по същите въпроси дали са възприели като трети лица адресати, че става въпрос за И. М., както той се е припознал. Моля същите да бъдат допуснати при режим на водене. Това са П.А.П. и В. В. С.

Моля да изискате от прокуратурата справка има ли образувани дела срещу частния тъжител М. и повдигнати обвинения, т.к. той се е припознал в думите „патологичен лъжец“.

Моля да изискате от прокуратурата има ли подадени жалби срещу частния тъжител и да се приложат копия от тях, които да са свързани с измами, лъжи и други подобни, свързани с термина „патологичен лъжец“.

Адв. М.: Считам, че искането за допускане на такива свидетели не следва да бъде уважавано, защото обидата има строго личен характер и поставя въпрос как се е почувствал тъжителят М., когато е прочел публикацията, а не двама свидетели на защитата как са я възприели и дали те са разпознали господин М. в тази публикация.

Моля да не бъдат уважавани и исканията за изискване на справки от прокуратурата.

СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, намира искането за допускане до разпит в качеството на свидетели на две лица от страна на защитата, които да установят дали са възприели, че процесната публикация касае именно тъжителя И. М., за основателно, доколкото следва да даде възможност да се осъществи защитата в пълен обем.

Исканията за изискване на справки от прокуратурата са неоснователни, 4 т.к. излизат извън предмета на доказване по настоящото производство, с оглед и депозираната жалба по същото.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ качеството на свидетели при режим на водене в лицата П.А.П. и В. В.С. и включва същите в списъка на лицата за призоваване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за изискване на справки от прокуратурата за това има ли образувани дела срещу частния тъжител М. и повдигнати обвинения и има ли подадени жалби срещу частния тъжител, които да са свързани с измами, лъжи и други подобни, свързани с термина „патологичен лъжец“.

Адв. К.: Моля да изискате информация от НАП има ли издаден ревизионен акт или акт за установяване на административно нарушение срещу частния тъжител и на представляваното от него юридическо лице.

Адв. М.: Категорично считам, че е недопустимо това искане, т.к. няма връзка с предмета на доказване.

Адв. К.: Предметът на доказване е изразът „патологичен лъжец“, в който частният тъжител се е припознал. При тази ситуация дали са излъгани частни лица или държавата аз поне не намирам разлика.

Адв. М.: С оглед на престъплението „обида“, при което няма значение някакви обстоятелства дали са верни или не, а как се е почувствал човекът, когато ги е възприел, за разлика от клеветата.

СЪДЪТ намира, че искането е недопустимо, т.к. е извън предмета на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на информация от НАП има ли издаден ревизионен акт или акт за установяване на административно нарушение срещу частния тъжител М. и на представляваното от него юридическо лице.