Решение № 86 от 26.05.2020, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№

86

26.05.2020г. град

Кюстендил

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд на двадесети май две хиляди и двадесета година в открито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: 1.ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

2.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА с участието на секретаря Лидия

Стоилова и в присъствието на прокурор Йордан

Георгиев от КОП като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова касационно административнонаказателно дело № 37 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.

Началникът на група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ /КПДГПА/ към сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил с адрес: гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 обжалва решението по а.н.д.№1075/2019г. на РС - Дупница. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с доказано деяние и спазена процедура за издаване на НП. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на НП.

В с.з. касаторът не се представлява.

Отметникът В.И.М. не изразява становище по жалбата.

Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, в която насока са събраните доказателства. Сочи, че са допуснати нарушения на процесуалните правила, които водят до отмяна на НП.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Предмет на въззивно обжалване е НП №19-5310-001129/17.09.2019г. на началник група КПДГПА към сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил, с което на В.И.М. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, пр.1 от закона е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200лв.

От фактическа страна съдът е установил, че на 11.09.2019г. в 02.00 часа при управление на лек автомобил „Ауди 3“ с временни регистрационни табели №КН 008В083 в гр.Дупница, ул.“Княз Борис I“ посока центъра нарушителят управлявал автомобила с несъобразена скорост, губи контрол над автомобила и се удря в паркирано МПС с рег.№****** пред дом №58, което блъска тухлена ограда и входна метална врата на дома. Свидетелите Тасев и Калачоров са потвърдили описаното деяние в АУАН, за което има изготвен протокол на ПТП.

При тези фактически установявания съдът е приел от правна страна допуснати нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, свързани с липса на реквизити досежно конкретните атмосферни условия, релефът на местността, условията на видимост и интензивността на движение, във връзка с извода на органите за управление с несъобразена скорост и липсата на изчерпателно посочване на всички релевантни за този извод обстоятелства. По този начин, според съда, е нарушено правото на защита на дееца. По посочените доводи съдът е отменил НП.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за съответствие с материалния закон решението е правилно.

Правилен е извода на районният съд, че в съдържанието на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на правилата по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Нормата на чл.20, ал.2 от ЗДвП задължава водачите на МПС при избиране на скоростта за движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Отговорността на водача по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е ангажирана в първата хипотеза на санкционната норма – за движение с несъобразена скорост. Деянието е резултатно, т.к. поведението се санкционира при причиняване на ПТП.

В АУАН е посочено единствено, че движението на дееца е с несъобразена скорост, което описание е възпроизведено дословно в обстоятелствената част на НП, а в обвинителната част има механично изброяване на част от релевантните обстоятелства по чл.20, ал.2 от ЗДвП без тяхната изчерпателност и конкретизация спрямо конкретното деяние. По този начин на изписване, правилен е извода на районния съд за неясно обвинение. Описанието на деянието не е достатъчно, т.к. няма данни за конкретната пътна обстановка и скоростта на движение на МПС. Само наличието на подобно описание би могло да формира извод дали скоростта е била съобразена с пътните условия и да обоснове връзка между движението на автомобила, неизпълнение на задължението по чл.20, ал.2 от ЗДвП и настъпилото ПТП.

Допуснатите съществени процесуални нарушения в описание на съставомерните елементи от обективна страна на деянието нарушават правото на защита на дееца да разбере обвинението и да се защити срещу него, в каквато насока са изводите и на районния съд. Процесуалната незаконосъобразност на НП не налага разглеждане на спора по същество.

На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в сила.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №471/30.12.2019г. по а.н.д.№1075/2019г. на РС – Дупница.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.