Протокол № 37 от 26.04.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 37 гр. Силистра, 20.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело № 20213400900158 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Н. Р. З. – редовно призована, явява се лично и с АДВ. И Р, упълномощена и приета от съда.

ОТВЕТНИК: „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява ЮРИСКОНСУЛТ В.Т., упълномощен и приет от съда.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. Ив. Ив. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Т. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

С определение №42 от 09.02.2022г. съдът е изготвил проекто-доклад 1 по делото, към който се придържа в днешното съдебно заседание.

АДВ. Р – Запознахме се с доклада, нямаме възражение по него.

ЮРИСК. Т. – Запознахме се с доклада, нямаме възражение по него.

С оглед заявеното от страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за доклад по делото проекта за такъв в Определение №42 от 09.02.2022 г.

АДВ. Р – Водим двама свидетели по отношение на неимуществените вреди и моля да се допуснат до разпит. Не възразявам да се разпитат експертите.

ЮРИСК. Т. – Поддържам изцяло изложеното в отговора на исковата молба и в допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Към настоящия момент нямаме нови доказателствени искания.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на явилите се двама свидетели, водени от ищеца.

СНЕМА самоличността на свидетелите:

Е Р Й – , неосъждана, без родство с ищцата по делото.

Е Д Ш – , неосъждан, без родство с ищцата по делото.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят на основание чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината пред съда, след което свид. Ш напусна съдебната зала до повикването му за разпит.

2

СВИД. Е Р Й – Познавам Н от много години още откакто е дошла в Добротица, а от 2006 г. сме колежки.

АДВ. РУСЧЕВА – Какви взаимоотношения тя имаше с майка си?

СВИД. Те бяха много близки, постоянно се чуваха по телефона. Аз съм я водила в тях, лично познавам майка й. Водела съм я с колата като шофьор да се видях, оставала съм я, после съм я вземала.

Майка й също често идваше на годни на Н, даже идваше и на работата.

Това се случваше често. Те, като ходят в Силистра и минаваха на работата й да я видят.

След смъртта на майка й, Н две седмици не беше на работа, много тежко го преживява.

Даже и сега тя не е преживяла смъртта на майка си. Говорим си понякога за тези неща, за катастрофата, защото аз лично бях с нея, когато отидохме, когато стана катастрофата и ги коментираме тези неща, тя не го е преживяла.

След смъртта на майка й се промени животът на всички в семейството им, също и на Н. Няма значение на колко години е Н.

Майката на Нбеше много жизнена жена, с чувство за хумор. Тя даваше оптимизъм в живота на Н. Мисля, че е нямало дълги периоди от време, в които те да не контактуват.

Х ходеше в Белгия на гости. Когато тя беше в Белгия пак поддържаха връзка с Н, по скайпа са се виждали, била съм свидетел на това.

АДВ. Р – Според вас Н свързва ли родната си къща с майка си, ходи ли често там, иска ли да ходи?

СВИД. – Доста често ходи там, все пак баща й е там.

АДВ. Р – Нямам други въпроси.

3

ЮРИСК. Т. – Имам въпроси към свидетелката:

Къде живееше ищцата и къде живееше майка й?

СВИД. – Н живееше в Добротица със семейството си, майка й живееше в Чернолик. Откакто се е омъжила, оттогава Н не живее при майка си, но не зная коя година се е омъжила.

Аз познавах Н визуално и вече като почнахме работа заедно през 2006г. и лично. През 2006г. тя вече беше омъжена.

И сега ние работим заедно с Н и аз я виждам всеки ден.

Г е сестра на ищцата.

ЮРИСК. Т. – Как преживя ищцата загубата на сестра си?

СВИД. – Също тежко.

АДВ. Р – Виждате ли Н често разстроена, свързвате ли го това състояние със ситуацията?

СВИД. – Разстроена е понякога, потичат й сълзите, явно се замисля нещо, сеща се.

ЮРИСК. Т. – Защо й потичат сълзите, как разбрахте?

СВИД. – Ами вижте, и аз съм загубила баща си и зная.

ЮРИСК. Т. – Предполагате ли само?

СВИД. – Само предполагам.

СЪДЪТ съм свидетелката – Изпадаше ли тя в такова състояние преди събитието?

4