Решение № 164 от 15.09.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Свиленград, 15.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200167 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е от „Фема Марин СА” („Fema Marine SA”), дружество регистрирано съгласно законодателството на Конфедерация Щвейцария със седалище и адрес на управление: град Ньошател, Плас Нума - Дроз 12, 2000 Ньошател, Конфедерация Щвейцария, със съдебен адрес: гра д София, бул.„Тодор Александоров” № 109 - 115, ета ж 3, чрез адво к а т И. А. М., представлявано от Алексис Вегма – член на Съвета на директорите, действащ чрез пълномощника си Н.Т., Наказателно постановление (НП) №

BG2024/1000-1894/НП от 21.08.2024 година на И.Д.Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас, в частта, с която на основание чл.

234, ал. 4 от ЗМ са отнети в полза на Държавата от И.Т. спасителни лодки, тип капсула SEAMAN SAFETY за 16 човека в защитни цилиндрични корпуси (в неразгърнат вид) - 4 броя (пункт ІІ).

В останалата си част по пункт І, с която е наложена Глоба на И.Т. – водач на проверяванот о моторно превозно средство (МПС), с което е извършено транспортирането на процесните лодки, НП е влязло в сила на 22.10.2024 година, като влизането в сила е при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, тъй като Табак не е намерен на посочения от него адрес (няма изрично 1 отбелязване в НП на основанието, но именно в тази насока са представените доказателства за изпратени Съобщения).

Дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител – адвокат И. А. М., моли за отмяна поради незаконосъобразност н а НП в обжалваната част, тъй като процесното деяние било несъставомерно (стоките с код по Комбинираната номенклатура (КН) 8907 90 00 не попадали сред изчерпателно изброените кодове в Заповед № ЗАМ-1542/32-573538 от 29.09.2023 година на Директор на Агенция „Митници” и липсвал субективният елемент по отношение на нарушителя И.Т.), липсвали мотиви защо процесните лодки следва да се класират с код по КН 8907 90 00 и неясна била правната квалификация. Алтернативно от Съда се иска да отмени НП в обжалваната част, тъй като санкцията по пункт ІІ била непропорционална и противоречаща на правото на Европейския съюз (ЕС) и задължителната практика на Съда на ЕС (СЕС) (собственикът не разполагал с ефективни средства за защита и дружеството-собственик било добросъвестно трето лице). Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призовани, дружеството-жалбоподател не изпращат представител. За тях се явява процесуален представител - адвокат И.

А. М., който иска от Съда да отмени НП в обжалваната част на основанията, изложени в Жалбата, които доразвива. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се представят п и с м е н и документи, които идентични с тези в преписката, респ. са ирелевантни.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – И.Д.Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован, не се явява, но изпраща представител – Главен юрисконсулт Е. Г., която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваната част.

Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските. Представя Писмени бележки, в които подробно обосновава тезата си за потвърждаване на НП в обжалваната част, както и в условията на алтернативност е наведено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

2

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 31.05.202 4 година на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, около 04.00 часа на трасе „Входящи товарни автомобили” пристига МПС - товарен микробус, фургон (лекотоварен автомобил) марка „Фолксваген” с турски регистрационен номер 34НZJ102 – собственост на фирма „СМК lojistik”, управлявана от българския гражданин И.Т., в направление от Република Турция към Франция. За превозваната стока водачът представя Транзитна декларация Т1 с МРН 24TR34340000141268 от 29.05.2024 година и придружаващи документи - Фактура № 001 от 28.05.2024 година и ЧМР от 28.05.2024 година, с които декларира превозвания товар общо 1 стока, 45 колета, с тегло 930 кг. По така представените от водача митнически документи изпращач на стоката и получател на стоката са други дружества (съответно „Интернешънъл уотърс лимитид” („International woters limited”) с адрес на остров Ман (, който не е част от Велекобритания) и Моторна яхта „Ла бланка” (M/W La blanca) с адрес във Франция.

При извършения частичен физически контрол на стоката (предвид извършения ренгенов контрол, приключил с отбелязване на зона с подозрение (видно от извадката от Дневник за извършени проверки с ИЙЛ”) в товарното помещение около 11.00 часа на същата дата е установено, че информацията върху опаковките на лодките и тяхното количество съвпадат с описанието на стоки от позиция № 9 от Фактурата, в която същите са отразени като „спасителен сал” и декларирани в Митническата транзитна декларация с код по КН 9930 99 00 „Стоки, доставени до плавателни съдове и въздухоплавателни превозни средства; – Стоки класирани в други глави ”.

На 04.06.2024 година в 10.00 часа е извършена проверка като контролните действия са обективирани в Протокол № 24BG001015М025764 от 04.06.2024 година. Документът изготвя свидетеля Я. Т. Я. и в него са отразени резултатите от проверката.

3

Процесната стока е иззета с Разписка № 24006515 от 04.06.2024 година и впоследствие е предадена за съхранение в склад на Териториална дирекция Митница Бургас.

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на водача И.Т. му е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG04062024/1000/М-1626 от свидетеля Я. Т. Я. в присъствието на колегата му Т. Д. Г. на дата 04.06.2024 година. След съставянето на АУАН, И.Т. е запознат със съдържанието му на български език и чрез извършване на превод на турски език и е връчен лично на И.Т., като с подписа удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 04.06.2 0 2 4 година, като Табак не сочи възражения срещу констатациите в Акта.

Прието е, че съгласно Правило 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, стоките с описание „спасителни плотове” следва да се класират в код по КН 8907 90 00 „Морско или речно корабоплаване; Други плаващи съоръжения (например салове, резервоари, шамандури, кесони и сигнални знаци); – Други”, както и че декларирайки стоката с код КН 9930 99 00 възниква съмнение, че водачът е направил опит да избегне ограниченията във връзка със Заповед № ЗАМ-1542/32-573538 от 29.09.2023 година и Писмо рег.№ 32573807 от 29.09.2023 година, двата документа на Директора на Агенция „Митници” относно противодействието на организирани групи за нелегална миграция, които използват за престъпната си дейност гумени лодки с извънбордови двигатели.

Срещу АУАН в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Според Становище с рег.№ 32-947872 от 26.07.2024 година, митническата стойност на стоките – предмет на нарушението , е в размер на 4 865,28 лв. съгласно чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент (ЕС) № 952/2013).

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, И.Д.Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас в качеството на наказващ орган с делегирана компетентност, издава процесното НП № BG2024/1000-1894/НП на 21.08.2024 4 година, с което налага на И.Т. административно наказание „Глоба” в размер на 4 865,28 лв. и отнема в полза на Държавата от процесните стоки. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН.

Прието е за установено, че И.Т. е направил опит за митническа измама с цел да избегне забрани или ограничения за внос на стоки (лодки) през държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини.

Приетата Заповед № ЗАМ – 502/32 – 817160 от 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници” доказва материалната компетентност на АНО по отношение на И.Д.Заместник-Директора на Териториална дирекция Митница Бургас. С цитирана Заповед, наказващият орган по закон Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП по реда на ЗМ на Заместник-Директорите н а Териториалните дирекции.

Служебно известно на Съда е, че И. Добрев Пасков (, а и в тази насока е Заповед № 1002 от 09.08.2024 година на Директора на Агенция „Митници”) е определен да изпълнява длъжността „Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас” към датата на издаване на НП. Т.е. И.Д.ЗаместникДиректорът на Териториална дирекция Митница Бургас се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 от ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

На 07.04.2025 година от настоящото дружеството-жалбоподател постъпва Молба с искане да бъдат уведомени за извършени административни действия в това число за издаване на НП, тъй като отнетите вещи били собственост на дружеството-жалбоподател, към която е приложена Фактура от 07.11.2024 година за закупуване на процесните стоки от дружеството-жалбоподател от „Пойраз шипинг лтд” („Poyraz shipping ltd”).

От дружеството-жалбоподател постъпива нова Молба на 05.05.2025 година , в която сочат, че процесните стоки били взети под наем, за което ангажират доказателства (Фактура от 25.05.2024 година за наем между „Пойраз геми донанъм денетим ве сервис хиз.тик.лтд.шти” („Poyraz gemi donanim denetim ve servis hiz.tic.ltd.sti”) и дружеството-жалбоподател) и тъй като наемателят 5

(т.е. дружеството-жалбоподател) не можел да върне наетите вещи се наложило тяхното закупуване от собственика им. Представен е и Договор за наем на спасителен съд между „Пойраз геми донанъм денетим ве сервис хиз.тик.лтд.шти” („Poyraz gemi donanim denetim ve servis hiz.tic.ltd.sti”) и дружеството-жалбоподател.

Съдебният състав кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелите Я. Т. Я. и Т. Д. Г., предвид тяхната безпротиворечивост, систематиката и взаимното им допълване, така и цялостната им корелация с писмените източници, които ги подкрепят. Същите са еднозначни в изнесените твърдения относно основните факти от предмета на доказване, както и са формирани от непосредствени възприятия на свидетелите от случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. От тук предпоставена е преценката за правдивост и достоверност. Липсват основания за тяхната критика, тъй като те не се опровергават в съотнасяне помежду си, така и с останалите писмени доказателства, които Съдът кредитира; обратно, убедително се подкрепят от същите, от друга страна при отсъствие на индиции за предубеденост на свидетелите не възникват съмнения за недобросъвестност или необективност на депозираните показания. Не се установява лицата Я. и Г. да имат личностно отношение към И.Т., което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелски показания на Я. Т.

Я. и Т. Д. Г. не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Агенция „Митници”, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.