Протокол № 2350 от 19.12.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2350 гр. Пазарджик, 19.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220103122 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха: и на второ повикване в 10:38 часа се явиха:

Ищцата Г. И. А., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Д.

Б., от АК – Пловдив, редовно упълномощен да я представлява, с пълномощно приложено по делото.

За ответника „СИТИ КЕШ“ ООД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

Съдът докладва постъпилата молба от „Сити Кеш“ ООД, чрез пълномощника адв. Х. М. от САК, с вх. № 34434/10.12.2025. г., с която се моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Не възразява да се даде ход на делото.

Поддържа отговора по чл. 131 ГПК, както и представените с него доказателства. В случай че в откритото съдебно заседание бъдат представени нови доказателства за плащане на процесната сума, моли същите да им бъдат изпратени за становище в разумен срок. Моли, с оглед представените от ищеца доказателства, да им бъде предоставена възможност да направят доказателствени искания във връзка с тях. В случай, че в съдебното заседание бъдат направени доказателствени искания от каквото и да е естество, се моли съдът да ги остави без уважение, като преклудирани. Относно задължението за участие в информационна среща във връзка с депозираната от ищеца молба, с която твърди, че са налице обстоятелства, от които може да се направи обосновано предположение, че медиацията не би довела да положителен резултат, сочи, че ответното дружество изразява становище, че настоящият спор е подходящ за препращане към медиация, тъй като не са налице пречките, предвидени в чл. 140а, ал. 3 ГПК и едновременно с това са налице условия по чл. 140а, ал. 1 и 2 ГПК. В тази насока излага подробни съображения. Ответникът не просто не споделя доводите на ищеца, че са налице пречки за провеждане на информационна среща, а изразява желание и 1 готовност спорът да бъде разрешен доброволно, възможно най-бързо и ефективно. По същество на спора моли се съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни като съобразите отговора по чл. 131 ГПК. Изрично уточняват, че представения към отговора по чл. 131 ГПК договор за кредит е приложен в електронен формат, експортиран от системата на кредитора.

Изразяват готовност, при необходимост, да го представят в оригинала. По отношение на поисканите от ищеца разноски посочва, че е невъзможно да се установи дали представения по делото договор за правна защита е свързан с настоящото гражданско дело. Посочено е единствено, че адвокатското възнаграждение ще се заплаща при изключението на чл.38, ал.1, т. 2 ЗАдв, но без да са посочени конкретното дело, спорещи страни предмет, за които страните са постигнали съгласие за правна защита и съдействие. Оспорва се с нарочно възражение предпоставките за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по представения договор за безплатна правна помощ, с което опровергава с доказателства твърдението, че ищецът е материално затруднено лице. Доколкото според практика, която цитира, доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че лицето не е материално затруднено, е за ответното дружество с отговора на исковата молба е представено: Искане за сключване на договор за кредит № 9475422 от 27.10.2024 г., в което Г. И. А. с ЕГН ********** е декларирала пред кредитора си обстоятелства във връзка с имущественото си състояние.

Направени са доказателствени искания за извършване на справка в НБДН за съпруга на ищцата, справка от НАП по отношение на ищцата и съпруга за регистрирани работодатели и осигурителен/трудов доход за периода октомври 2024 г. до декември 2025 г. и декларирани доходи с ГДД за 2024 г., справка от данъчната служба към Община Пазарджик, отдел ПАМДТ относно декларираните от тях недвижими имоти, справка от ОДМВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ за регистираните на името на ищцата МПС-та. Иска се да бъде задължена ищцата да декларира по реда на чл. 83, ал.

2 ГПК имущественото си състояние, за да се потвърдят или отрекат данните, които е декларирала в искането за сключване на кредит. При условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че са налице предпоставките за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на ищеца, прави възражение за тяхната прекомерност, като при определяне на новия им размер, се моли да се съобразят промените в националното законодателство, продиктувани от Решението на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 година по дело C‑438/22, а именно: Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е изменена на „Наредба № 1/2004 г. за адвокатските възнаграждения за адвокатска работа“ (ДВ, бр.14 от 2025 г.), като посочените размери на възнагражденията за адвокатска работа нямат задължителен характер и обвързваща сила за клиента, адвоката и съда, а единствено могат да служат за ориентир. Цитира се съдебна практика. Към молбата е приложена съдебна практика по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

2

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпилата молба от ищцата чрез пълномощника й адв. Б., с вх. № 31519/17.11.2025 г., с която на основание чл.140а, ал.3, т.7, вр. чл.127, ал.5 ГПК, посочва, че са налице обстоятелства, които сочат на обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат: от момента на сключване на договора до момента на депозиране исковата молба, ищцата е била обект непрекъснат тормоз и заплахи за плащане на суми, които не се дължат, като правила безуспешни опити да се постигне съгласие за редукция на дълга. Известно е също, че кредитните дружества не изпращат процесуални представители по съдебните производства, което е индиция, че няма да има такъв и на медиационната среща. Съгласно чл.22, ал.2 от Закона за медиацията, органният управител на кредитното дружество следва да участва лично в медиационната среща.

Ноторно известно е обстоятелството, че срещу настоящия ответник се водят стотици дела из цяла България, което би затруднило разглеждането на делото в разумен срок и от тук медиационната среща ще стане практически невъзможна поради необходимостта от личното присъствие на управителя.

Счита, че медиацията не би довела до резултат, предвид становището на ответното дружество, което оспорва изцяло предявения иск. Моли настоящата молба да бъде изпратена да становище на ответника, тъй като счита, че ако органният представител няма да се яви, е безсмислено ищцата да изпълнява задълженията си по трудовото правоотношение.

АДВ. Б.: Поддържам подадената молба относно медиационна среща между страните.

Съдът докладва постъпилата допълнителна молба от ищцата чрез пълномощника й адв. Б., с вх. № 34873/15.12.2025 г., с която и предвид отговора на исковата молба, пояснява, че оспорват ищцата да е подписала с мастилен или електронен подпис приложения препис от договор за потребителски кредит № 1174834/28.10.2024г., погасителен план, стандартен европейски формуляр и искане 3а сключване на договор за кредит.

Единственото безспорно е, че получила 2000 лева заем, които се задължила да ги върне и ги върнала. За други клаузи, респ. задължения няма постигнато съгласие. В случай, че съдът приеме, че приложеният препис от договор отразява постигнатите между страните договорки, предявяваме възражение за неговата недействителност, респ. на отделни негови клаузи. Считат, че тези възражения не са преклудирани, защото съгласно разясненията дадени в Тълкувателно решение № 1/27.04.2022г. по тълк.д. № 1/2020г. на ОСГТК на ВКС, съдът е длъжен да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от 3 заинтересованата страна, само ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства. Изложени са подробни доводи, поради които счита, че договорът е недействителен и се дължи единствено връщане на заемната сума, което в случая е сторено.

Изложено е становище по отношение на молба вх. № 34434/10.12.2025г.

Оспорва се твърдението на ответника, че ищцата разполага с достатъчно финансови средства за заплащане на адвокатското възнаграждение. Оспорили са приложеното искане за сключване на договор за кредит. Изразява становище, че неоснователни са доказателствените искания в молбата.

Съгласно чл.153 ГПК, на доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях. Спорните факти са за валидността на договора за заем и плащанията по него. Имущественото състояние на ищцата е извън този предмет, поради което исканията следва да се оставят без уважение.

Моли се да бъде прието като писмено доказателство справка за кредитна задлъжнялост.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Б.: Поддържам подадената искова молба и уточнителната молба.

Няма да правя допълнения, но ще имам едно доказателствено искане.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 3141/04.11.2025 г. проекто-доклад.

АДВ. Б.: По отношение проекта на доклад, договорът за заем е сключен в устна форма по телефона, организирала е заемната сума и е получила заемната сума от „Изипей“ и с това се изчерпва договорката между страните.

Този препис, който е представен с отговора, доверителката ми не го е виждала и не го е подписвала нито с мастилен, нито с електронен подпис. Моля да коригирате доклада си в частта относно представения договор, тъй като доверителката ми не се е съгласила да връща нищо друго освен заемната сума, т.е. спорно е обстоятелството дали е подписан този препис от договора, който е представен с отговора на исковата молба. Нямам възражение по доказателствената тежест и правната квалификация.

СЪДЪТ с оглед изявлението на адв. Б. и направеното оспорване на представения с отговора на исковата молба договор счита, че проекто докладът следва да бъде коригиран и да бъде изключено обявеното за безспорно обстоятелство, че между страните е сключен договор за заем № 1174834.

С оглед на това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 3141/04.11.2025 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото, ведно с корекцията в него в горепосочения смисъл.

4

АДВ. Б.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и представената от нас с молбата ни от 15.12.2025 г. справка за кредитна задлъжнялост. Възразявам да се приеме актуалната съдебна практика, защото не представляват доказателства по смисъла на ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба, отговора на исковата молба, както и представената от ищцата с молбата от 15.12.2025 г. справка за кредитна задлъжнялост, както и представената от ответника с молба от 10.12.2025 г. съдебна практика, са допустими и относими и следва да бъдат приети по делото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с исковата молба, отговора на исковата молба, представената от ищцата с молбата от 15.12.2025 г. справка за кредитна задлъжнялост, както и представената от ответника с молба от 10.12.2025 г. съдебна практика.

АДВ. Б.: По доказателствените искания на ответника считам същите за неоснователни. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат единствено спорните между страните факти във връзка с предмета на делото, а той е отрицателно установителен иск, дали доверителката ми дължи на ответника определена сума пари или не. Какво е имущественото й състояние е извън предмета на спора, поради което моля да ги оставите без уважение.

С доклада по делото сте възложили в тежест на ищцата да докаже, че е върнала получения от нея заем от 2000 лв., затова правя две доказателствени искания: Първото е, за да се избегнат допълнителни разноски за експертиза, предлагам на основание чл. 190 от ГПК да задължите ответното дружество да представи по делото извлечение от счетоводните си регистри, под формата на справка, в която да е посочено по договора от 28.10.2024 г. какви парични средства са били платени от доверителката ми и на кои дати. Ако не уважите това мое доказателствено искане, правя искане за назначаване на СИЕ със същите параметри, които посочих по-горе.