Определение № 7 от 03.01.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№7 гр. ХАСКОВО, 03.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20235600500876 по описа за 2023 година

Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от адв.

В. С., пълномощник на М. Ю. К. против Определение № 998 от 13.10.2023 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 1055 по описа на съда за 2023 г., с което съдът е прекратил производството по делото и върнал на ищеца М. Ю. К. подадената искова молба, ведно с приложенията по нея.

Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си обжалва в срок. Твърди,че постановеното определение е неправилно, поради което моли да бъде отменено и делото върнато на РС Димитровград за продължаване на съдопроизводствените действия. Твърди,че е налице правен интерес от предявения иск с правно основание чл.439 от ГПК, който се изразявал в това,че може да иска издаването на обратен изпълнителен лист за платените след изтичане на давностния срок суми.

Съобщението с акта на съда е връчено на страната на 19.10.2023 г. Частната жалба е подадена на 17.10.2023 г. – вх. № 7575 по описа на РС Димитровград.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи.

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Димитровград определение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 15837/25.07.2023 г. по описа на РС Пазарджик, с която е предявен иск против ОС Пловдив с правно основание чл.439 от ГПК.

С определение № 1631/05.08.2023 г. е прекратено производството по гр.д. № 2507/2023 г. по описа на РС Пазарджик и делото изпратено по подсъдност на РС Пловдив. Последвали са отводи на всички съдии от съдебния окръг на ОС Пловдив. С Определение № 1

296/02.08.2023 г., постановено по В.ч.гр.д. № 406/2023 г. АС Пловдив е изпратил делото за разглеждане на РС Димитровград и е образувано гр.д. № 1055 по описа на съда за 2023 г.

Съдът е постановил атакуваното определение, като е приел,че предявеният иск с правно основание чл.439 от ГПК е недопустим от една страна, т.като към момента няма висящо изпълнително производство, което е предпоставка за допустимост на този иск и от друга страна, че липсва правен интерес от предявяването му. Тези изводи на съда са правилни и се споделят от настоящата съдебна инстанция.

Предпоставка за допустимост на иска по чл.439 от ГПК е наличието на висящ изпълнителен процес към момента на предявяване на иска, какъвто в настоящото производство не се установява. Приложено по делото е Разпореждане за приключване на изпълнително дело от 20.09.2022 г., постановено по изп.д. № 20219090400386 на ЧСИ Христо Стоянкин, рег. № 909, с район на действие – района на ОС Пловдив, видно от което е,че производството по изпълнителното дело е прекратено поради погасяване на задължението от длъжника М. Ю.К. от с.***. Прекратено е и производството по събиране на публични вземания по изп.д. № 16090008949/2009 г. по описа на НАП ***. Ето защо при липсата на висящ изпълнителен процес е искът с правно основание чл.439 от ГПК е недопустим.

Не е налице и правен интерес у ищеца от предявяването на този иск. Ищецът е следвало да се позове на изтекла погасителна давност в хода на образуваните изпълнителни производства и преди тяхното приключване.

Образуваното изпълнително дело №

16090008949/2009 г. по описа на НАП *** е прекратено поради изтекладавност, съгласно чл.171 ал.1 от ДОПК, а образуваното изп.д. № 20219090400386 на ЧСИ Христо Стоянкин е прекратено поради погасяване изцяло на задължението на длъжника М. К.. В исковата молба не са наведени конкретни твърдения кое от задълженията кога и към кой взискател са погасени, но това е и ирелевантно за преценката на правния интерес от предявяването на този иск. Съгласно чл.118 от ЗЗД ако длъжникът е изпълнил задължението си след изтичане на давността, той няма право да иска обратно платеното, макар и в момента на плащането да не е знаел,че давността е изтекла. Аналогична е и разпоредбата на чл. 174 от ДОПК, съгласно която не подлежат на връщане доброволно платените публични задължения, изпълнени след изтичане на давностния срок, вкл. описаните по реда на чл.173 от ГПК. Т.е дори задълженията да са платени след изтичането на давностния срок, то те не подлежат на връщане и в полза на ищеца не може да бъде издаден обратен изпълнителен лист и да претендира връщане на събраните по изпълнителното производство суми. Ето защо предявеният иск е недопустим и производството по делото следва да бъде прекратено, извод, до който е достигнал и първоинстанционния съд.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 998 от

2

13.10.2023 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 1055 по описа на съда за 2023 г., с което съдът е прекратил производството по делото и върнал на ищеца М. Ю. К. подадената искова молба, ведно с приложенията по нея.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едноседмичен срок от връчване на съобщението на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3