Решение № 1542 от 01.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1542 гр. София, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно наказателно дело № 20231110216320 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от С. И. И., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.***, чрез адв.С. Д. от САК, против наказателно постановление №23-4332-022727/03.10.2023 г., издадено от Началник Група в СДВР, ОППСДВР, с което на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени кумулативно две административни наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП; на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени кумулативно две административни нарушения: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП; и на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, с оглед на което иска неговата цялостна отмяна.

Позовава се на допуснати нарушения на процесуалните правила, поради издаване на процесното НП при не напълно изяснена фактическа обстановка и при липса на доказателства в подкрепа на изложената теза на АНО по 1 отношение правилното ангажиране отговорност на жалбоподателя. на административно-наказателната

Навежда доводи, че при определяне на наказанието, АНО не е взел предвид всички обстоятелства по чл.27, ал.2 от ЗАНН, поради което не е стигнал до извода, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Жалбоподателят, както лично, така и чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.С. Д. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Допълнително навежда доводи, че тъй като по отношение на първото вменено на жалбоподателя нарушение се установява, че регистрационната табела на управляваното от него МПС е изпаднала по време на движение и непосредствено след установяване на липсата й, превозното средство е приведено от водача в покой, не е налице пряк умисъл за неговото извършване и то не може да се вмени във вина на жалбоподателя.

По отношение на второто вменено на жалбоподателя нарушение, навежда доводи, че на жалбоподателя не са били разяснени последствията в случай на отказ да бъде тестван с техническо средство за употреба на алкохол. Освен това, в в посочената като нарушена правна норма са налице две хипотези, но нито в АУАН, нито в НП, са изложени мотиви за която и да е от двете от тях, което е ограничило правото на защита на санкционираното лице.

Навежда доводи, че единствено по отношение на третото вменено на жалбоподателя нарушение, АНО е ангажирал доказателства, които го установяват по безспорен начин, доколкото счита първите две и за недоказани.

Претендира присъждане на разноски, за което представя списък по чл.80 от ГПК.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО: Началник Група в СДВР, ОПП-СДВР, не се представлява в съдебно заседание. В своевременно представени писмени бележки по делото взема становище по същество на правния спор, като моли съда да постанови решение, с което да потвърди 2 процесното НП, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави изрично възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя на 01.11.2023 г., съгласно отразеното на разписката върху него, а жалбата е изпратена чрез куриер на 14.11.2023 г., съгласно отразената дата на транспортния етикет, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН за обжалване на НП, считано от датата на неговото връчване, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Административнонаказателното производство е образувано със съставяне на АУАН, Серия GА, бл.№768189 на 17.09.2023 г., от компетентно длъжностно лице – командир на отделение при 09 РУ-СДВР – С. Г. К., в присъствието на двама свидетели-очевидци при установяване на нарушението и при съставяне на акта, против С. И. И., за това, че на 17.09.2023 г., в 01:20 часа, в гр.София, по бул.“Европа“, по данни на свидетели очевидци от АП 308, с посока на движение от бул.“Добринова скала“ към Околовръстен път, управлява личния си мотоциклет „Кавазаки 3Х 636 Б“, с ДК №***, и при извършена проверка пред автокъща „М-КАР“, се установява, че:

1.Водачът управлява ППС, което е регистрирано, но е без поставена табела с регистрационен номер, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1, пр.2 от ЗДвП;

2.Водачът категорично отказва да бъде изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер“ с фабричен №ARPM 0406. На водача е връчен талон за медицинско изследване №0179529 до МБАЛ „Св.Анна“, за 3 установяване концентрацията на алкохол в кръвта и 7 броя стикери серия А 081225. Издадени два броя ЗППАМ №78 и №79/17.09.2023 г., с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП;

3.Водачът не е представил в срок ППС на ГТП, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП.

АУАН е надлежно предявен и връчен лично на жалбоподателя на датата на неговото съставяне – на 17.09.2023 г., срещу подпис, с изрично отбелязване, че няма възражения по направените в него констатации.

Жалбоподателят не се възползвал от правото по чл.44, ал.1 от ЗАНН и не представил пред АНО в законоустановения 7-дневен срок писмени възражения.

Въз основа на направените констатации в съставения АУАН, компетентно длъжностно лице: началник Група в СДВР, ОПП-СДВР, надлежно упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, издал процесното НП, против С. И. И., в което изцяло възпроизвел описаната в АУАН фактическа обстановка и наложил на жалбоподателя административни наказания, както следва:

1.На основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП - кумулативно две административни наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП;

2.На основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП - кумулативно две административни нарушения: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП;

3.На основание чл.181, т.1 от ЗДвП - административно наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Г. и Г., които съдът кредитира с доверие като обективни, последователни и кореспондиращи на останалия събран по делото доказателствен материал; от приобщените писмени доказателства: процесните АУАН и НП; талон за изследване №0179529; справка картон на водач; три броя заповеди за компетентност и заемана длъжност от 4 актосъставителя и АНО.

Съдът намира, че както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП, са издадени от материално и териториално компетентни длъжностни лица, съобразно заеманата от тях длъжност, съгласно приложените три броя заповеди и акт за встъпване в длъжност на АНО, в кръга на техните функции, по предвидените в закона форма и ред, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Противно на бланкетните твърдения в жалбата, съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени по тежест процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя до степен да не може да разбере за какви точно нарушения е санкциониран, къде, кога и при какви обстоятелства ги е извършил. С оглед на горното, съдът не намира основания за цялостна отмяна на процесното НП на формално основание, без да се разглежда спора по същество.

Правилно е приложен материалния закон, а вменените нарушения, авторството и вината, отново противно на бланкетните твърдения на процесуалния представител на жалбоподателя, се явяват доказани по безспорен и несъмнен начин от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.

По отношение на първото вменено нарушение на жалбоподателя с процесното НП, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното: От показанията на свидетеля Г. се установява, че при забелязване на моториста са предприели действия по проверка на управляваното от него МПС, в хода на която проверка са установили, че процесният мотор няма поставена регистрационна табела. Споделя и спомените си от проведения разговор с жалбоподателя тогава, който съобщил, че не е забелязал липсата на поставената в задната част на мотора регистрационна табела, като предположил възможността да е изпаднала по по време на пътуването му тогава от гр.Божурище към гр.София, и в този смисъл, че не е извършил нарушението умишлено. От показанията на свидетеля Г. се установява, обаче, че липсата на регистрационната табела на мотора е била забелязана от него още към момента на тръгването им от събора в гр.Божурище, за което съобщил на жалбоподателя, но въпреки това последният привел в движение мотора си и се придвижил до гр.София, където в ж.к.“Люлин“ го отбил и 5 паркирал.

Първата посочена в АУАН и НП като виновно нарушена разпоредба на чл.140, ал.1, пр.2 от ЗДвП предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на посочените дата, час и място, жалбоподателят е управлявал по път, отворен за обществено ползване, процесния мотор, без поставена регистрационна табела на определеното за това място – една регистрационна табела в задната част на МПС. С поведението си е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, съдържащо се в правилно приложената санкционна разпоредба на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, която предвижда кумулативно два вида наказания: лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лева, за водач, който управлява МПС, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места.

Именно такова обвинение е повдигнато на жалбоподателя и със съставения против него АУАН и установено от контролните органи на посочените дата, час и място. Управлението на процесния мотор от жалбоподателя се установява по безспорен начин от показанията на свидетеля Г., който добросъвестно заявява, че са се движили двамата от гр.Божурище до гр.София, а мястото на което последният отбил и паркирал мотора, се явява и мястото на извършената полицейска проверка. Безспорно се установява от показанията на свидетеля Г. и знанието на жалбоподателя, че предприема управление на МПС, което е без поставена регистрационна табела, доколкото последният е забелязал нейната липса, още към момента на тръгването им в посока към гр.София, което от своя страна дава основание на съда да приеме, че деянието е извършено виновно от жалбоподателя, при форма на вината пряк умисъл. Съдът констатира, че при определяне размера на наложените на жалбоподателя две административни наказания – глоба и лишаване от право да управлява МПС, АНО е съобразил обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, вземайки предвид, че жалбоподателят е правоспособен шофьор от 2006 г., включително и за категорията на МПС, което е управлявал, че по отношение на него са констатирани три административни нарушения в хода на извършената му проверка, при наличие на данни в справката картон на водач, 6 че е санкциониран и със фишове и НП за други нарушения на ЗДвП, което го очертава като недисциплиниран водач на МПС. Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесното НП в тази му част, следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.