Решение № 3225 от 15.07.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№……../15.07.2019г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание, проведено на трети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА при участието на секретаря Росица

Чивиджиян, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3115 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от "А.Б." ЕАД (с предходно наименование

„М.”), ЕИК *********, с адрес: гр.

София, ул. „Кукуш“ № 1, чрез процесуалния му представител – адв. Ц., против Т.А.А., ЕГН **********, с адрес: *** обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал.

1 от ГПК за приемане на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 156,07 лева – представляваща стойност на предоставени мобилни услуги по Договор № М5678292/23.05.2017 год. за електронни съобщителни услуги и закупени продукти за периода 12.09.2017г. до 12.01.2018г; сума в размер на 17,20 – представляваща законна лихва за забава, изчислена върху сумата от

156,07 лева, за периода 28.09.2017 г - 21.12.2018 г., сумата от 309,96 лева, представляваща неустойки, от които 69,96 лева неустойка за прекратяване на договора и 240 лева- неустойка на за неизпълнение на задължение за връщане на предоставени на абоната устройства, за които суми са предмет на заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д№19280/2018г. по описа на ВРС,14- ти състав, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 28.12.2018 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата и уточняващите молби към нея ищецът, че в негова полза е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от

ГПК срещу длъжника Т.А.А., относно процесната сума. В срока по чл. 414 от ГПК длъжникът е възразил срещу заповедта, поради което искът за установяване на вземането е предявен в законоустановения едномесечен срок по чл. 415 от ГПК. Твърди, че страните са облигационни отношения по повод договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги М5678292/23.05.2017 г. Поддържа се, че към договора е подписано Приложение № 1 от 23.05.2017г., с което е избран интернет пакет NET BOX за телефонен номер **********. На 29.05.2017г. е подписано ново приложение, с което избрания пакет е разширен, като е добавена телевизия. Поддържа се, че уговорената месечна такса за предоставените услуги възлиза на 27,99 лева с ДДС. Навежда се, че съобразно сключения договор и действащия Ценоразпис за съответната услуга без тарифен план, на ответника е начислена сума от 2,49 лева без ДДС за (++) за пакет

Mtel Sport Max. Навежда се, че поради неплащане в срок на суми по договора, на ответника е изпратеното съобщение, за което е начислена сумата от 1,49 лева съгл. действащия Ценоразпис на дружеството. Отделно от това на абоната е начислена сумата от 1,90 лева, представляваща такса за възстановяване на услугите съгл. същия ценоразпис и т. 27.2 от ОУ.

Поддържа се, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане на договорените месечни вноски и останали такси за периода 12.09.2017г. до

27.01.2018г., поради което ищецът се е възползвал от правото си да прекрати едностранно договора, като начисли неустойка за предсрочно прекратяване съгл. чл. 40ж и 54.1 от ОУ и чл.6.3.1 от Приложение №1 в трикратен размер на месечната абонаментна такса за услугите на срочен абонамент без отстъпка. В тази връзка начислената неустойка за неизпълнение е в размер на 69,96 лева. На следващо място на абоната е начислена неустойка съгл. условията на договора за невърнато оборудване- 140 лева за оборудване за интернет и 100 лева за телевизионни услуги. С оглед неизпълнение на главното задължение за ползвани услуги на абоната е начислена мораторна лихва в общ размер на 17.02 лева за периода следващ падежа на съответната фактура до датата на заявлението по чл. 410 ГПК.По изложените съображения настоява предявените искове да бъдат уважени.

Претендира разноски за заповедното и за исковото производство.

В срока по чл. 131, ал.

1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор. Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор за телевизионни и интернет услуги за обект, находящ се в кк.“Слънчев бряг“, но същия е сключен за определен срок – в случая от три месеца.

Твърди, че през август 2017 г. в офис на ищцовото дружество в кк.“Слънчев бряг“ ответникът е върнал предоставеното му оборудване, поради което му е бил възстановен депозит в размер на 120лева. През 2018г. ответникът отново сключил с ищцовото дружество срочен с договор за летния сезон.

Ответникът навежда, че е получавал процесните фактури. Оспорва за периода 09.08.2017г. до

08.01.2018г. да е получавал услуги по договор с ищеца.

По изложените съображения настоява за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Депозира нарочна молба, с която поддържа така предявените искове. Поддържа, че прекратяването на договорното отношение е възникнало автоматично с факта на неплащане на фактурираните задължения. Претендира разноски.

В съдебно заседание ответникът се явява лично и се представлява от адв.Х., който поддържа оспорванията, направени с отговора.

След съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени доказателствата, по вътрешно убеждение и преценка на приложимия закон, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

За да е налице валидно възникнало вземане на ищеца към ответника, нужно е да бъдат установени като настъпили следните факти: ответникът да има качество на потребител на мобилни услуги за процесния период и абонатен номер; ищецът в качеството му на доставчик на мобилни услуги и въз основа на валидно учредено между страните договорно отношение, да е предоставил посочените услуги на ответника, като е начислил дължимата стойност за тях съобразно индивидуалния договор и съобразно Общите условия, поради което се дължи плащане в посочения във фактурите размер; наличие на уговорена неустойка и размер на претенцията.

От ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че страните са обвързани от валидно сключени договор за предоставяне на електронни далекосъобщителни услуги *********/23.05.2017 г./л.35/. С договора са уредени условията, валидни за всички услуги, като всяка отделна услуга се описва е приложение, което урежда срока на ползване, ценовите условия и др./т.3.2 от договора/.

С приложение № 1 от 23.05.2017г., е избран интернет пакет NET BOX за телефонен номер **********/л. 36/. Предвидено е, че услугата Net Box е фиксирана услуга, чрез която абонатът получава пакет, съдържащ крайно устройство 4G

Wi –FI рутер (наричано „оборудване“) и сим карта-4.1 от договора. Предоставянето на оборудване се удостоверява с протокол (т.5.2). При прекратяване на договора абонатът се задължава да върне оборудването, което обстоятелство също се удостоверява с протокол (т. 5.3).

Срокът на договора е 2 години – т. 6.2.1 или до 23.05.2019г. (т.6.2.2).

Предвидено е, че преди изтичане на този срок абонатът няма право да прекратява договора, освен чрез заплащане на дължимата неустойка ( 6.2.3). В чл. 6.3.1 е уредена отговорността на потребителя в случай на прекратяване на договора по негова инициатива или на разваляне, като е регламентирано, че в този случай на оператора са дължими месечните такси до края на срока на договора, но не повече от три вноски.

С приложение № 1 от 29.05.2017г., за ползване на пакетна услуга – фиксиран интернет през мобилна мрежа NET BOX и телевизия през сателитна технология (Мтел ТВ) страните са уговорили условия за предоставяне на услугите, с място потребление в Слънчев бряг. Предвидено е, че услугата Net Box е фиксирана услуга, чрез която абонатът получава пакет, съдържащ крайно устройство 4G

Wi –FI рутер (наричано „оборудване“) и сим карта-4.1.2, които дават възможност за осъществяване на интернет трафик.

Предоставянето на оборудване се удостоверява с протокол (т.5.2). При прекратяване на договора абонатът се задължава да върне оборудването, което обстоятелство също се удостоверява с протокол (т. 5.3). В противен случай абонатът дължи цената на оборудването съгл. действащия ценоразпис на дружеството (5.6.1). Срокът на договора е уговорен да е 2 години – т. 6.2.1 или до 29.05.2019г. (т.6.2.2). Предвидено е, че преди изтичане на този срок абонатът няма право да прекратява договора, освен чрез заплащане на дължимата неустойка ( 6.2.3).

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля П., който изнася, че през септември 2018г. заедно с ответника са върнали получените устройства в офис на ищцовото дружество в Слънчев бряг. Според свидетеля в офиса на дружеството не са им предоставили протокол за връщането, като са уверили ответника, че договорните отношения между страните са прекратени.

По делото са представени фактури остойностяващи задълженията на ответника по процесния договор за мобилни услуги, както и сметки от 04.02.2018г. за начислените неустойки.

При така установените факти, в тежест на ищеца е било да докаже, че реално е предоставил услугите, чиято цена се търси понастоящем и дължимостта на неустойката.

Както се посочи, спор между страните, че са били в твърдяните облигационни правоотношения с предмет предоставени мобилни услуги, не е имало. Договорът за мобилни услуги касае доставката на електронни съобщителни услуги, доколкото не са наведени твърдения и представени доказателства за уговорка в различен смисъл и поради това отношенията между страните се регламентира от общите правила за договорните задължения с предмет натурална престация. Съответно, договорената цена се дължи при реално извършена доставка. В случая ответникът е оспорил, че след 09.08.2017г. не е получавал услуги по договора. Поддържа още, че договора е прекратен през 2017г., а през следващата 2018г. е сключен нов договор. Тези твърдения, обаче не се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.И двете приложения за отделни услуги по договора- приложение № 1 от 29.05.2017г., за ползване на пакетна услуга – фиксиран интернет през мобилна мрежа NET BOX и телевизия през сателитна технология (Мтел ТВ) и приложение № 1 от 23.05.2017г., за интернет пакет NET BOX за телефонен номер ********** са сключени за срок от две години, съответно до 23.05.2019г. и 29.05.2019г., съгл т. 6.2.1 от съответното приложение. Сключените договори обвързват страните съгласно предвиденото в тях съдържание и за предвидения срок. Обстоятелството, че за част от периода на договора абонатът не се е възползвал от предоставените услуги няма отношение към действието на договора за тези периоди. В тези времеви срокове услугата е била на негово разположение, реално е била предоставяна от оператора, поради което ответникът дължи уговорената цена. Само за пълнота следва да се посочи, че ответникът не е ангажира доказателства през 2018г. да е сключил нов договор. Същевременно ищцовото дружество представя фактури, с които се установява стойността на доствените услуги. По делото не са налице данни, нито твърдения ответникът, в качеството си на потребител на мобилни услуги да е оспорил начислените суми по фактурите.

При липсата на такова оспорване, се налага извод, че е извършена реална доставка на посочените съобщителни услуги, вкл. и за начислените допълнителни услуги в общ размер на 156,07 лева.

Получаването на самите фактури от абоната е ирелевантно, доколкото в договора ясно са посочени дължимите суми за месечни вноски. В заключение, сумите начислени за осъществени услуги са дължими, поради което потребителят обезщетение за забава в размера на законната лихва, или 17,02 лева.

По неустойката за прекратяване на договора

Конкретното задължение, чието неизпълнение се сочи да е породило дължимост на посочената договорна неустойка е преустановяване плащането от страна на потребителя- ответник на дължимите суми по двата договора за мобилни услуги. Това е дало основание на оператора да начисли еднократно сумата в общ размер на 69,96 лв. (съгл. сметки на л. 60 и 61 ), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договори за интернет и ТВ услуги.