Определение № 83 от 25.01.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 83 гр. Перник , 25.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА

Въззивно частно гражданско дело № 20211700500017 по описа за 2021 година Производството по делото е по чл. 407, вр. чл. 274 и следв. ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от К. Г. З., Н. Л. Н. и П. Л. Н., чрез процесуалния представител адв. В. К., против Разпореждане от 12.09.2019 год., постановено по гр.д. № 1342/2018 г. по описа на П ернишкия районен съд, за издаване на изпълнителен лист по посоченото гражданско дело.

По изложени в частната жалба доводи за неправилност на разпореждането се моли същото да бъде отменено, а издаденият изпълнителен лист- обезсилен. Твърди се, че с решение № 203 от 10.06.2019 г., постановено по възз. гр.д. № 76/ 2019 г. на ПОС, е обезсилено решение № 919 от 05.10.2018 г., постановено по гр.д. № 1342 по описа на Районен съд-Перник за 2018 г. , в частите, с които е признато за установено, че Н. Л. Н. и П.

Л. Н. дължат на „Топлофикация-Перник” АД сумите от по 151,30 лв., представляващи 1/3 част от цената за доставена топлинна енергия за периода от 01.11.2014 г. до 30.04.2017 г., (включително) за процесния топлофициран имот, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.12.2017 г. до погасяването и сумата от 28,79 лв., представляваща обезщетение за забава в месечните плащания на главницата за периода от 08.07.2014 г. до 15.12.2017 г. Поддържа се, че в диспозитива на въззивното решение е допусната очевидна фактическа грешка с оглед изложените в решението мотиви, че предвид изхода на спора и прекратяване на производството спрямо Н. Л. Н. и П. Л. Н., на същите следва да бъдат присъдени разноски за заповедното и исковото производство в размер на общо по 762.50 лв.

Сочи се, че жалбоподателите са подали и молба по чл. 247 ГПК за поправка на допуснатата в решението фактическа грешка. В тази връзка се навеждат доводи, че е следвало да се откаже издаването на изпълнителен лист в полза на „Топлофикация-Перник” АД.

Ответната по частната жалба страна- „Топлофикация-Перник” АД, не е подала писмен отговор в законоустановения срок по чл. 276, ал. 1 ГПК и не е взела становище по жалбата.

Пернишкият окръжен съд намира частната жалба за редовна и допустима като 1 подадена в законоустановения срок от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за частично основателна по следните съображения:

Производството по гр.д. № 1342/2018 г. по описа на П ернишкия районен съд е образувано по предявени от „Топлофикация-Перник” АД срещу К. Г. З., Н. Л. Н. и П. Л. Н. искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на претендираните вземания, предмет на издадена на *** г. в полза на ищеца срещу ответниците заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8744/2017 г. на РС-Перник. С първоинстационното решение № 919 от 05.10.2018 г. п о гр.д. № 1342/2018 г. на ПРС исковете на „Топлофикация-Перник” АД са частично уважени и на ищеца са присъдени разноски съразмерно на уважената част от предявените искове, като К. Г. З., Н. Л. Н. и П. Л. Н. са осъдени да заплатят общо на „Топлофикация-Перник” АД сумите от 66,07 лв. за разноските в заповедното производство и 383,20 лв. за разноските в първоинстанционното производство.

Постановеното п о гр.д. № 1342/2018 г. на ПРС решение № 919 от 05.10.2018 г. е влязло в сила като необжалвано в частите, с които са отхвърлени предявените от ищеца искове, както следва:

1. срещу К. Г. З. за разликата над присъдения размер от 2,55 лева, представляваща част от цената за доставена топлинна енергия за периода от 01.11.2014 г. до 30.04.2017 г., /включително/ за топлофициран имот, находящ се в ***, до сумата от 151,30 лв. като погасен с плащане в хода на производството по делото, както и до пълния предявен размер от 170,04 лв. и за периода от 01.05.2014г. до 31.10.2014г. като погасен по давност и иска за обезщетение за забава в месечните плащания за периода от 08.07.2014г. до 15.12.2017г. до сумата от 28,79 лв. като погасен с плащане в хода на делото и до пълния предявен размер от 34,40 лв. като погасен по давност;

2. срещу Н. Л. Н. за разликата над присъдения размер от 151,30 лв., представляваща 1/3 част от цената за доставена топлинна енергия за периода от 01.11.2014 г. до 30.04.2017 г., /включително/ за процесния топлофициран имот, до пълния предявен размер от 170,04 лв. и за периода от 01.05.2014г. до 31.10.2014г. и иска за обезщетение за забава в месечните плащания за разликата над присъдения размер от 28,79 лв., представляваща обезщетение за забава в месечните плащания на главницата за периода от 08.07.2014г. до 15.12.2017г. , до пълния предявен размер от 34,40 лв., поради погасяването на вземанията по давност.

3. срещу П. Л. Н. за разликата над присъдения размер от 151,30 лв., представляваща 1/3 част от цената за доставена топлинна енергия за периода от 01.11.2014 г. до 30.04.2017 г., /включително/ за процесния топлофициран имот, до пълния предявен размер от 170,04 лв. и за периода от 01.05.2014г. до 31.10.2014г. и иска за обезщетение за забава в месечните плащания за разликата над присъдения размер от 28,79 лв., представляваща обезщетение за забава в месечните плащания на главницата за периода от 08.07.2014г. до 15.12.2017г. , до пълния предявен размер от 34,40 лв., поради погасяването на вземанията по давност.

С решение № 203 от 10.06.2019 г. по възз. гр.д. № 76/ 2019 г. на ПОС е обезсилено постановеното по гр.д. № 1342/2018 г. по описа на Районен съд-Перник решение № 919 от 05.10.2018 г. в част ите, с които е признато за установено, че Н. Л. Н. и П. Л. Н. дължат на „Топлофикация-Перник” АД, сумите от п о 151,30 лв. всяка, представляваща 1/3 част от цената за доставена топлинна енергия за периода от 01.11.2014 г. до 30.04.2017 г., (включително) за процесния топлофициран имот, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.12.2017 г. до погасяването и сум ите от п о 28,79 лв., представляваща обезщетение за забава в месечните плащания на главницата за периода от 08.07.2014 г. до 15.12.2017 г. , като производството по делото в тези части е прекратено. ПОС е потвърдил обжалваното решение № 919 от 05.10.2018 г. по гр.д. № 1342/2018 г. на ПРС в останалата 2 част, с които е признато за установено на основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, че К. Г. З., дължи на „Топлофикация-Перник” АД сумата от 2,55 лв., представляваща част от цената за доставена топлинна енергия за периода от 01.11.2014 г. до 30.04.2017 г., /включително/ за топлофициран ия имот, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.12.2017г. до погасяването

. Със същото въззивно решение

„Топлофикация-Перник” АД е осъдено да заплати на Н. Л. Н. и на П. Л. Н. сумите от по 762.50 лв. на всяка- направени разноски по делото. Със същото решение К. Г. З. е осъдена да заплати на „Топлофикация-Перник” АД, сумата от 183.09 лв. направени разноски по делото.

С обжалваното в настоящото производство разпореждане от 12.09.2019 год., постановено по гр.д. № 1342/2018 г. по описа на Пернишкия районен съд, е уважена молбата на „Топлофикация-Перник” АД за издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на ищеца разноски по посоченото гражданско дело. Видно от отбелязване върху първоинстанционното решение в полза на „Топлофикация-Перник” АД на *** г. е издаден изпълнителен лист за присъдените с първоинстанционното решение суми от 66,07 лв. за разноските в заповедното производство и 383,20 лв. за разноските в първоинстанционното производство, които РС-Перник е осъдил трите ответници К. Г. З., Н. Л. Н. и П. Л. Н. общо да заплатят на ищеца. На същата дата в полза на ищеца е издаден изпълнителен лист срещу К. Г. З. отделно и за сумата от 183.09 лв.- направени разноски общо в заповедното, първоинстанционното и въззивното производство, видно от отбелязването върху решение № 203 от 10.06.2019 г. по възз.гр.д. № 76/ 2019 г. на ПОС.

По подадена от К. Г. З., Н. Л. Н. и П. Л. Н., чрез процесуалния представител адв. В.

К., по реда на чл. 247 ГПК молба с вх. № 260838/08.09.2020 г. е постановено решение № 260100 от 09.11.2020 г. по възз. гр.д. № 76/ 2019 г. на ПОС, с което е поправена допуснатата в горепосоченото решение № 203 от 10.06.2019 г. очевидна фактическа грешка, като в диспозитива му е посочено, че решение № 919 от 05.10.2018 г., постановено по гр.д. № 1342/2018 г. по описа на Районен съд-Перник , е обезсилено и по отношение на възложените в тежест на Н. Л. Н. и на П. Л. Н. разноски, както и е отменено в частта, с която К. Г. З. е осъдена да заплати на „Топлофикация-Перник” АД за сумата над 149.75 лв. направени разноски по делото в заповедното и първоинстанционно производство. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 20207530400962 по описа на ЧСИ С. Б. с район на действие ОС-Перник, по което съответно на 26.08.2020 г. на длъжницата К. Г. З. и на 02.09.2020 г.- на длъжниците Н. Л. Н. и П. Л. Н., са връчени покани за доброволно изпълнение, видно от представено по настоящото дело удостоверение от ЧСИ Б..

Законовите предпоставки за издаване на изпълнителен лист са посочени в чл. 404-406 ГПК и те са, както следва: да е налице подлежащ на принудително изпълнение акт, посочен в чл. 404 ГПК, този акт да е редовен от външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение право. В производството по чл. 407 ГПК въззивната инстанция повтаря проверката, която извършва първоинстанционният съд по повод молбата за издаване на изпълнителен лист, а именно дали е налице предвидено в закона и редовно от външна страна изпълнително основание по чл. 404 ГПК, удостоверяващо подлежащо на изпълнение вземане против длъжника. Проверява се и валидността на изпълнителното основание, тъй като нищожността му е пречка за издаване на изпълнителен лист.

Настоящият съдебен състав намира, че с оглед допуснатата с решение № 260100 от 09.11.2020 г. по възз. гр.д. № 76/ 2019 г. на ПОС поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по същото дело решение № 203 от 10.06.2019 г., която има действие към момента на постановяване на поправеното въззивно решение, то обжалваното разпореждане за издаване на изпълнителен лист е частично неправилно. С въззивното решение К. Г. З. е осъдена да заплати на „Топлофикация Перник“ АД общо 183.09 лева разноски, както следва:

127.73 лева разноски в първоинстанционното производство, 22.02 лева, разноски в заповедното производство и 33.34 лева разноски във въззивното производство, като решение 3

№ 919 от 05.10.2018 г., постановено по гр.д. № 1342 /2018 г. по описа на Районен съдПерник е отменено в частта, с която К. Г. З. е осъдена да заплати на „ТоплофикацияПерник” АД за сумата над 149.75 лв. до целия присъден с първоинстанционното решение размер от общо 449,27 лева, както следва- 66,07 лв. за разноските в заповедното производство и 383,20 лв. за разноските в първоинстанционното производство. Както бе посочено по-горе, ПОС е обезсилил първоинстанционното решение в частите, с които са възложени разноски в тежест и на другите две жалбоподателки Н. Н. и П. Н., по отношение на които производството по делото е прекратено като недопустимо. Поради това неправилно районният съд е издал изпълнителен лист освен за присъдените на ищеца разноски общо за заповедното и двете инстанции в размер на сумата от 183.09 лева срещу К. Г. З., отделно и за сумите от 66,07 лв. за разноските в заповедното производство и 383,20 лв. за разноските в първоинстанционното производство, присъдени с първоинстанционното решение в полза на ищеца общо срещу трите ответници К. Г. З., Н. Л. Н. и П. Л. Н..

По изложените съображения въззивната инстанция намира, че разпореждане от 12.09.2019 год., постановено по гр.д. № 1342/2018 г. по описа на П ернишкия районен съд, следва да бъде отменено в частта за издаване на изпълнителен лист в полза на „Топлофикация-Перник” АД срещу К. Г. З., Н. Л. Н. и П. Л. Н. з а сумите от 66,07 лв. за разноските в заповедното производство и 383,20 лв. за разноските в първоинстанционното производство, като издаденият изпълнителен лист бъде обезсилен в тази част. В останалата му част разпореждането е правилно и следва да бъде потвърдено.