Решение № 487 от 20.04.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 487 гр. Варна, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.ов

Членове:

Мая Недкова

И. Владова при участието на секретаря Петя П. П.а като разгледа докладваното от И. Владова Въззивно гражданско дело № 20223100501068 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 292782/01.07.2021г., подадена от „Електро Банч“ ЕООД, ЕИК 103663261, чрез процесуалния му представител срещу Решение № 261967 от 15.06.2021г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с Решение № 260183/22.03.2022г. и двете постановени по гр. д. № 15166/2019 г. по описа на ВРС, 30-ти състав, с която е ОТХВЪРЛЕН предявеният от „Електро Банч“ ЕООД, ЕИК 103663261 срещу Б. Г. Б., ЕГН ********** иск с правно основание чл.108 от ЗС, в частта за предаване на владението на ПИ с идентификатор *** по Кадастралната карта на гр.Аксаково, находящ се в с. Въглен, община Аксаково, област Варна, при граници: имоти с ид. № ***, № *** и № *** от Б. Г. Б., за разликата над 2900,44 кв.м до предявените 3433 кв.м, представляваща нормативно определената прилежаща площ от 533,56 кв.м към собствения на ответника недвижим имот - овцеферма с идентификатор *** по Кадастралната карта повдигната в лилав цвят на скица към заключението на вещото лице инж. Вл. А., приложена на лист 162 от делото на ВРС.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционното решение в обжалваната част. Счита, че съдът е направил законосъобразен извод, че ответникът владее изцяло процесния имот, но неправилно е приел, че на същия следва да се определи прилежаща площ към сградата. В евентуалност счита, че ако следва да бъде определена прилежаща площ към овчарника, то тя следва да е по вариант 4 от допълнителното заключение на вещото лице по СТЕ повдигната в лилав цвят, тъй като по този начин не би се стигнало до разделянето на имота на две части. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено и исковата претенция да бъде уважена изцяло.

1

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият Б. Г. Б., чрез процесуалния си представител е депозирал писмен отговор, в който заявява становище за неоснователност на въззивната жалба на „Електро Банч“ ЕООД. Искането е за потвърждаване на решението в обжалваната му част.

Въззивна жалба вх. № 295364/29.07.2021г. е подадена и от Б. Г. Б., ЕГН **********, чрез процесуалния му представител срещу Решение № 261967 от 15.06.2021г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с Решение № 260183/22.03.2022г. и двете постановени по гр. д. № 15166/2019 г. по описа на ВРС, 30-ти състав в частта, с която Б. Г. Б. е ОСЪДЕН да предаде на „Електро Банч“ ЕООД владението върху реална част с площ от 2900,44 кв.м от ПИ с ид.*** по Кадастралната карта на гр. Аксаково, целият с площ от 3433 кв.м., представляваща неповдигнатата в цвят част от имота на скица към заключението на вещото лице Вл.А. приложена на л.162 от делото.

Във въззивната жалба се твърди, че Б. Б. е собственик на сградата – овцеферма в с.Въглен с ид.*** по Кадастралната карта възложена от ЧСИ с постановление от 05.06.2019г. и във връзка с нея ползва само част от имота на ищеца, а именно: земята под сградата с площ от 252,76 кв.м., както и прилежащата площ от 280,80 кв.м. необходима за преминаване на животните, т.е общо 533,56 кв.м. Счита обаче, че към тази площ следва да бъдат добавени и още 10,17 кв.м., върху които е изградена септична яма обслужваща овцефермата. Твърди, че достъпът на ищеца до имота не е възпрепятстван и същият може да се ползва по предназначение, тъй като от една страна входните врати не били заключени, а от друга имало зони с нарушена ограда, през които можело да се преминава. Обосновава възражения срещу съобразената от съда прилежаща площ от имота към сградата и моли изводите да бъдат коригирани със заключение на допълнително проведена експертиза. Моли решението в обжалваната му част да бъде отменено и искът е осъдителната му част да бъде отхвърлен.

Претендира за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор от „Електро Банч“ ЕООД по въззивната жалба на насрещната страна.

Срещу решението в установителната част относно собствеността на ПИ с идентификатор *** по Кадастралната карта не е подадена жалба oт страните и същото е влязло в законна сила.

В съдебно заседание във въззивната инстанция „Електро Банч“ ЕООД, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и счита, че единственият законосъобразен начин за отчитане на прилежащата площ към овчарника е този посочен в приложение 4 от заключението към СТЕ. Счита, че прилежащата площ следва да бъде намалена съобразно доказаната собственост на ответника по отношение на сградата. Претендира за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Въззивникът по втората жалба Б. Б., чрез процесуалния си представител я поддържа в съдебно заседание и моли съдът да отхвърли изцяло предявените срещу него искове, поради това че не ползва по-голяма площ от имота на ищеца извън прилежащата към собствената му овцеферма и прилежащата към септичната яма. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от дружеството въззивник адвокатско възнаграждение.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно разписаните правомощия по чл. 269 от ГПК, съдът не открива 2 пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен иск от „Електро Банч“ ЕООД, чрез управителя Т. Г. Б. срещу Б. Г. Б. с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик имот с ид. *** по Кадастралната карта, находящ се в с.Въглен, община Аксаково с площ от 3433 кв.м., при граници, имоти с ид. №***, № *** и № *** по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот частна държавна собственост по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ и за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението върху гореописания имот.

В исковата молба ищецът твърди, че през 2004г., с нот.акт № 61, том 7, peг. № 8632, дело № 1235/2004г. е закупил недвижим имот - овцеферма със застроена площ от 252,76 кв.м. находяща се в землището на с.Въглен, община Аксаково, построена в ПИ с ид. *** по Кадастралната карта на гр.Аксаково с площ 3433 кв.м. с граници: ПИ с ид.№ ***, № *** и № ***. Посочва, че с договор № РД 51-4272 от

17.11.2006г. по реда на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ е закупил имот частна държавна собственост, представляващ имот № 050019 по КВС на с. Въглен идентичен с парцел XIX по плана за парцелиране на Стопански Двор на землището на с.

Въглен с площ от 3434 кв.м., в който се намира овцефермата. Посочва, че за погасяване на задължения на дружеството към НАП и Община Варна имотите са били изнесени на публична продан, а с постановление за възлагане на ЧСИ ответникът Б. Г. Б. е придобил сградата – овцеферма в с.Въглен с площ от 252,76 кв.м. изградена в ПИ с идентификатор *** по Кадастралната карта.

Твърди, че след възлагането на имота – сградата с предназначение овчарник ответникът е завзел изцяло поземления имот, е който се намира, сменил е ключалките на входната врата към двора и не допуска никой в него, включително собственика на „Електро Банч“ ЕООД. Излага, че поради поведението на ответника е лишен от достъп до собствения си поземлен имот и другите постройки в него и моли да бъде уважен предявения иск за собственост, като ответника бъде осъден да му предаде владението на ПИ с ид. *** по Кадастралната карта на гр.Аксаково, находящ се в с.

Въглен, с площ от 3433 кв.м., при граници, имоти с ид. № ***, № *** и № ***.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Б. Б. е депозирал писмен отговор на предявения иск. Оспорва предявения осъдителен иск за собственост като твърди, че никога не е ползвал и владял процесния поземлен имот с площ от 3433 кв.м. Посочва, че през 2019г. с постановление за възлагане от съдебен изпълнител е придобил изградената в имота овцеферма и същата се използва от него и от синът му Т. Б.ов Б. за отглеждане на около 300 овце. Посочва, че е влязъл във владение на 30.08.2019г. Излага, че във връзка с преминаването на животните ползва малка част от поземления имот, която е необходима за обслужването им. Твърди, че поземления имот е частично ограден само откъм лицето му към с.Въглен, а от задната страна оградата е разрушена и от там се осъществява достъп до овцефермата на животни, хора и техника. До овцефермата нямало обслужваща асфалтирана улица. Твърди, че има право да полза прилежащата площ към сградата си, а останалата част от поземления имот не се ползва от него. На това основание моли предявеният иск за 3 собственост да бъде отхвърлен като неоснователен.

СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото нот.акт № 61, том 7, рег. № 8632, дело № 1235 от 09.09.2004г. за покупко-продажба, Земеделска кооперация „Въглен“ продава на „Електро Банч“ ЕООД овцеферма, находяща се в землището на с.Въглен, ЕКАТТЕ № 12406 с площ от 252,76 кв.м. изградена върху земя попадащ в държавен поземлен фонд – МЗГ цялата с площ от 3,434 дка съставляваща парцел № 050019, масив 50 за сумата от 707,50 лева.

С договор № РД 51-4272 за покупко-продажба на недвижим имот държавна земя – частна държавна собственост по чл. 27, ал.6 от ЗСПЗЗ „Електро Банч“ ЕООД е закупило от Министерство на земеделието и горите земя – частна държавна собственост, с площ от 3434 кв.м, съгласно АДС № 5758/17.06.2015г., представляваща имот № 050019 по КВС на с. Въглен, ЕКАТТЕ 12406, община Аксаково, идентичен с парцел ХІХ по плана на парцелиране на Стопански двор на землище с.Въглен, прилежаща площ към „Овцеферма“ при граници и съседи № Ф00897, № 05002 – овцеферма на ДПФ-МЗГ, № 050001 - стопански двор на ДПФ – МЗГ; № 050026 – полски път на община Аксаково.

С Постановление за възлагане на недвижим имот от 05.06.2019г. вписано в Служба по вписванията – гр.Варна на 27.08.2019г. по изп.дело № 20188950402334 по описа ЧСИ Л.С. с район на действие района на Окръжен съд Варна на ответника Б. Г. Б. е възложен следния недвижим имот:

Овцеферма, находяща се в землището на с. Въглен, ЕКАТТЕ № 12406 с площ от 252,76 кв.м. изградена върху поземлен имот с ид.№ *** в землището на с.Въглен, община Аксаково с площ 3433 кв.м.

По делото е представено удостоверение за търпим строеж № 183/09.12.2019г., издадено от Община Аксаково, с което са признати за търпим строеж по смисъла на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ построените в поземлен имот с ид. *** по КК на с.Въглен, община Аксаково следните сгради: Работилница със ЗП=РЗП=99 кв.м; Битовка със ЗП=95,00 кв.м и РЗП=190,00 кв.м.; Навес със ЗП=РЗП=229,00 кв.м. Видно от представените скици /л.81-83/ битовката е с идентификатор ***, работилницата е с идентификатор ***, а навесът е с идентификатор ***.

По делото е проведена Съдебно-техническа експертиза – основна и допълнителна, изготвени и поддържани в съдебно заседание от вещото лице В.А.. От заключенията по тях се установява, че съществуващата на място в имота с ид.*** в с.Въглен овцеферма е с площ от 252,76 кв.м.

Нормативно определената прилежаща част от двора към овцефермата съгласно Наредба № 44 от 20.04.2006г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти, вещото лице е определило в размер на 280,80 кв.м., а прилежащата площ от двора ведно с площта заета от самата овцеферма е 533,56 кв.м. Вещото лице е посочило, че по действащия парцеларен план на Стопанския двор на с.Въглен не е предвиден достъп на овцефермата до улица, а такава е налична южно и източно от ПИ с ид.

***. Към заключението са предложени варианти /5 броя/ за осигуряване на достъп от сградата на овцефермата до улица през 4 съществуващия на място метален портал /южно и източно/ при изграждане на подход с ширина от 2,5м., 3м. и 3,5м. Варианти № 4 /л.162/ предвижда изграждане на подход с ширина от 3 метра между улицата и овчарника през източната част на имота. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че за преминаване на тежка стопанска техника – трактор с ремарке е достатъчна ширина на подхода от 2,50м.