Разпореждане № 84962 от 13.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 84962 гр. София, 13.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110120331 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Прроизводството е реда на ГЛАВА XIII ГПК (положителен установителен иск за собственост)

Гр. Д. № 20331/2023 г. на СРС

Производството е образувано по искова молба от Н. Н. Д., ЕГН **********, гр. София, кв. С-----, М. П. Д., ЕГН **********, гр. София, кв. С----, Д. Н. Б., ЕГН **********, гр. София, кв. С----- И А. Н. Д., ЕГН **********, гр. София, кв. С---- срещу „-----------“ ЕООД, ЕИК --, гр. София, ул. „Г---, представлявано от Веселина Стоилова, с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ЗКИР чл.54, ал.2 ЗКИР, с което да се признае за установено спрямо ответника, че са собственици върху поземлен имот, представляващ нива с площ от 838 кв.м., четвърта категория, находяща се в строителните граници на с. С--, местност „-“, представляващ имот № 3, к.л. № 702 от кадастралния план от 1950 г., при съседи и граници по решение на ОСЗГ: имот № 7, имот № 4, имот № 2 и околовръстен път, който имот погрешно не е заснет в сега действащата кадастрална карта и погрешно попада изцяло в имот с идентификатор -----, целият с площ от 5000 кв.м., по действащата кадастрална карта на гр. София, на основание по реституция по реда на ЗСПЗЗ В исковата молба се твърди, че ищците са придобили правото на собственост върху описания имот по силата на наследяване и въз основа на Решение № 6646/31.05.2005 г. на ОСЗГ – Овча купел. Поддържат, че са подали заявление за нанасяне на имота им в кадастъра, но същият не е бил заснет като самостоятелен поземлен имот със собствен идентификационен номер, а е включен в границите на ПИ с идентификатор ----- с площ от 5000 кв.м., чийто собственик – ответното дружество, е подал възражение срещу 1 исканото от ищците изменение и същото е било отказано поради наличие на спор за материално право. Считат, че ответникът не е станал собственик на процесния имот, тъй като го е придобил от лице, което не е притежавало вещни права върху него.

Ответникът оспорва иска, като счита, че издаденото в полза на ищците решение на ОСЗГ му е непротивопоставимо, като същото е издадено от административен орган извън неговат териториална компетентност, а претендираният с исковата молба имот не е идентичен със собствения имот на ответника. Поддържа, че праводателят му се е легитимирал като собственик въз основа на констативен акт за придобИ.е на вещното право по наследство и делба, като ответникът валидно е придобил сосбтвеността върху имот с идентификатор -- след обявяване на сключения предварителен договор за окончателен по съдебен ред. Твърди, че впоследствие от придобития имот е обособен ПИ с идентификатор ----- с площ от 5000 кв.м., като при условията на евентуалност навежда възражение за придобИ.е на процесния имот по давност.

Съгласно изготвената СТЕ процесният имот представлява площта, защрихована с червено между бекви Б, В, Г, Д, Б от скица, находзяща се на л.462 от делото, том II, и координати, съгласно скица на л.14 от делото, том I.

Гр. д. № 24793/2024 г. на СРС

Първоначално производството е образувано пред СГС под гр. д. № 2308/2024 г., но с определение № 7993/29.03.2023 г. съдът е прекратил производството, тъй като цената на иска е под 50 000 лева и родово компетентен е СРС.

Производството е образувано по искова молба о т „-----------“ ЕООД, ЕИК --, гр. София, ул. „Г--- срещу Н. Н. Д., ЕГН **********, гр. София, кв.

С-----, М. П. Д., ЕГН **********, гр. София, кв. С-----, Д. Н. Б., ЕГН **********, гр. София, кв. С----- И А. Н. Д., ЕГН **********, гр. София, кв.

С----, с която са предявени обективно евентуални съединени положителни установителни искове с правна квалификация, както следва:

1. Главен по чл.124, ал.1, ГПК – да бъде признато по отношетие на ответниците, че ищецът е собственик на нива от 838 кв.м., находяща се в строителните граници на с. С--, местност „Бащ егрек“, представляващ имат № 3, кад. Лист № 702 от кад. План от 1950 г., при граници и съседи: имот № 7, имот № 4, имот № 2 и ---, който имат се намира изцяло в ПИ с идентификатор -----, гр. София, район „-“, кв. „М--“, улица „---“, с площ по скица на АГКК от 5 000 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за обществена сграда, комплекс, при съседи по скица: поземлен имот с идентификатор № ------, поземлен имот с идентификатор № ---, поземлен имот с идентификатор № -, поземлен имот с идентификатор № ----, образуван след менение на КККР от разделянето на собствения на дружеството поземлен имот с идентификатор № -- целият с площ от 2

11696 кв. м., съгласно скица проект № 15-845665/28.07.2022г., на основание уважен иск по чл.19 ЗЗД, т.е. покупко-продажба от Р-------.

2. Евентуален чл.124, ал.1, ГПК вр. чл.79 ЗС – на основание давностно владение, изтекло в полза на ищеца и на неговите праводатели, както следва: в полза на Г- за периода от 25.02.1983 г. до 2011 г., в полза на наследник по завещание на Г-, а именно Р-------- от 2011 г. до 2020 г. и в полза на ищеца от 2021 г.

В исковата молба са изложени твъредния, че съгласно делбен протокол от 1983 г. Г- получава дял от НИВА, в която попада процесния имот. Твърди се, че през 2011 г. с нотариално завещение същата завещава имота на Р--------.

Последният сключва предварителен договор за покупко-продажба на имота, който е обявен за окончателен и решението е влязло в сила на 22.06.2021 г. по гр . д. № 6898/2020г. по описа на СГС, I-3 състав. Твърди се, че ищецът е собственик на основание този договор за покупко-продажба, а при условията на евентуалност на давностно владение, което е изтекло в полза на неговите праводатели и на него от 1983 г.

Исковата молба се намира по гр. д. № 2308/2024 г. по описа на СГС, както и уточнение с вх. № 21182/20.03.2024 г. (л.27-28 от делото на СГС).

Другото уточнение на исковата молба се намира по гр. д. № 24793/2023 г.

Ищецът представя следните писмени доказателства и доказателствени средства: Копие от н.а. № 19, том IV ,рег. № 8792, дело 654/2022, Н.а. за поправка на н.а.

№ 165, том IV, рег. № 9333, дело № 694/2022 г., Решение от 22.06.2021 г. по гр. д. № 6898/2020 г. на СГС, Скица на поземлен имот № 15-77452/31.01.2019 г., Скица на ПИ № 15929900-18.08.2022 г., Предварителен договор от дата 29.06.2020 г., Н.а. за собственост, придобит по наследство № 19, том II, рег. № 4372, дело № 185/2020 г., Решение № 6646/31.05.2005 г. на ОСЗГ – Овча Купел, Удостоверение за наследници на Никола Недков Д..

Моли да бъдат допуснати до разпит трима свидетели, при режим на довеждане.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По развитието на процеса

С определение № 22507/30.05.2024 г. по гр. д. № 20331/2023 г. по описа на СРС, настоящият съдебен състав е съединил гр. д. № 24793/2024 г. към гр. д. № 30331/2023 г. Съдът е приел, че двете дела имат един и същ предмет – ПИ, представляващ площта, защрихована с червено между бекви Б, В, Г, Д, Б от скица, находзяща се на л.462 от делото, том II, и координати, съгласно скица на л.14 от делото, том I.

Двете дела имат едни и същи страни. По първото дело ищците твърдят, че са собственици на реституция и наследствена трансмисия, а ответникът прави възражения за придобИ.е на имота чрез покупко-продажба (чл.19 ЗЗД) 3 и давностно владение. Второто дело е заведено от ответника, като в него той предявява искове на същото основание и за същия предмет. Единствената разлика между двете дела е, че по първото има твърдения, че имотът не е нанесен в КК и КР, т.е. искът е за непълнота в КК – чл.54, ал.2 ЗКИР.

Ето защо позовавайки се на т.4 от ТР 8/23.02.2016 г. По тълк. Д. № 8/2014 на ОСГК на ВКС, а именно че съдът следи служебно за непълноти и грешки в КК, съдът е съединил двете производства.

По наименованието на страните

Тъй като всяка от страните е едновременно ищец и ответник в производството, за процесуална икономия съдът приема, че:

- ищци са: Н. Н. Д., ЕГН **********, М. П. Д., ЕГН **********, Д. Н.

Б., ЕГН ********** И А. Н. Д..

- ответникът е „-----------“ ЕООД, ЕИК --, гр. София, ул. „Г--По представителната власт Ищците се представляват от адв. А- С. и адв. Г----, със съдебен адрес: гр. София, ул. „---, което пълномощно важи само за СРС, СГС и САС (л.4 от делото)

Ответникът се представлява от адв. А. Т. със съдебен адрес: гр. --- с надлежно учредена представителна власт за всички инстанции (л.40,50 от гр.д. № 20331/2023 г. или нарича от делото).

По държавната такса

Данъчната оценка на процесния имот е 31 399.00 лева, поради което таксата е в размер на 313.99 лева. Същата е платена по иска по чл.54, ал.1 ЗКИР (л.36 от делото).

По отношение на исковете на ответника, таксата също е заплатена и е представена към молба с вх. № 157284/15.05.2024 г. към гр. д. № 24793/2024 г.

По редовността на исковата молба

Съдът приема, че исковата молба, подадена от „-----------“ ЕООД, ЕИК -е нередовна. Съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват исковите молби, които имат за предмет вещни права и исковите молба за делба. Представената искова молба не е вписана в Служба по вписванията.

Съгласно приетото в ТР № 3/2010 по тълк. д. № 3/2009г. на ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно в рамките на проверката по чл.127 – 128, чл.130 ГПК за наличие на вписана искова молба по исковете по чл.114 ЗС.

Неизпълнението на указанието за вписване е основание по чл. 114 ЗС за връщане на исковата молба чл. 129 ал.3 ГПК, поради нередовност на ИМ.

Ето защо искова молба с вх. № 22496/26.02.2024 г., уточнена с вх. № 32182/20.03.2024 г. и двете по описа на СГС, уточнена с вх. № 157284/15.05.2024 г. по описа на СРС, следва да бъде оставена без движение, на основание чл.129, ал.2 ГПК, като се укаже на ответника, че в едноседмичен 4 срок, считано от получаване на настоящото разпореждане, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, както и в същия срок да представи доказателства за това, като:

1. представи доказателство, че исковата молба е вписана в СВ Следва да се укаже, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще се счита за нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

С цел процесуална икономия следва да се извърши производство по чл.131 ГПК за размяна на книжа с ищците.

По свидетелите

Следва да се укаже на страните, че с определение от о. с. з. съдът се е произнесъл по искането за допускане до разпит на по двама свидетели на страна, като е определил краен срок за това следващото съдебно заседание.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).