Решение № 6212 от 14.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6212 гр. София, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Попова при участието на секретаря Кирилка Анг. И.а като разгледа докладваното от Даниела Попова Гражданско дело № 20261100103487 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.124 и сл.от ГПК.

Предявен е иск с правна квалификация чл.422, вр. чл.535 от ТЗ – за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовата страна исковата сума, въз основа на издаден на 16.01.2023г. запис на заповед, за която сума е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

В исковата молба се твърди, че на 16.01.2023г. ответникът издал в полза на ищеца запис на заповед. Въпреки поетото безусловно и неотменяемо задължение за плащане, ответникът не платил изцяло сумите по записа. Претендира разноски.

Ответникът не депозира отговор, не взема становище по предявения иск, не сочи доказателства. При условията на редовно призоваване, не се явява в първото съдебно заседание по делото и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В първото съдебно заседание ищецът прави искане по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по делото.

В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба 1 и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие (чл. 238, ал. 1 от ГПК), като с разпореждане на съда са му указани последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. От представените по делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, може да се направи извод за вероятната основателност на предявените искове.

Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените претенции се уважат.

Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, както и разноските в заповедното производство.

Така мотивиран, на основание чл.239 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че

КАГЕЦУГРУП ЕООД, ЕИК 200068569, седалище и адрес на управление гр.

София, ЖК ******** дължи на Б. З. И., ЕГН **********, от гр. София, УЛ********, сумата 21 985.55 евро – остатък от главница по запис на заповед от 16.01.2023 г., ведно със законната лихва за период от 31.07.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по гр.д. № 42065/2025 г. на СРС, 148 състав.

ОСЪЖДА КАГЕЦУГРУП ЕООД, ЕИК 200068569, седалище и адрес на управление гр. София, ЖК ******** да заплати на Б. З. И., ЕГН **********, от гр.

София, УЛ********, сумата от4 506.52 евро – разноски в заповедното и исковото производство / по 1 666.51 евро за всяко от производствата/.

Решението не подлежи на обжалване и влиза в сила на 14.10.2026г.

Препис от решението да се връчи на страните, за ищеца - да се изготви заверен препис.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2