Решение № 368 от 15.09.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 368 гр. Пловдив, 15.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дафина Арабаджиева като разгледа докладваното от Дафина Арабаджиева Търговско дело № 20265300900609 по описа за 2026 година

Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е въз основа на жалба, подадена от ОТ: „ЕЛЕКТРОХИТ“ АД, ЕИК 112051480, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителния директор Ф.И.Ш., чрез адв. Г. К. против Отказ №20260810123602/27.08.2026 г., постановен по заявление Г1 с вх. №20260810123602/10.08.2026 г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания.

Изложени са съображенията, поради които жалбоподателят счита атакувания отказ за незаконосъобразен, като се иска същият да бъдат отменен и се задължи АВп. да извърши исканото обявяване.

Съдът, след като прецени приложените доказателства, запозна се вписванията по партидата на дружеството и взе предвид изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

По допустимостта: Жалбата е подадена от юридическото лице, което е подало заявлението, при наличие на правен интерес за обжалване. Подписана е от надлежно упълномощен процесуален представител. Съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения едноседмичен срок. Внесена е и дължимата държавна такса.

Поради това жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По същество: На 10.08.2026 г. в 12:36:02 ч. е подадено заявление Г1 за обявяване на покана за свикване на извънредно общо събрание на акционерите на „ЕЛЕКТРОХИТ“ АД. В поканата ОСА е насрочено за 21.09.2026 г. в ***. Към заявлението са представени протокол от заседание на Съвета на директорите с решение за свикване на общо събрание на акционерите и самата покана. Това е изрично констатирано и в мотивите на постановения 1 отказ.

Длъжностното лице не е установило липса на представителна власт, липса на дължим документ, неплатена държавна такса или липсващ реквизит на поканата. Повече от две седмици след депозиране на заявлението на 27.08.2026 г. – тринадесет работни дни или седемнадесет календарни дни след подаването му – немалък период от изтичане на срока за произнасяне на длъжностното лице е постановен отказ.

В отказа са изложени следните мотиви, а именно: „Съгласно разпоредбата на чл. 223, ал. 5 от ТЗ , времето от обявяването в търговския регистър до откриването на общото събрание не може да бъде по-малко от 30 /тридесет/ дни. Съгласно чл. 60, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс, срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня,следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден.Датата, от която следва да се изчислява 30-дневния срок, следва да се брои от датата, на която поканата ще бъде действително обявена в ТРРЮЛНЦ.В конкретния случай поканата за ОСА ще бъде обявена на 02.09.2026г., а датата, която е посочена в поканата за провеждане на ОСА е 21.09.2026 г., т.е. срокът е по-малък от законоустановения тридесет дневен срок.“ На това основание е постановен отказ по чл. 21, т. 5 във връзка с чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ.

Същевременно в самия отказ се признава, че срокът по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ вече е изтекъл.

Единствената причина, поради която към датата на фактическото произнасяне длъжностното лице приема, че 30-дневният срок не може да бъде спазен, е забавата на самия регистърен орган.

Отказът е незаконосъобразен, по следните съображения: Заявлението е редовно от формална страна, придружено е с изискуемите документи и освен това е подадено своевременно, така че при изпълнение на задължението за незабавно разпределение и произнасяне на органа по вписванията, съгласно чл. 90, ал. 3 от Наредбата за водене, съхраняване и достъп до ТР и чл.

19, ал. 3 ЗТР, щеше да е спазена и нормата на чл. 223, ал. 5 ТЗ.

При всички случаи закъснялото разглеждане на заявлението от страна на АВ, независимо от причините за това /голяма натовареност и пр./, не може да бъде самостоятелно основание за постановяване на отказ, съобразно чл. 24 ЗТР, по следните съображения: В обхвата на проверката, която длъжностното лице извършва, попадат единствено посочените в чл. 21 ЗТР предпоставки - дали заявлението е депозирано при спазване на предвидените форма и ред, представен ли е акт, подлежащ на обявяване, той отговаря ли по външните си белези на изискванията на закона, приложена ли е декларацията по чл. 13, ал. 4 ЗТР, внесена ли е дължимата държавна такса. Т. е., на проверка за законосъобразност подлежат представените в АВ документи във вида им към момента на подаване на заявлението. Следователно, категорично е становището на съда, че Агенция по вписванията не може да постановява откази за обявяване на покани на основание чл. 223, ал. 5 ТЗ, когато посоченият в тази норма срок е нарушен по вина на Агенцията.

Отделно от горното, следва да се посочи, че неспазването на срока по чл. 223, ал. 5 ТЗ в 2 конкретната хипотеза е относимо към провеждането на общото събрание, но не би било никаква пречка за извършване на исканото обявяване. Едва ако събранието е било открито в нарушение на нормата на чл. 223, ал. 5 ТЗ, би се поставил въпросът за неговата законосъобразност на това основание.

По изложените съображения, отказ № №20260810123602/27.08.2026 г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания следва да бъде отменен, като постановен в противоречие на закона, в какъвто смисъл е и отправеното до настоящата инстанция искане. Следва да се дадат изрични указания за извършване на заявеното обявяване.

По искането за разноски, следва да се има предвид, че производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е едностранно, а отговорността за разноски е присъща по правило само за спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен съответният правен спор. В производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписвания не притежава процесуалното качеството на страна на делото, поради което не дължи разноски, нито има право на такива, независимо от разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ /в тази насока определение № 60421 от 19.11.2021 г. на ВКС, постановено по ч.т.д. № 1978/2021 г., ІІ-ро ТО на ТК, определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС, постановено по ч. т. д. № 2108/2021 г, ІІ-ро ТО на ТК, определение № 60480 от 20.12.2021 г. на ВКС, по ч. т. д. № 2562/2021 г., ІІ- ро ТО на ТК и определение № 89 от 02.03.2022 г. на ВКС, постановено по ч. т. д. № 311/2022 г. на І -во ТО на ТК.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ рег. № №20260810123602/27.08.2026 г., постановен по заявление Г1 с вх.

№20260810123602/10.08.2026 г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания за обявяване на Покана за свикване на общо събрание на акционерите в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на ЕЛЕКТРОХИТ АД , ЕИК 112051480.

ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да извърши исканото обявяване по Заявление Г1 с вх. №20260810123602/10.08.2026 г. за обявяване на Покана за свикване на общо събрание на акционерите в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на ЕЛЕКТРОХИТ АД, ЕИК 112051480.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се връчи за сведение на жалбоподателя, на посочения в жалбата адрес.

Заверен препис от решението незабавно да се изпрати на Агенция по вписванията за изпълнение.

3

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

4