Решение № 721 от 28.05.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 721 гр. Плевен, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Св. Найденова при участието на секретаря Надежда Д. Кузманова като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело № 20234430105421 по описа за 2023 година

Пред РС Плевен е постъпила искова молба от И. П. Е., ЕГН **********, от гр.***, чрез адв.Н.Д. от ПАК, против В. Л. И., от ***. В молбата се твърди, че ищцата е собственик на апартамент на втория етаж в четириетажна многофамилна жилищна сграда и две тавански помещения на адрес в гр.***, а ответникът – на апартамент на четвъртия етаж. Ищцата твърди, че преди години извършила ремонт на притежаваните тавански помещения като ги обособила ателие и стая за творческа дейност. Посочва, че със знанието и съгласието на другите собственици в сградата, включително и на ответника, изградила водопроводна инсталация чрез водопроводно отклонение от вертикалния водопровод, преминаващ през сервизните помещения /бани/ на четирите жилищни етажа до таванските помещения. Въз основа на одобрен проект и договор от 16,09,2019 г. било осигурено и ел.захранване до таванските помещения. Твърди се, че от миналата година и понастоящем ответникът възпрепятства нормалното ползване на тези тавански помещения, като прекъсва водоподаването към тях през неговата баня, чрез неправомерно изграден и поставен спирателен кран на водопроводното отклонение. Посочва, че последният случай е от м.април 2023 г., като тогава е подадена и жалба до РП Плевен. Твърди се, че по този начин не може да се ползва банята и тоалетната, което от своя страна препятства изобщо ползването на имота, и въпреки проведени разговори с ответника, действията му продължават, като спирането на водата понякога е с дни и пускането й зависи само от неговото желание. В заключение моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да преустанови неправомерните си действия, с които пречи на ищцата да упражнява в пълнота правото си на собственост, като премахне за своя сметка неправомерно изграден от него и без нейно съгласие, непредвиден по проект, спирателен кран на 1 водопроводна инсталация-отклонение, преминаващо през неговата баня на 4-тия етаж и осигуряващо водозахранване на таванското помещение, собственост на ищцата, намиращо се в четириетажна жилищна сграда, находяща се на адрес гр.***. В с.з. проц.представител на ищцата моли съда да уважи предявения иск и да отхвърли насрещните искове.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор чрез адв.В.Д. – определена за осъществяване на правна помощ, в който сочи, че спирателния кран е поставен още при изграждане на водопроводната инсталация от ВиК майсторите по тяхно предложение, а не от ответника. Посочва се, че при ползване на банята в таванските помещения се получавал теч в банята на ответника, който нанасял щети в помещението и през 2021 г. е правен ремонт. Посочва се, че единствено при появата на теч от таванските помещения на ищцата, ответникът е използвал спирателния кран, за да предотврати нанасянето на имуществени вреди на етажите под таванските помещения. Приложени са доказателства и е направено искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане. Заедно с отговора на ИМ е предявен и насрещен иск по чл.109 от ЗС за задължаване на ищцата и ответник по насрещния иск да преустанови бездействията си, създаващи условия за течове в банята на жилището на ищеца по насрещния иск, намиращо се в гр.***, ***, като извърши необходимия ремонт на водопроводната инсталация, изолацията на подовата настилка, сифона в банята в нейния имот-тавански помещения, обособени за жилищни нужди, находящи се в гр.***, както и иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца по насрещния иск сума в размер на 300,00 лева, представляваща причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на иска. В с.з. ответникът, чрез адв.В.Д., моли съда да отхвърли първоначалния иск и да уважи насрещните искове, като е поискано и допуснато изменение в размера на предявения иск по чл.45 от ЗЗД и същият се счита за предявен в размер на 170,00 лева. В писмени бележки, депозирани в дадения от съда срок, се развиват съображения за уважаване на насрещните искове и отхвърляне на предявения от ищцата иск по чл.109 от ЗС.

Ответницата по насрещните искове депозира писмен отговор, в който ги оспорва. Посочва, че не е налице поведение на ответницата, с което да пречи на ищеца по насрещния иск да ползва пълноценно и в пълен обем правото си на собственост, както и не е налице противоправно поведение, в следствие на което да са причинени виновно твърдените имуществени вреди.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От представеното копие на нот.акт №155, том 5, дело №955/1993 г. на нотариус при ПлРС се установява, а и не е спорно между страните, че ищцата е собственик на апартамент на втория етаж в четириетажна многофамилна жилищна сграда и две тавански помещения на адрес в гр.***.

Не се спори относно обстоятелството, че ответникът е собственик на апартамент на четвъртия етаж в същатаа жилищна сграда. Това се установява и от представеното копие от нот.акт №111, том 3, вх.рег.№1919, дело №354/2005 г. на нотариус ***.

2

От приложеното копие от Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 30,05,2023 г. на прокурор от РП Плевен се установява, че РП Плевен е била сезирана за самоуправни действия от страна на В. И., изразяващи се в спиране на водоподаванет към имот на ***, но е отказано образуването на досъдебно производство.

От представеното копие на Договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната ел.мрежа на „ЧЕЗ разпределение Бългжария“ АД се установява, че същият е сключен на 16,09,2019 г. във връзка с присъединяване към разпределителната ел.мрежа на обект – таванско помещение, находящо се на ул.Москва №5 в гр.Плевен.

От показанията на св.*** – баща на ищцата, се установява, че имат роднинска връзка с ответника и са били в добри отношения, но напоследък се появили проблеми, тъй като ответникът чрез спирателен краан в неговото жилище спирал водоподаването към таванското помещение, собственост на дъщеря му. Свидетелят сочи, че ответникът е монтирал спирателен кран без негово знание, и през определени периоди спирал водоподаването, за което е сигнализирал различни институции. Твърди се, че е правена проба с ппредставители на МВР и е изливана вода в сифона, но в баанята на ответника не е имало теч при пробата.

От показанията на свидетеля Т.И. се установява, че е правил ремонт на таванското помещение през 2016 г., като е сменил уплътнението на сифона в банята, тъй като имало теч, който след смяната спрял.

От заключението на ВЛ по изготвената СТЕ се установява, че жилищата от първия до четвъртия етаж и ателието в подпокривното пространство се захранваат оот вертикален водопроводен клон, като във всяко жилище и ателието има изграден водопроводон възел, състоящ се от спирателрна арматура и водомер за студена вода. ВЛ сочи, че на вертикалния участък между жилището на четвъртия етаж и ателието има монтиран секциониращ спирателен кран, позволяващ спиране на водоподаването към обособеното ателие. Посочено е още, че съгласно нормите за проектиране и изграждане на ВиК инсталации, спирателна арматура се монтира само на хоризонталните отклонения, захранващи отделните жилища – тоест на изградените водомерни възли, както и водопроводните отклонения за тояалетни, перални, батерии за мивки и бойлери. ВЛ е установило, че към момента на огледа на място, спирателния кран е отворен и се подава питейна вода към ателието. ВЛ посочва, че причините за получен теч и локаални мокри участъци по тавана на санитарното помещение в жилището на четвъртия етаж могат да бъдат основно две. Изрично се отбелязва, че в момента на огледа вода се подава към ателието, но липсва навлажняване на тавана на санитарното помещение на четвъртия етаж, поради което може даа се направи заключение, че причината за теча не е във водопроводната инсталация на ателието. Твърди се, че една от причиниште може да е компрометиран сифон в санитарното помещение на ателието, а другата възможност е да е пропуск от тръбите на вътрешната отоплителна инсталация, преминаваща през санитарните помещения на жилищата и ателието. В с.з. ВЛ посочва, че стойността на ремонта – за почистване на шпакловка, ново шпакаловане и двукратно 3 боядисване е от порядъка на 45-55 лева на кв.м., но ако проблема идваа от сифона, ще трябва и изкъртване. Посочва се, на изрично зададен въпрос от проц.представител на ответника, че площта, имаща нужда от ремонт, е около 3-4 кв.м.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По първоначално предявения иск с правно основание чл.109 от ЗС Негаторният иск по чл.109 от ЗС предоставя защита на правото на собственост и ограничените вещни права срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, което, без да отнема владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на вещта или имота според предназначението му. Такава защита може да бъде упражнена както спрямо всяко трето лице, така и по отношение на лице, което разполага с права по отношение на имота /съсобственик или собственик/. Целта на исковата защита е да се отрече правомерността на въздействието от страна на ответника, като постанови спрямо него със сила на пресъдено нещо правото на ищеца, и бъде осъден ответникът да преустанови нарушението, а в някой случаи – и да възстанови фактическото положение, съществувало преди нарушението.

Съгласно разпоредбата на чл.109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява правото си на собственост. За уважаване на иска е необходимо да се докаже, че е налице неоснователно действие на ответника, което пречи на собственика да упражнява своето право в пълен обем.

Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109 от ЗС.

Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика.

Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл.50 от ЗС/. Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело. Тъй като правото на собственост е абсолютно и неограничено право, което задължава всички трети лица да се въздържат от каквито и да било въздействия върху собствения на ищеца имот, а собственикът не е длъжен да търпи в имота си каквото и да било действие, което се извършва без негово съгласие, самото пряко въздействие върху имота на собственика, без негово съгласие и от лице, което няма право да осъществява такова въздействие, представлява пречка за собственика да упражнява правото си.

Установи се от обсъдените по-горе доказателства, че ищцата е собственик на таванско помещение, находящо се над жилището на ответника. Установи се от показанията на св.Вълчев, но и от изложеното в отговора на ИМ, че ответникът е използвал периодично спирателния кран, монтиран в неговата баня, за да спре водоподаването към таванското помещение на ищцата. От заключението на ВЛ се установява съществуването на този спирателен кран, при това в нарушение на нормите за проектиране и изграждане на ВиК 4 инсталации. Безспорно, при липса на водозахранване, един имот – таванско помещение, обособено за живеене, не може да бъде използван по предназначение. Ето защо предявеният от ищцата иск се явява основателен и доказан, и следва да бъде уважен, като бъде задължен ответника да преустанови неправомерните си действия, с които пречи на ищцата да упражнява в пълнота правото си на собственост, като премахне за своя сметка неправомерно изграден от него и без съгласие на ищцата, непредвиден по проект, спирателен кран на водопроводна инсталация-отклонение, преминаващо през неговата баня на 4-тия етаж и осигуряващо водозахранване на таванското помещение. Макар и към момента на огледа от ВЛ спирателния кран да е отворен, наличието му предпоставя възможност във всеки един момент същият да бъде „затворен“ и водоподаването към таванското помещение отново да бъде преустановено.