Решение № 260105 от 09.11.2020, Районен съд - Лом
- Съд
- Районен съд - Лом
- Дело
- Гражданско дело 2064/2018
- Вид
- Решение № 260105
- Подписан
- 09.11.2020
- В сила
- 02.07.2021
- Състав
- АЛБЕНА ГЕОРГИЕВА МИРОНОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 131, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 69 и сл. · Закон за задълженията и договорите
- чл. 69, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 84 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 84, ал. 2 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- Чл. 37в · Закон за собствеността и ползването на земеделските земи
- чл. 37в, ал. 3 · Закон за собствеността и ползването на земеделските земи
- чл. 37в, ал. 7 · Закон за собствеността и ползването на земеделските земи
- чл. 75а, ал. 1 · Правилник за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи
Р Е Ш
Е Н И Е
№ гр. Лом, 09.11.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ломският районен съд, в публичното съдебно заседание на деветнадесети февруари, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА МИРОНОВА при секретаря Румяна Д., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2064 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС
Предявени са искове от Д.Е.П., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. Д. Ц.,
МАК, срещу П.М.Г., ЕГН **********,***, с правно основание – чл. 30, ал. 3 ЗС.
След завеждане на делото, на 15.02.2019 год. ищецът е починал.
С изрична молба наследниците му Ц. Г.П., ЕГН **********, Т.Д.П., ЕГН ********** и Л.Д.П., ЕГН **********,*** заявяват, че желаят да встъпят в процеса, като го заместят и потвърждават извършените до момента процесуални действия, включително и представителната власт на пълномощника.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на земеделски имоти, които са предмет на делбено производство по гр.д. № 147/2013 год., което е във фазата на извършване на делбата.
За стопанската 2015/2016 год. за имотите не е имало сключени арендни или наемни договори и те са били включени в картата на „белите петна“ по см. Чл. 37в ЗСПЗЗ. На 14.10.2016 год., ответникът бил получил съответното рентно плащане за всички имоти.
Не изпълнил задължението си да разпредели сумата между останалите съсобственици, според правата им. Ищците му изпратили нотариална покана за доброволно изпълнение, но такова не последвало.
Иска се от съда: Да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца Д.П. сумата от 1023,17 лв., с която се е обогатил за негова сметка, мораторна лихва за забава в размер на 208,64 лв., начислена върху главницата, считано от датата на настъпване изискуемостта на задължението – 14.10.2016 год., до датата на депозиране на исковата молба в съда, както и законната лихва върху главницата от датата на и.м. ;
Претендират се и разноските по делото.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника.
В отговора си ответникът счита искоете за допустими, но неоснователни.
Признава ги до размер от 408,90 лв., която сума твърди, че е изплатил. Над този размер ги оспорва като неоснователни.
По делото е не е спорно това, че страните са съсобственици на посочените имоти, които за стопанската 2015/2016 год. са били земи, включени в разпределението по чл. 37в ЗСПЗЗ и рентното плащан е получено от ответника.
Признато е задължение на ответника в размер на
408,90 лв., платено в хода на делото.
Оспорва се претенцията по размер.
В съдебно заседание ищците се представляват от адв. Д. Ц., МАК, който поддържа исковете така, както са предявени и моли да бъдат уважени. Излага съображенията си в писмена защита, като претендира разноски и представя списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът оспорва исковете и моли да бъдат отхвърлени.
Твърди, че е изпълнил, но е налице забава на кредитора, изразяваща се в отказ на ищците да приемат извършеното от него с пощенски запис плащане. В условията на евентуалност счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като квотите на страните не са ясни, доколкото в делбеното производство не е взето предвид завещателно разпореждане в полза на част от съделителите, между които неговата майка Н.Ф.Г.като наследник на Н.М.П..
Доказателствата са писмени и гласни.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
След смъртта си, на 13.11.1946 год., Н.М.П.,*** оставил наследниците:
1.
К.Н.П., син, поч. 28.04.1946 год., с наследници: a.
Ф. Н. П., съпруга, поч. 04.09.1982 год., b.
Й. К. П., син, поч. 23.12.2003 год., с наследници: i.
Р. Й. П., син, ii.
К. Й. П., дъщеря; c.
Е. К. П., син, поч. 19.12.2002 год., с наследници: i.
Д.Е.П., син, поч. 15.02.2019 год., с наследници:
· Ц.Г.П., съпруга,
· Т.Д.П., дъщеря и
· Л.Д.П., син, d.
Т. К. П., син, поч. 10.07.2012 год., с наследници: i.
Р. Т. П., син, поч. 25.11.2016 год., с наследници:
· Т.Р. П., дъщеря и
· М. Р. П., дъщеря, ii.
К.Т. П.-Д., дъщеря;
2.
С.Й. К., дъщеря, поч. 15.07.1968 год., с наследници: a.
Е. Й. Д., дъщеря, поч. 01.02.1986 год., с наследници: i.
Г. М. Д., съпруг, поч. 12.08.1998 год., ii.
Н. Г. Л., дъщеря, поч. 24.08.2013 год., с наследници:
· М. С. Л., съпруг,
· К. М. Л., син,
· Е. М. М., дъщря; iii.
Б. Г. Й., дъщеря, поч. 09.01.2008 год., с наследници:
· В. С. Ф., дъщеря;
3.
К. Н. П., дъщеря, поч. 10.05.1971 год., с наследници: a.
Ф. А. П., съпруг, поч. 02.09.1982 год., b.