Протокол № 1249 от 19.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1249 гр. Варна, 19.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20243100501043 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

Въззивникът „АПС БЕТА България“ ЕООД, редовно и своевременно призован, не се явява представител.

Въззиваемият К. И. И., редовно и своевременно призован, представлява се от назначения особен представител адв. Е. М..

СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 18606/18.07.2024г. от въззивника „АПС БЕТА България“ ЕООД чрез юриск. Б. Т., с което заявява, че е уведомен за датата на съдебното заседание, моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, изразява становище по същество. Прилага платежно нареждане за внесен депозит за особен представител, съобразно указанията, дадени с Определение на съда № 2692/02.07.2024 година.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото, не са налице пречки.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в 1 разпоредително заседание Определение № 2692/02.07.2024 година.

Производството е по реда на чл. 258 ГПК и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 2257/05.07.2024 г. , подадена от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище гр. София, чрез пълномощника юрисконсулт Елизабет Любенова, против Решение № 72/19.03.2024 г., постановено по гр.д. № 694/2023 г. по описа на РС – гр.

Девня, с което са отхвърлени предявените обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, вр. чл.415 ГПК срещу К. И. И., ЕГН ********** за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер на 484,37 лева, формирана както следва: 276,04 лева главница;

12,93 лева договорна възнаградителна лихва върху главницата, начислена за периода от 17.08.2021 г. до 09.11.2021 г.; 50,37 лева законна лихва за забава върху главницата, дължима за периода от 17.08.2021г. до 30.06.2023г., представляващи незаплатени задължения произтичащи от Договор за паричен заем № 4234430, сключен на 17.08.2021 г. между ответника и „Изи Асет Мениджмънт“АД, гарантирани с Договор за предоставяне на гаранция, сключен на 17.08.2021 г. между ответника и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, вземанията по който са прехвърлени на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133 с Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземанията /цесия/ от 31.03.2022 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело №219/2023 г. по описа на РС – Девня.

Във въззивната жалба се прави оплакване, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че по делото не са представени доказателства за извършено плащане от „Файненшъл България“ ЕООД на 05.04.2022 г. на "Изи Асет Мениджмънт"АД, след като доказателства в тази насока са представени преди първото по делото открито съдебно заседание на 29.01.2024 г. чрезССЕВ. Посочва се още, че съдът е достигнал до неправилен извод, приемайки, че ищецът не е носител на вземания срещу ответника, поради липсата на надлежно съобщаване на извършената цесия на длъжника, доколкото уведомлението за нея не е било връчено на ответника преди завеждане на настоящото дело, а е приложено към исковата молба и е връчено само на особения представител на ответника. Развиват се доводи, че неприемането на връчването на уведомлението за цесия на особения представител би означавало кредиторът да бъде поставен в ситуация на невъзможност да предяви правата по договора за цесия по съдебен ред, поради неуспешното издирване на длъжника и невъзможността за лично връчване на уведомлението за цесията. Застъпва становището, че в трайната съдебна практика действието по уведомяване на длъжника за извършената цесия не се счита за елемент от фактическия състав на договора за цесия. С 2 уведомяването, излага, че се цели длъжникът да знае на кого да плати и той има интерес да оспорва уведомяването тогава, когато е платил на ненадлежен кредитор. По изложените причини, намира, че следва да се приеме за надлежно връчването на всички книжа по делото на ответника, а цесионерът за материално легитимиран да получи плащането. Твърди, че в настоящия случай длъжникът не е извършвал каквито и да е било плащания по договора за кредит, нито на предишния си кредитор, нито на настоящия, поради което и мотивите, изложени от съда, че ищецът не е носител на вземания срещу ответника, е определено като неоправдано. В заключение, моли за отмяна на решението и да бъде постановен съдебен акт, с който да бъдат уважени предявените искове. Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна, с който се счита предявената въззивна жалба за неоснователна, а първоинстанционното решение за правилно и обосновано.

Счита се, че в първоинстанционното производство ищецът не е доказал валидно възникнало облигационно правоотношение между страните, както и придобиването на вземането по силата на сочения договор за цесия. За неустановено се сочи твърдяното частно правоприемство между кредитора „Изи Асет Мениджмънт“ АД и „АПС Бета България“ ЕООД, а за недоказано се смята настъпилото прехвърляне на вземания от „Файненшъл България“ ЕООД на „АПС Бета България“ ЕООД. Посочва се, че не са ангажирани доказателства за встъпване в правата на кредитора „Изи Асет Мениджмънт“ АД от страна на цедента „Файненшъл България“ ЕООД. Недоказано се счита и обстоятелството, че е извършено плащане на задължение на К. И. от „Файненшъл България“ ЕООД и връчване на изявление съгласно чл. 74 ЗЗД.

По отношение на договора за цесия, се счита, че не е налице доказателство за писмено потвърждение за настъпилата цесия от страна на цедента до цесионера, както и за уведомяването на длъжника. За кредитор на въззиваемата страна се счита, че е дружеството „Изи Асет Мениджмънт“ АД.

По изложените съображения, въззиваемата страна намира, че ДРС правилно е обосновал извода си и е постановил законосъобразно решение, поради което моли за потвърждаването му.

АДВ. М.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.

С оглед изразеното становище, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 2692/02.07.2024 година, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 2692/02.07.2024 година.

АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания.

СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД констатира, че с постъпило становище вх. № 18606/18.07.2024г. въззивната страна е изпълнила вмененото задължение за внасяне на определения от съда депозит за назначения особения представител на въззиваемия, поради което намира, че на същия следва да бъде издаден ордер за възнаграждението.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗДАВА разходен касов ордер на назначения особен представител на въззиваемия в размер на 200 /двеста/ лева, /изд. и получен в съдебно заседание от адв. Е. М. РКО за 200 лв. по вн.б. от 17.07.2024г./.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. М.: Моля да постановите решение с което да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен, обоснован, съответно да оставите въззивната жалба без уважение. Съображенията ми са изложени в отговора, поради което няма да ги преповтарям.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:39 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4