Определение № 188 от 28.04.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 188 гр. Бургас, 28.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20232000500134 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 и сл.ГПК вр.с чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано пред БАС по повод постъпила частна жалба от М. Г. И. с ЕГН********** против определение № 2308 от 03.10.2022 г.,постановено по гр.д. №1150/2022 г. по описа на Бургаския окръжен съд,с което е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на М. Г. И. против постановление за възлагане на недвижим имот от 20.04.2022г.по изп.дело № 218/2020г.по описа на ДСИ при КРС ,с което на купувачите е възложен недвижим имот,находящ се в с.Дъбовица,община

Сунгурларе,област Бургаска,представляващ ½ ид.част от дворно място,цялото с площ 2585 кв.м.,образуващо УПИ V-32 кв.2 по действащия ЗРП на с.Дъбовица от 2007г.,ведно с ½ ид.част от построените в него жилищна сграда,второстепенна постройка /хамбар/ и навес с три оградни стени,за сумата 13 500 лева и е прекратено производството по делото.

Със същото определение БОС е оставил без уважение искането на М.

Г. И. за спиране на основание чл.438 ГПК на изпълнението по изп.дело № 218/2020г.по описа на ДСИ при КРС,което определение също е обжалвано от М. И.

Жалбоподателката твърди, че определението на БОС е неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения,поради което моли 1 съдът да го отмени,с произтичащите от отмяната законни последици. Моли в случай, че бъде уважена жалбата и, да бъде уважено и направеното особено искане за спиране на изпълнителното производство.

Ответниците по частната жалба Ж. З. С./първоначален взискател/ и Г. А. М./купувач/ са представили писмени становища по жалбата в законоустановения срок,в които излагат съображения за неоснователността и.Молят определението на БОС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Ответникът по частната жалба С. М. С./купувач/ не е представил становище по жалбата.

Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което БАС приема,че същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По основателността на жалбата БАС намери следното:

По молба на взискателя Ж. З. С. е било образувано първоначално изп.дело №127/2020г.по описа на ЧСИ Александър Дачев с рег.№853 и с район на действие района на СГС,по представен изпълнителен титулизпълнителен лист от 16.06.2016г. по гр.д.№274/2014г.по описа на КРС ,издаден от съдия Златко Костадинов за вземане в размер на сумата 600 лева разноски по делото и изпълнителен лист от 03.09.2019г.по гр.д.867/2015г.издаден от съдия Димитър Маринов за вземане в размер на 2000 лева разноски за адвокатски хонорар,дължими от С. Д. Г.

Взискателят е заявил,че желае изпълнителното дело да се образува срещу наследниците на С. Г. - М. Г. И.,И. И. И. и Г. И. И.,тъй като длъжницата е починала.Представил е удостоверение за наследници на С. Д. Г.,от съдържанието на което е видно,че тя е починала на 01.06.2019г. и е оставила за свои законни наследници посочените от взискателя лица. ЧСИ Александър Дачев е извършил справки за постоянния и настоящ адрес на длъжниците,като от приложените справки се установява,че постоянният и настоящ адрес на М. Г. И. е в гр. С.,ж.к.“Д.“,бл. **,вх. *,ет. *,ап. ***. ЧСИ Дачев е изготвил покана за доброволно изпълнение до М. Г. И.,която няма данни по изпълнителното дело да е била връчена.С молба от 10.07.2020г. взискателят е заявил,че насочва изпълнението към недвижим имот,собственост на С. Г.,представляващ дворно място и къща в с. Д.,община 2

С.,Б. обл.и е поискал изпълнителното дело да бъде изпратено по компетентност на ДСИ при РС-Карнобат. ЧСИ Дачев е прекратил изпълнителното дело и го е изпратил на ДСИ при КРС,където същото е образувано като Изп. д. № 218/2020г. по описа на ДСИ при Районен съд гр.Карнобат.С разпореждане от 05.08.2020г. ДСИ Анна Димитрова е приела по подсъдност изпратеното и изпълнително дело и е разпоредила да се връчи покана за доброволно изпълнение на длъжника М. Г. И.,тъй като ПДИ не и е била връчена от ЧСИ Дачев.

ДСИ е изпратил до длъжника М. И. съобщение за прехвърленото изпълнително дело на постоянния и настоящ адрес в гр.София,което е върнато от връчителя с отбелязване,че адресът е посетен на 24.08.2020г.,08.09.2020г.и 17.09.2020г.,но търсеното лице не е открито.На адреса е разговаряно с пълнолетен мъж,който е заявил,че е бивш съпруг на М.

И.,тя не живее на адреса и той не желае да получи книжата. На 17.09.2020г.е било залепено уведомление на входната врата и в пощенската кутия на ап.105.

ДСИ е изпратил на М. И. покана за доброволно изпълнение с изх.

№4782 от 05.08.2020г.на постоянния и настоящ адреси в гр.София,разписката на която е оформена от връчителя с отбелязване,че е посетил адреса на 14.08.2020г.,08.09.2020г.и 17.09.2020г.,но търсеното лице не е открито.Също е отбелязано,че на адреса е разговаряно с пълнолетен мъж,който не пожелал да се представи,но е заявил,че търсеното лице не живее на адреса,намира се в провинцията и той не желае да получи книжата,поради невъзможност да ги предаде.На 17.09.2020г.връчителят е удостоверил,че е поставил уведомление на входната врата и в пощенската кутия на ап.105. На 01.10.2020г.връчителят е удостоверил,че до 01.10.2020г.съдебните книжа/поканата за доброволно изпълнение/ е непотърсена в канцеларията на СРС в законоустановения 14 дневен срок.

С молба от 27.01.2021г.взискателят Ж. С. е поискал по отношение на длъжника М. И. да се приложи чл.47 ал.5 ГПК и на основание чл.47 ал.6 ГПК да и бъде назначен особен представител на разноски на взискателя.

След внасяне на определената от ДСИ сума за възнаграждение на особения представител,с разпореждане от 26.05.2021г. ДСИ е разпоредил на основание чл.430 ГПК вр.с чл.47 ал.6 ГПК на длъжника М. Г. И. да бъде назначен особен представител.След като от АК-Бургас е бил определен 3 адвокат З. К., ДСИ с разпореждане от 08.06.2021г.е назначил за особен представител на длъжника М. Г. И. адвокат З. К. Поканата за доброволно изпълнение от 16.06.2021г. до длъжника М. И. е връчена чрез особения представител адв.З. К. на 17.06.2021г.

С разпореждане от 15.09.2021г. съдебният изпълнител е назначил за вещо лице С. В. Р.,със задача да извърши оценка на недвижимия имот,към който е насочено принудителното изпълнение- за състоянието на имота и неговата стойност.Насрочен е бил опис на имота за 26.10.2021г.,за който М.

И. е уведомена чрез особения представител.Видно от протокола за опис на недвижим имот от 26.10.2021г. същият е извършен в само в присъствието на вещото лице,като съдебният изпълнител е посочил,че имотът е намерен заключен,поради което и вътрешен оглед на къщата не е извършен.След представяне на заключението на вещото лице,с протокол от 09.11.2021г. съдебният изпълнител е приел експертизата и е определил началната цена,от която да започне наддаването в размер на 80% от стойността на имота- 26 916 лв. Постановил е препис от заключението да се връчи на страните,с оглед правото им да го оспорят съгласно чл.485 ал.2 ГПК. М. И. е уведомена за заключението на вещото лице чрез особения представител адв.Костадинов,който е депозирал възражение с вх.№295 от 18.01.2022г. на основание чл.442а ГПК,тъй като с оглед посочената от вещото лице пазарна цена на имота 33 645 лева е налице явна несъразмерност по смисъла на чл.441 ал.1 ГПК между дълга на длъжника,който е в размер на 5220 лева и пазарната стойност на имота,като е поискал насочване на изпълнението към друго имущество на длъжника. Първоначалният взискател Ж. С. е изразил несъгласие да насочи изпълнението към друго имущество,след което ДСИ е обявил публична продан от 15.03.2022г.до 15.04.2022г. на ½ ид.част от имота,съобразявайки възражението за несъразмерност,при начална цена 13 458 лева. ДСИ е посочил и идеалните части в рамките на продаваната ½ ид.част от имота,собственост на всеки от тримата длъжници,които се изнасят на публична продан – ½ ид.част,собственост на М. И. и по ¼ ид.част,собственост на всеки от останалите двама длъжници - И. И. и Г. И.

Постъпило е само едно наддавателно предложение – от С. М. С. и Г. А.

М.,които са участвали в наддаването заедно, в равни квоти и са предложили цена на продаваната общо ½ идеална част от имота в размер на 13 500 лв. С протокол от 18.04.2022г. ДСИ ги е обявил за купувачи и е постановил цената 4 от 13 500 лева да внесат по сметката на КРС в двуседмичен срок от приключване на проданта. Купувачите са внесли незабавно продажната цена и ДСИ е съставил постановление за възлагане от 20.04.2022г.,с което е възложил на двамата купувачи общо,в равни дялове продадената идеална част от процесния имот. Постановлението за възлагане е връчено на длъжника М.

И. чрез особения представител адв. К.,като същото не е обжалвано от него. На 04.07.2022г. по изпълнителното дело е постъпила молба от длъжника М. И.,с която е оспорила надлежността на процесуалното представителство осъществявано от адв. З. К. и е заявила като свой съдебен адресат адв. З. М. с адрес: гр. С., ул. “Ш. с.“ № **.

С разпореждане от 04.07.2022г. съдебният изпълнител е прекратил особеното представителство по изпълнителното дело на длъжника М. И. осъществявано от адв. З. К. С разпореждане от 07.07.2022г. съдебният изпълнител е отказал да уважи искането на длъжника И. за отмяна на всички извършени до момента действия по изпълнителното дело по съображения,че няма право сам да ги отменя.Предявяването на разпределението на събраната сума,насрочено за 13.07.2022г. е било отменено от ДСИ,поради постъпилата жалба от М. И. срещу постановлението за възлагане.

С обжалваното определение БОС е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на длъжника М. И. и е прекратил производството по делото, като е приел,че жалбата е просрочена,тъй като постановлението за възлагане е връчено на особения представител и то не е било обжалвано в законоустановения срок, както и че в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК не е дадена възможност на длъжника да обжалва постановлението за възлагане на посочените от него в жалбата оплаквания.

В жалбата си до Бургаския окръжен съд, както и в настоящата частна жалба, М. И. твърди, че не е била уведомена редовно за изпълнителното производство срещу нея лично,а уведомяването и чрез назначения особен представител не следва да се счита за редовно,тъй като не е била надлежно представлявана от адв. З. К. Посочила е, че адв. З. К. е бивш съдия,понастоящем пенсионер,упражняващ адвокатска практика, който в качеството си на съдия е разглеждал граждански спорове между наследодателката и С. Г. и част от взискателите и е следвало да бъде отведен.

В подкрепа на твърденията си е представила определение по гр.д.

5

№338/2015г.по описа на КРС /срещу ЗКПУ“Шехово“/,определение от 13.12.2014г.и определение от 23.02.2016г.по гр.д.№275/2014г.по описа на КРС/недопустим спор за идеални части от продадения имот в с.Дъбовица/,определение от 24.04.2014г.по гр.д.№218/2014г.по описа на КРС, жалби до председателя на БОС с различни оплаквания.Твърдяла е,че е узнала за постановлението за възлагане няколко дни преди да депозира жалбата на 04.07.2022г. ,когато при възникнал спор със съсед в с.Дъбовица,той и показал обжалваното постановление.

Безспорно е установено по делото,че всички съобщения,уведомления и актове на съдебния изпълнител са връчвани на длъжника М. И. чрез назначения и особен представител адв.Златко Костадинов,в това число и постановлението за възлагане.

Настоящият съдебен състав не споделя становището на БОС,че обстоятелството дали назначеният особен представител е имал основания за отвод са ирелевантни и не се отразяват на редовността на връчването на постановлението за възлагане, тъй като действията са извършвани докато е действало процесуалното представителство по чл.47 ал.6 ГПК. В случая оплакванията на жалбоподателката са били в насока,че не е била надлежно представлявана,поради наличието на основания за отвод на назначения и особен представител,които са от такова естество,че са изключвали законосъобразното му назначаване.Особеният представител,назначен по реда на чл.47 ал.6 ГПК и ЗПП няма само функциите на получател на съобщения/съдебен адресат/,изпращани до страната,а следва да осъществява в пълнота процесуалното представителство на представлявания в качеството си на лице с юридическо образование- адвокат,вписан в съответната АК.