Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 76991 от 24.06.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 16824/2026
Вид
Разпореждане № 76991
Подписан
24.06.2026
В сила
24.06.2026
Състав
СЛАВЕНА ГАЛИНОВА КОЙЧЕВА-ПЕЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 102з, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 129 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 76991 гр. София, 24.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110116824 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 129 ГПК.

Предявени са искове от „АПС Бета България“ ЕООД срещу В. З. Я.. Като взе предвид резултата от извършената проверка за редовност на исковата молба, по която е образувано гр. д. № 16824/2026г., на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

У К А З ВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане с молба с препис за насрещната страна следва да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, като: изложи конкретни твърдения за правното основание, на което претендира да е възникнало вземането му за възнаградителна лихва в размер на сумата от 65,05 евро, както и за начина на формиране на претендираната сума; конкретизира размера на претендираната главница по договор за паричен заем, предвид несъответствието между посочената сума в заповедта за изпълнение по чл.

410 ГПК – 409,03 евро, и посочената сума в петитума на исковата молба – 403,03 евро; заплати държавна такса по чл. 102з, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 23, т. 3 от ТДТСГПК в размер н а 2,30 евро за изготвяне на препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване на ответника, платими по сметка на Софийски районен съд, или представи препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване на ответника.

Неизпълнението на указанията или ненадлежното им изпълнение е основание за прекратяване на производство.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

1