Решение № 80 от 19.06.2023, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Нови пазар, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно дело № 20223620200335 по описа за 2022 година

Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,депозирана от Д. Й. С.,с постоянен адрес:гр.С.,кв.К.,бл.7,вх.Б ет.3,ап.9 ,чрез Адвокатско дружество "*** ",чрез процесуален представител адв.К. И. А. -ХАК против Наказателно постановление № BG16032022/5800/Р8-368/08.09.2022г.,издадено от директор на Национално тол управление към Агенция "Пътна инфраструктура ".

Жалбоподателят твърди,че с горецитираното наказателно постановление,му било наложено административно наказание "глоба" в размер на 1800.00лв.за нарушение по чл.179 ,ал.3а от Закона за движение по пътищата.

Счита,че обжалваният санкционен акт е незаконосъобразен поради нарушение на императивните материално правни разпоредби,наличие на съществени административнопроизводствени нарушения,както и налице било противоречие с целта на закона.

Твърди,че ,видно от съдържанието на АУАН,датата на установяване на нарушението се разминавала с датата,на която същото е извършено.Това довело до порок,допуснат от страна на актосъставителя в хода на административнонаказателното производство,тъй като същият не установил по категоричен начин самоличността на нарушителя.Обосноваността на изложеното се потвърждавала от факта,че процесното нарушение е установено на 28.02.2022г.в 09.57ч.с техническо средство,чиято единствена цел била събирането на данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние на пътното превозво средство рамките на платената пътна мрежа,неговата маса,както и декларираните за превозното средство тол данни,изчисляване на дължимите такси за изминато разстояние и установяване 1 на размера им.Техническите средства,интегриран в Електронната система на Агенция "Пътна инфраструктура " ,от друга страна,не предоставяли данни относно лицето,управлявало съответното ППС,което навеждало на мисълта,че актосъставителят ,къв момента на съставяне на АУАН -16.03.2022г.не е имал информация дали водачът,управлявал процесното ППС при установяване на нарушението е същото лице,което е управлявало превозното средство към момента на съставянето на акта.Още повече,че ППС с рег.№*** не било собственост на водача,а на "*** "ЕООД,която отдала под лизинг процесното превозно средство на търговско дружество,извършващо международен превоз на товари- "***"ЕООД.

АУАН бил съставен в присъствието на само един свидетел,което представлявало нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН.Съгласно описаната фактическа обстановка,нарушението било извършено на 28.02.2022г.,а проверката осъществена на 16.03.2022г.и следователно,описаният свидетел не бил очевидец на нарушението,поради което АУАН трябвало да бъде съставен при наличието на двама свидетели.Ощ повече,че в акта не било записано по коя алинея на чл.40 от ЗАНН е свидетел К. Г. Я..Това отново било съществено процесуално нарушение,което не можело да бъдеп санирано в последващо съдебно производство,чиято цел е установяването на законосъобразността на проведената процедура по ангажиране на административнонаказателната оговорност на лицето.

Следвало да се обърне внимание и на факта,че АУАН е съставен от старши инспектор в Териториална дирекция "Митница С. " към Агенция "Митници",а наказателното постановление било издадено от директора на Национално тол управление към Агенция "Пътна инфаструктура".Двата административни органа принадлежали към различни ведомства и министерства,предназначени да осъществяват изпълнителна дейност относно различни обществени отношения.

Според жалбоподателя,контролните ортгани объркали изцяло приложимото производтство към настоящия случай.Съгласно чл.189ж ,ал.1 от Закона за движение по пътищата,при наришуние,установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДвП ,се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за нталагане на глоба или имуществена санкция в размер,определен за съответното нарушение.Видно от обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление ,извършеното нарушение било установено от електронната система за събиране на пътни такси от контролно устройство с идентификатор №20412.Електронната систеа за събиране на пътни такси заснела нарушението в отсъттвието на контролен орга и нарушител на 28.02.2022г.,което биро в нарушение на чл.10 ал.1 от Наредбата за условията,реда и правилата за изграждане и фюнкциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние.

В наказателното постановление ,респиктивно и в АУАН,като място на нарушението било описано следното: "път А-2,км.361+581".Така посочено,мястото на извършване на нарушението се явявало неясно,неточно и неправилно ,тъй като не били отразени 2 действителните имена на обектите,чрез които се индивидуализира,поради което не можело да се приравни към пълна липса на посочване на същото.Мястото на нарушението не можело да бъде локализирано,поради което се възпрепятствала и възможността на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е санкциониран.

Следващ порок на наказателното постановление било неясното описание на извършеното административно нарушение,което дори се различавало от описанието,въведено в АУАН.Тава в обстоятелствената част на НП било записано,че пътно превозво средство с рег№*** ,вид:влекач,марка и модел "***" ,с обща допустима техническа массимална маса над 12 тона,на 28.02.2022г.в 09.57ч.попадало в категория на пътно превозно средство,за което е дължима,но не е запатена пътна такса,съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата.В АУАН било записано,че "След извършена проверка се установи,че попада в категорията на ППС за което е дължима,но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата,тъй като на 28.02.2022г.в 09.57м....път№...път А-2,отсечка 361+581 ,засечено с контролно устройство с идентификатор

№20412

/АПИ/.Следователно,счита жалбоподателят,според наказателното постановление ,нарушението,което е извършено,е незаплащането на тол такса за дадена пътна отсечка,а поред АУАН -преминаването през тази отсечка е нарушението,тъй като това означавало ,че ППС не е заплатило пътна такса,щом е преминало през нея.Разминаването между описанието на нарушението в АУАН и НП представлявало съществено нарушение на административнонаказателните правила и всякога засягало правото на защита на санкионираното лице,защото с АУАН му било повдигнато обвинение за един вид нарушение,анаказателното постановление се издавало за друг вид нарушение.

В НП липсвало точно описание за процесното превозно средство и без изследване на неговите характеристики не било възможно както актосъставителят,така и административнонаказващият орган да констатират извършено ли е нарушение или не,тъй като не биха могли да контатират извършено ли е нарушение или не,тъй като не биха могли да определят размера на дължимата такса за изминато разстояние,респ.дали същата е запатена или не.

Възниквал и нъпроса как е установена самоличността на извършителя,при положение,че се касае до нарушение,установено чрез техническо устройство ,т.е. в отсъствие на контролен орган и нарушител.

АУАН бил съставен в нарушение на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН,тъй като не съдържал имената на нарушителя единния му граждански номер.

Задължението за плащане на таксата по чл.10 ал1 т.2 от ЗП ,съгласно чл.10б ал.3 от ЗП било вменено на собственика или ползвателя на пътното превозно средство,което ясно било изведено дори в текста на наказателното постановление.

В случая,жалбоподателят не бил нито собственик,нито ползвател на същия и административнонаказващият орган следвало да събере необходимите доказателства относно фата кой е собственик или ползвател на ППс,да ангажира неговата отговорност затова,че не е заплатена тол такса,ако в дейдтвителност това е установеното нарушение.

3

В жалбата се твърди,че има несъответствие между описанието на констатираното нарушение в обстоятелствената част на наказателното постановлениеи ппиложената за него ,както материалноправна разпоредба,така и санкционна норма,поради което неправилно бил определен вида и размера на наказанието.Това представлявало съществено нарушение на няколко от задължителнит реквизити на наказателното постановление,а именно - чл.57 ал.1 т.5,т.6 и т.7 от ЗАНН.Административнонаказващият орган приложил грешна санкционна норма -чл.179 ал.3а от ЗДвП вместо действителната приложима към настоящия случай,а именно -чл.187а ал.2 т.2 от ЗДвП.

Друг съществен порок на наказателното постановление било и непосочване на обстоятелствата,при които е извършено нарушението,както и относимите доказателства,които го подкрепят.

Не била коментирана вината на жалбопозателя при съставянето на наказателното постановление,както и отегчаващите и смекчаващи обстоятелств и другите обтоятелства,взети предвид при определяне вида и размера на наказанието -чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН.

В наказателното постановление не се съдържало съждение и съответните аргументи към него дали нарушението е маловаоно и съотетно дали е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН.

Друг порок на размилото се административнонаказателно производство бил неспазването на европейските източници на правото.

Предвид гореизложеното,жалбоподателят моли да бъдат призовани на съд с административнонаказващия орган и след доказване основателността на твърденията,изложени в жалбата,съдът постанови решение,с което отмени като незаконосъобразно

Наказателно постановление

№

№

BG16032022/5800/Р8368/08.09.2022г.,издадено от директор на Национално тол управление към Агенция "Пътна инфраструктура ",поради противоречието му с императивните материалноправни разпоредби,съществено нарушение на административнопроизводствените правила и целта на закона.

Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски на основание чл.63д от ЗАНН.

В съдебно заседание жабоподателят не се явява,не изпраща представител.В писмено становище чрез пълномощника си адв.А. поддържа изцяло депозираната жалба на изложените в нея съображения.

За административнонаказващия орган се явяват юрисконсулт В. П. и юрисконсулт С.Т..Оспорват жалбата и молят съда да я остави без уважение,като потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.Молят в полза на адм.наказващия орган да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.Правят възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът,като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в 4 тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

Административно-наказателното производство е стартирало с Акт за установяване на административно нарушение №BG16032022/5800/Р8-368 съставен от А. А. М. ,на длъжност "старши инспектор"в "Териториална" в отдел ПТРР ,ТД на АМ Митница С.",в присъствието на К. Г. Я. -ТД на АМ Митнца,С.,свидетел по чл.40 от ЗАНН ,срещу D.Y.S. ,гражданин на Република България,кв.К.,жк."***" бл.7 вх.Б ет.3 ап.19 ,в качеството му на водач на ППС затова,че :"На 16.03.2022г.в 11.24.26ч.,в направление излизане от територията на Република България,на граничен контролно-пропусквателен пункт Кулата пристига ППС с рег.

№***,вид -влекач,марка Скания,модел *** ,с общата допустима максимална маса на пътния състав над 3.5 тона/над 12т./оси...След извършена проверка се установи,че попада в категорията на ППС,за което дължима,но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата,тъй като на 28.02.2022г.в 09.57.24часа на Каспичан път №А-2,отсечка 361+581,засечено с контролно устройство с идентификатор №20412/АПИ/.

За нарушението е генериран доказателствен запис в системата по чл.167а ал.3 от ЗДвП с номер на нарушението ***.Съгласно чл.10б ал.1-3 от ЗП,тол-таксите се диферинцират в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък,от изминатото разстояние,от категорията на пътното превоно средство и броя на осите,екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък ,като контролът при навлизане и излизане на пътното превозно средство по предплатената пътна мрежа,отчитането на изминатото разстояние,както и заплащането на тол таксата се извършват чрез Електронна система за събиране на тол такси и заплащането й дава право на пътното превозно средство ,за което е заплатена,да измене определено разстояние между две точки.