Протокол № 366 от 01.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 366 гр. Благоевград, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Съдебни

Ралица Солунова-Стойчева заседатели: Красимира Кюпова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора И. Аль. Ф. и

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Наказателно дело от общ характер № 20251200200883 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Ф..

Подсъдимият И. П., редовно призован, се явява лично и с адв.А. А., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият А. И., редовно призован, се явява лично, и с адв.М. , редовно упълномощен от по-рано.

От свидетелите:

А. Т Д. лично .

К. Н. Ц. лично .

С. Й. П. лично.

С. Ю. М. лично .

М. А. М. лично .

М. К. Я. лично .

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.

Окръжният съд намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от 1 тях позиции, липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на явилите се свидетели:

А. Т Д.-50 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото ;

К. Н. Ц.-53 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото ;

С. Й. П.-50 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото ;

С. Ю. М.-45 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото ;

М. А. М.- 51 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото ;

М. К. Я.-28 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото ;

Съдът предупреждава свидетелите за отговорността им по чл.290 от НК.

Те обещават да говорят само истината.

След което бяха изведени от залата, с изключение на св.А. Д..

СВ.А. Д.: Към онзи момент и сега работя като директор на ТП ДГС-Дупница.

Получих обаждане от моя служител спедитор, че има спрян автомобил между Банско и Разлог и че се извършва проверка, която го притеснява. Отидох на мястото на проверката. Бях с шофьор от ДГС-Дупница.Мисля, че Б С беше.

Когато пристигнахме на място имаше два товарни автомобила, натоварени с дървесина, която се транспортира от ДГС-Дупница за гр.Гоце Делчев .Спорът беше, че натоварените превозни средства имат дървесина,която не отговаря на електронния превозен билет. В същото време дойдоха на проверка и РДГБлагоевград и започна проверка на автомобилите.Аз защитих нашия служител.Трябваше да се разтоварят превозните средства в най-близкото териториално поделение, където има склад за конфискувани материали.Тъй като се транспортира широколистна дървесина е трудно да се определели рулетка, пространствената кубатура,която е натоварена в камионите, е за пълна проверка. На място имаше и автомобил на пътна полиция , с две униформени лица,които де факто извършваха проверката, което не е от тяхната компетенция .И спорът се породи от това, защото в депо трябва да се откарат и там да се гледа дървесината и така и стана. Двата товарни автомобила бяха закарани в ДГС-Разлог и там се извърши наново замерване на дървесината.При разлика в кубатурата при измерването тя се заплаща допълнително от фирмата,която купува дървесината от съответното

ДГС.Това е ,което си спомням.

2

Въпроси на прокурора:

СВ.А. Д.: Късният следобед,надвечер ми се обади К. Ц., който е мой служител . Каза ми ,че полицаите го притиска. Иначе аз нямаше да отида. И че не се държат нормално. Ц. точно когато го бяха спрели, ми се обади.

Автомобилите бяха спрени за проверка. Той ми се обади, че са спрени и аз тръгнах за мястото. Питате дали са били два или едни- минало е време ,не мога да си спомня. Камионите бяха на фирма „Ива ММ“ –Гоце Делчев. Тази фирма работи редовно с държавните горски стопанства, а от 2-3 години и с ДГС-Дупница.тази фирма отдавна е на пазара и в момента работят. Познавам управителите, те са от бранша и няма как да не ги знам. Управител не е идвал на място. Техният лесовъд дойде –А. се казва,но не му помня фамилията.Той беше там и също присъстваше на проверката. А за самото обаждане-шофьорът беше звъннал на нашия спедитор ,че има задържани коли.

Въпроси на съда:

СВ.А. Д.: Когато отидох на място питате колко товарни автомобила имашезабравил съм, не си спомням колко товарни автомобила бяха.Същият ден имахме 2 автомобила на тази фирма.На ден експедираме от порядъка на 40-50 камиона и не си спомням.Но на същата фирма имаше заявка за два камиона.

Въпроси на прокурора:

СВ.А. Д.:След час, час и половина пристигнах там. Защото не можах да тръгна веднага и когато пристигнах на място беше вече тъмно. Когато отидох имаше патрулна кола и двама полицаи. Не помня регистрационния номер на полицейската кола не помня.Разбрах, че са командировани от София в разговора от тях. С полицаите, които бяха там, не помня колко време сме комуникирали.Имаше остър тон от тяхна страна защо аз съм дошъл.

Отговорих, че аз представлявам това ДГС и защитавам интересите му и досега не е имало нищо нередно и затова съм отишъл. Нищо повече. И с двамата полицаи говорих.Единият беше по-дребен. Тъмно беше.Той по-агресивно се държеше, по-дребният от двамата. С него предимно разговарях. Издразниха ме с поведението си и репликите :“Ти за какво си дошъл? Ние такива като вас ги знаем, едно пишете, а друго товарите“.Не беше нужно да се говори така.

Прави се проверка от РДГ, от лица,които разбират. И от РДГ –Благоевград дойдоха и вече не съм коментирал нищо. Качих се в колата и оставих РДГБлагоевград да извършват проверката. Служителите на РДГ,които дойдоха на място, са двама от свидетелите, които бяха тук в залата. По физиономия ги познавам, имената не ги знам. Ние не сме искали да се задълбочава този проблем. През цялото време те твърдяха,че транспортираната дървесина е повече,отколкото тази,която е отразена в превозния билет. Не повече от 15 минути продължи разговорът ни. Те не вярваха, че ние ще извършим измерване на дървесината, настояваха да дойдат до товарния склад на РДГРазлог, до село Баня е депото и там се извърши проверката на другия ден, 3 защото беше тъмно .Имаше комисия по измерване, камери, там всичко се заснема.Проверката установи разлика от кубик и 30 и се състави констативен протокол. Това е нормално да се получи и се заплаща от фирмата. Освен буковата дървесина имаше и три или 4 бройки дървени секции дъб. Понякога работниците,които товарят, бъркат и може да сложат и малко дървесина ,различна от превозния билет. Освен бук имаше и малко дъб. Но те са на една цена. При дървата за огрев само 30 % се маркират. Само при строителната дървесина трябва всички да се маркират.

Въпроси на адв.А.:

СВ.А. Д.:На място не си спомням два или един товарен камион имаше.На заявка бяха два камиона. Не помня точно дали с Б С пътувах, той е шофьор механик . Мисля, че с него пътувах дотам. Не мисля,че полицейските служители имат компетенциите да проверяват дървесината дали е бук или дъб и дали е точно кубатурата.При проверката се състави констативен протокол, а не акт. Състави се протокол, защото имаше освен бук и дъб. Но аз казах, че цената е една и съща. Количеството дъб е съвсем малко, съвсем малка разлика се установи. Кубик и 30 е разлика при премерването. Ако се направи отново проверка ,може да стане и по-малко. При пространствената кубатура трябва да се направят много експертизи, за да се уточни колко точно е.

Въпроси на съда:

СВ.А. Д.: Питате какво представляват 3-4 секции дъб – те са разхвърляни с другите и бригадата не всеки път ги делят. Като не е видял спедиторът може да ги натоварят .Дължината на дървото е секция. Но този дъб е нищо, той не влиза в процента на измерването и няма никакво значение.

Въпроси на адв.А.:

СВ.А. Д.: Питате дали ако аз го констатирам ще санкционирам моя служителне мога да Ви отговоря. Няма значение дали е бук или дъб, защото в договора има посочени и двата дървесни вида .

Въпроси на адв.М.:

СВ.А. Д.:Питате дали си спомням какво беше поведението на по-високия полицай- не си спомням.Аз не съм отишъл там да се разправям.Шофьорът беше притеснен от поведението на полицаите. Те ме попитаха защо съм отишъл.Аз имам интерес, защото досега не е имало проблем и не следва да се набеждава моят служител.Нищо повече. Не са се държали повече остро с мен.

Не е моя работа да се конфронтирам с тях.

Допълнителни въпроси на адв.А.:

4

СВ.А. Д.: Те с мен не са се държали толкова зле. С единият от двамата разменихме реплики. Малко нагло се държеше по-ниският полицай. Аз прецених,че в случая не трябва да се разправям. Те не са компетентни органи да извършат проверка. И после си дойдоха компетентните органи.

Допълнителни въпроси на прокурора:

Разпечатката съдържа 60 от 184 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f381ad18-a82b-4392-b618-b7acabb8db6a