Определение № 642 от 25.02.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 642 гр. П., 25.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М.А.А. като разгледа докладваното от М.А.А. Гражданско дело № 20261720102040 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба подадена

ОТ: “***“ ЕАД, ЕИК

***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Изпълнителния директор З.С.Б. срещу:

С. А. Д., ЕГН **********, с настоящ адрес: ********** с искане да бъде постановено решение, с което да бъде да признато за установено, че С. А. Д. дължи на „***“ ЕАД следните суми, присъдени в издадената срещу нея Заповед за изпълнение на парично задължение ч.гр.д. № 3110/2025 г. по описа на Районен съд - П., а именно:

382,27 лв. (триста осемдесет и два лева и 27 стотинки) с равностойност 195,45 евро (сто деветдесет и пет евро и 45 евроцента)- главница;

10,20 лв. (десет лева и 20 стотинки) с равностойност 5,22 евро (пет евро и 22 евроцента)- договорна лихва за периода от 28.06.2022 г. до 20.02.2024 г.;

74,07 лв. (седемдесет и четири лева и 07 стотинки) с равностойност 37,87 евро (тридесет и седем евро и 87 евроцента) - обезщетение за забава за периода от 29.06.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда.

Законна лихва - от датата на подаване на заявлението в районен съд до окончателното изплащане на задължението, както и да ни присъдите сторените и предявени разноски по ч.гр.д. № 3110/2025 г. по описа на Районен съд - П..

С последната редакция на чл. 113 ГПК, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, в сила от 07.08.2018 г., законодателят регламентира правилата, уреждащи местната подсъдност, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск по потребителски спорове.

1

Съгласно чл. 113 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния.

Нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, регламентира, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК не поставя упражняването правомощието на съда да реши дали да гледа делото с оглед месната подсъдност в зависимост от наличието или липсата на възражение от страна на ответника – разпоредбата определя само крайния момент, до който съдът трябва да обяви на страните отвода за неподсъдност на спора.

Предвид изложените твърдения и правоотношението между страните, а именно във връзка с задължение по потребителски кредит, се касае за иск срещу потребител.

Видно от изготвената от съда служебно справка в НБД Население, настоящия адрес на ищеца към момента на завеждане на делото, е **********.

Нормата на чл.113 ГПК, преди изменението регламентираше изборна местна подсъдност- общата по чл. 105 ГПК или по постоянен или настоящ адрес на ищеца, като този избор принадлежеше на ищеца- потребител.

Прочитът на последното изменение на чл.113 и чл. 119, ал. 3 ГПК сочи на задължителна подсъдност по чл.113 ГПК и че приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за местната подсъдност е разширено и в него са включени и т.нар потребителски искове по чл. 113 ГПК. Посочената специална норма изключва приложението на чл.105 ГПК.

Ето защо, съдът намира, че доколкото настоящият адрес на ищеца към датата на подаване на исковата молба е **********, то местно компетентен да разгледа спора е Районен съд П., тъй като вече е била в сила разпоредбата на чл. 119, ал.3 ГПК в редакцията й след изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от 07.08.2018г.

С оглед на изложеното и на основание чл.119, ал.3 ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая Районен съд П. в съдебния район, на който е настоящият адрес на ищеца.

С оглед пълното следва да се посочи, че в исковата молба е посочен грешен номер на дело. При извършената справка в ЕИСС, се установи, че няма образувано и водено друго дело освен настоящето срещу С. А. Д.. При справка по лице в Регистратура централизирано разпределение също не се установи да е налице образувано електронно заповедно дело срещу ответника. Предвид горепосочените обстоятелства настоящето дело не е свързано с електронно заповедно дело.

ОПРЕДЕЛИ:

2

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд П. , на основание чл.119, ал.3 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 02040/2026 по описа на Районен съд гр.

П., поради липса на местна компетентност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - П., с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, на който да се връчи препис от същото.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3