Протокол № 12 от 20.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Б., 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20251200900093 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:40 часа се явиха:

ИЩЦАТА К. Й. Б. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Й., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗК ЛИ“ АД – редовно уведомен, се представлява от юриск. Г., с пълномощно от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. – редовно призовано, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. М. С. – редовно призовано, се явява лично.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

На 21.11.2025 г. е постъпила информация във връзка с издадено съдебно удостоверение от НЗОК за лицето К. Й. Б..

На 27.11.2025 г. е постъпило съдебномедицинска експертиза. заключение но допуснатата

На 29.11.2025 г. е постъпило заключение по допуснатата съдебнотехническа експертиза.

1

АДВ. Й.: Водим допуснатия ни свидетел. Няма как да представим доказателства за неявяването му в предходно съдебно заседание, беше служебно ангажирана. Моля да се разпита в днешното съдебно заседание. Да се изслушат вещите лица. Да се приеме изготвената справка от НЗОК.

Считаме, че е допустима, относима и необходима. Да се изслуша свидетелят и вещите лица.

ЮРИСК. Г.: Моля да приемете като доказателство по делото представената от НЗКО справка относно здравословното състояние на ищцата от преди ПТП. Моля да бъдат изслушани вещите лица, които се явяват в днешното съдебно заседание. Не възразявам да бъде разпитан поисканият свидетел.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената от НЗОК справка като писмено доказателство по делото.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица.

Снема се самоличността на вещото лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза:

Д-Р Ц. Н. Г. – ************, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. Д-Р Г.: Изготвил съм и съм представил заключение, което поддържам. Пациентката е лекувана в болница „С.“. Там вече е имала симптоми на дихателна недостатъчност, което може да се приеме като застрашаващо живота й състояние. Относно тази течност, която е изведена от тялото аз съм отговорил, че са изтеглени два литра хилусна течност, плеврален излив. Такъв обем течност затруднява обективно дишането, водейки до дихателна недостатъчност. Освен, че е евакуирана тази течност е направена и пневмодеза, което означава залепване на плеврата. Описал съм го в самата експертиза. Без такава манипулация е щяло да продължи да се натрупва тази течност. Това е щяло да доведе до задълбочаване на дихателната недостатъчност, така че тя е била необходима от една страна. От друга страна, тъй като тази течност в плевралната кухина не е физиологична 2 тя създава услови за възникване на възпалителна реакция и за да се превантира една инфекция в белите дробове, което също може да застраши живота, също е било необходимо да се изтегли тази течност. В краткия период от време тази течност се е натрупала и е щяла да се натрупва без тази манипулация, без тази операция която е направена. Тя е направена и в двете плеврални кухини – както в ляво, така и в дясно. От дясно, мисля че беше е направен торакс, което е съществена голяма операция, освен че се евакуира течността, която е допусната се прави и тази плевродеза, за да се спре натрупването. В лявата половина на гръдната кухина е сложена само бленд, вид свинска опашка, която по един или друг начин е довела до евакуиране на по-малко количество течност. В медицински аспект ще останат последици от операцията, на мястото на тази манипулация се образува срастване задължително, то това е целта на плевродезата, да се образува срастване, за да се слепят двата листа на плеврата – този, който е обвиващ белия дроб и този, който е тапициращ гръдната кухина от вътрешната страна. Между тях, на много кратко, на много ограничено състояние ще има срастване, но няма да е съществено върху динамиката на дишането може да доведе до болки, от които тя се оплакваше при прегледа.

На въпроси от ответника:

В.Л. Д-Р Г.: Тази бъбречна колика, установена при приемането й тя не е вследствие на ПТП. Това е работна диагноза, тя се получава, когато човек има камъни в бъбреците. Тя е насочена с такава диагноза към уролог, защото в тази част на гърба е имала болки. Тя е имала болки, защото проблемът е бил в дробовете. Отивайки при уролога той е видял, че няма такъв проблем и понеже и той се е съмнявал в друга диагноза я е насочил към невролог. Добре, че е отишла в „С.“.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към експерта. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза, изпълнена от вещото лице д-р Ц. Г.. съдебно

- медицинска

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р Г. възнаграждение в размер на 500 3 лева (255,65 евро), за което да се издаде РКО.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по изготвената съдебна автотехническа експертиза.

Снема самоличността на вещото лице.

ИНЖ. Ж. М. С. – 6************, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. С.: Представил съм заключение, което поддържам. Нямам изменения и допълнения.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна авто-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Ж. С..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. С. възнаграждение в размер на 500 лева (255,65 евро), за което да се изготви РКО.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на доведения свидетел.

Снема самоличността на свидетеля:

МИГЛЕНА ВЕНЦИСЛАВОВА Й., ЕГН **********, жител и живущ в с.

Бело поле, община Б., ул. „Ванчо Богданов“ № 15, с висше образование, омъжена, неосъждана, дъщеря на ищцата.

На основание чл.166, т. 2 от ГПК съдът указва на свидетелката, че предвид близката й връзка с ищцата по делото има право да откаже да свидетелства.

4

СВИДЕТЕЛЯТ Й.: Желая да свидетелствам.

На свидетеля се разяснява наказателната отговорност по чл.290 от ГПК, като същият обеща да казва истината.