Определение № 30405 от 21.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30405 гр. София, 21.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110108155 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

С. В. Б. е предявил срещу Й. З. З. осъдителни искове за сума в общ размер от 2154, 73 евро, ведно със законната лихва от 26.03.2026 г. до окончателното плащане, представляваща сбор от следните суми по договор за наем от 10.10.2025 г. за апартамент ....., находящ се в гр.

София, ул. „............., както следва: с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД за сумата от 562 евро наем за месец март 2026 г.; 6, 43 евро стойност на консумирана в наетия имот електрическа енергия за м. януари 2026 г.; 106, 14 евро стойност на потребена в наетия имот топлинна енергия за м. януари 2026 г.; 8 евро разходи за управление и поддържане на общите части в етажната собственост за м. януари 2026 г.; 11, 84 евро стойност на консумирана в наетия имот електрическа енергия за м. февруари 2026 г.; 86, 32 евро стойност на потребена в наетия имот топлинна енергия за м. януари 2026 г.; с правно основание чл. 82, изр. първо ЗЗД за сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за претърпени разходи за смяна на касова брава вследствие неизпълнение на задължението за освобождаване и предаване на имота след прекратяване на договора за наем; и с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата от 562 евро, представляваща неустойка по т. 7.1. от договора за наем и за сумата от 562 евро, представляваща неустойка по т. 7.2. от договора за наем.

Ищецът твърди, че в качеството наемодател е сключил с ответницата в качеството наемател договор за наем на 10.10.2025 г., по силата на който й е предоставил за временно и възмездно ползване апартамент ....., находящ се в гр. София, ул. „............., за срок от две години и при месечна наемна цена в размер на 562 евро, платим до пето число на съответния месец. Твърди, че поради системно забавяне и неплащане на наема на 11.03.2026 г. наемодателят е изготвил и изпратил на наемателя по електронна поща предизвестие, с което е заявил, че прекратява договора за наем поради системно неизпълнение на задължението за плащане на наемните вноски по т. 6.1.4. от договора, като към посочената дата дължимият наем за м. март 2026 г. не бил заплатен. Към датата на прекратяване на договора неплатени били и задълженията за потребена електрическа и топлинна енергия, и месечната вноска към етажната собственост за м. януари 2026 г., както и задълженията за електрическа и топлинна енергия за м. февруари 2026 г., всички на обща стойност 218, 73 евро. На 21.03.2026 г., поради нежелание от страна на наемателя да заплати месечния наем за м. март 2026 г. и описаните разходи за консумативи, наемодателят посетил имота с ключар, като бил сменен патронът на бравата, за което ищецът заплатил сумата от 250 евро.

Претендира и неустойка по т. 7.1. и по т. 7.2 от договора за наем.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който исковете се 1 оспорват като неоснователни. Изложени са доводи за липса на системно неизпълнение на задължението за заплащане на наем уговорения срок, тъй като наемът до м. февруари 2026 г. вкл. е бил заплащан в срок. Сочи, че наемодателят не е спазил уговореният едномесечен срок на предизвестие за прекратяване на договора, като освен това в предизвестието не е бил посочен срок за заплащане на наема за м. март 2026 г. и даденият срок от четири дни за освобождаване на имота не е подходящ за организиране изнасянето и транспортирането на мебели. В хода на комуникацията между страните поради грубото отношение от страна на ищеца ответницата е приела прекратяването и е заявила, че ще освободи имота в началото на седмицата, започваща на 23.03.2026 г., което е и направила. Сочи, че ищецът е сменил бравата на входната врата чрез самоуправство. Твърди, че по това време е имала сериозни здравословни проблеми като на 27.03.2026 г. е била приета по спешност за извършване на сериозна хирургична операция. По отношение претендирания наем за м. март 2026 г. поддържа, че такъв се дължи само за периода до 21.03.2026 г. или най-късно до 23.03.2026 г. в размер на 430, 79 евро. Прави възражение за прихващане на това задължение с вземането си за връщане на депозит по т.3.3. от договора за наем с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в размер на 1100 лв., платен от нея на ищеца при сключването на договора. По отношение на претендираните консумативни разходи за м. януари 2026 г. посочва, че е заплатила същите с приложената към исковата молба квитанция № 3 в размер на 113, 48 евро, колкото е поискал ищецът тогава, като впоследствие не я е уведомявал за по-висок дължим размер, нито й е представил доказателства за такова. Признава претенциите за стойност на електрическа енергия и топлинна енергия за м. февруари 2026 г. на обща стойност 98, 16 евро и твърди, че ги е заплатила след получаване на препис от отговора на исковата молба, за което представя доказателства. Оспорва претенцията за разходи за смяна на брава в размер на 250 евро като сочи, че въпреки изрично заявеното от ответницата, че ще предаде и освободи имота на 23.03.2026 г., което е и направила, на 21.03.2026 г. ищецът самоуправно е отворил и сменил бравата на входната врата, поради което смята, че с поведението си не е предизвикала извършването на този разход. Намира тази претенция и за недостатъчно индивидуализирана и силно завишена, като оспорва и ищецът изобщо да я е заплатил. Прави възражение за нищожност на неустоечните клаузи на т. 7.1. и т. 7.2. от договора поради накърняване на добрите нрави и поддържа, че неустойката е превърната в средство за неоснователно обогатяване. Излага доводи и за невъзможността двете неустойки да се дължат кумулативно, тъй като предвиждат две различни хипотези на прекратяване на договора, които няма как да се реализират едновременно, както и за прекомерност. Претендира разноски.

По доказателствената тежест

По предявения иск с правна квалификация чл. 232, ал.2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал – предоставил за възмездно ползване уговорената вещ, и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и разходите за потребена електрическа и топлинна енергия в имота, както и за управление и поддържане на общите части в етажната собственост за процесния период.

По предявения иск по чл. 82, изр. първо ЗЗД за обезщетение за претърпени имуществени вреди в тежест на ищеца е да установи, че за ответника е възникнало задължение да освободи и предаде процесния имот по договора за наем и неизпълнение на това задължение, като в пряка причинно-следствена връзка с неизпълнението е претърпял имуществени вреди като е заплатил сума в размер на 250 евро за смяна на бравата на процесния имот.

По предявения иск с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че в процесния договор има действителна клауза за неустойка по т. 7.1. и т. 7.2., съответно осъществяването на предвидените в тези клаузи предпоставки и размера на претенцията си.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е заплатила претендираните суми.

В тежест на ответника по направеното възражение за прихващане е да установи, че е предала сумата от 1100 лв. като депозит по процесния договор за наем и че е възникнало 2 правото й да получи тази сума обратно по т.3.3. от договора.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Съдът намира, че следва да даде указания на ищеца да изложи фактически твърдения за това на коя от предвидените в т. 6 от договора за наем хипотези за прекратяването му се позовава и съответно от коя дата твърди, че договорът следва да се счита за прекратен, както и да вземе становище по изложените от ответника твърдения за извършено плащане на претендираните суми за консумативи за м. февруари 2026 г.

На ответника следва да бъде указано да уточни искането си за събиране на гласни доказателства като посочи кои конкретни обстоятелства ще установява с показанията на всеки от поисканите двама свидетели при режим на довеждане, след което съдът ще се произнесе по искането.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2026 г. от 14.15 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане направеното с отговора на исковата молба възражение за прихващане по чл. 79, ал. 1 ЗЗД на претенцията за наем за м. март 2026 г. с вземането на ответника за връщане на депозит по т.3.3. от договора за наем в размер на 1100 лв., платен от нея на ищеца при сключването на договора.

УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 145, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да изложи фактически твърдения за това на коя от предвидените в т. 6 от договора за наем хипотези за прекратяването му се позовава и съответно от коя дата твърди, че договорът следва да се счита за прекратен, както и да вземе становище по изложените от ответника твърдения за извършено плащане на претендираните суми за консумативи за м. февруари 2026 г.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни искането си за събиране на гласни доказателства като посочи кои конкретни обстоятелства ще установява с показанията на всеки от поисканите двама свидетели при режим на довеждане, след което съдът ще се произнесе по искането.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3