Решение № 194 от 10.11.2022, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Бургас, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Калина Ст. П.

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Калина Ст. П. Въззивно гражданско дело № 20222000500339 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Настоящото производство е образувано след като с определение №255/15.06.2022 год. по в.гр.д.№ 221/2022 год. по описа на Бургаския апелативен съд е прекратено въззивното производството по в.гр.д.№221/2022 год. по описа на Бургаския апелативен съд и делото е върнато на Бургаския окръжен съд за произнасяне по чл.248 от ГПК, с указания за връщане в Бургаския апелативен съд след произнасянето.

С решение № 260122/18.04.2022 год. по гр.д.№1885/2020 год. по описа на Бургаския окръжен съд, са отхвърлени исковете на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, /КПКОНПИ/, със съдебен адрес гр.Велико Търново пл.Център 2 ет.2 , Сграда на областен управител ст.211А против ответниците М. К. К., ЕГН ********** от гр.Карнобат, ул.“Девети септември“№ 54 и С. П. К., ЕГН ********** от гр. К., ул. „Д. с.“ № ** за отнемане в полза на държавата на имущество, за което не са установени законни източници на средства:

-иск на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. К. К. , ЕГН **********, с цена на иска в размер на 5 000 лв.:

125 /сто двадесет и пет/ дяла всеки на стойност от по 2 /два/ лв. в общ размер на 250 /двеста и петдесет/ лв., представляващ 25 % от капитала на 1

„С.-76“ ЕООД, ЕИК 202019930, сумата в размер на 4 750 лв., представляваща предоставени от М. К. допълнителни вноски на търговското дружество „С. - 76“ ООД с ЕИК 202019930, които впоследствие са му върнати.

-иск на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С. П. К., ЕГН **********, с цена на иска в размер на 9 500 лв.: сумата в размер на 9 500 лв., представляваща предоставени допълнителни вноски на търговското дружество „С. - 76“ ООД с ЕИК 202019930.

-иск на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. К. К., ЕГН ********** и С. П. К., ЕГН ********** , с цена на иска в размер на 81 234 лв.:

-дворно място с площ 212 кв.м. съставляващо имот № 1550, който имот ведно с поземлен имот № 1551, образуват УПИ № VI - 1550, 1551 в квартал № ** по плана на гр. К., заедно с изградените в него: 1) Полумасивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ 36 кв.м., построена в имот № 1550, както и изградените до етап „груб строеж“ 2.) Масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв.м. и разгъната застроена площ 174,40 кв.м. и 3.) Масивен гараж със застроена площ от 19,40 кв.м., заедно с прехвърленото с НА № **/16.11.**** г., том *, рег . № ****, дело № 1002/**** г., вписан в СВ - К., вх.рег. № 5406/16.11.**** г. и учреденото с НА № **/12.06.**** г., том **, рег. № ****, дело № 346/**** г., вписан в СВ - К., вх.рег. № 1967/13.06.**** г. права на строеж в поземлени имоти № 1550 и 1551 като пазарната стойност към датата на предявяване на иска е 78 482 лв. лек автомобил, „Мерцедес Е 320 ЦДИ“, peг. № АЗ781M P, рама № **********, двигател № **********, - пазарната стойност на МПС към датата на предявяване на иска е 7 600 лв. лек автомобил, „Опел Комбо“, peг. №А8529НА, рама № **********, двигател № **********, - пазарната стойност на МПС към датата на предявяване на иска е 2 500 лв. мотопед, „Пиаджо ЗИП“, peг. № А5430М, рама № **********, двигател № ********** - пазарната стойност на МПС към датата на предявяване на иска е 350 лв.

-иск на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. К. К., ЕГН ********** и С. П. К., ЕГН ********** с цена на иска в размер на 900 лв.: сумата в размер на 900 лв., представляваща паричната равностойност на лек автомобил марка: Фолксваген, модел: Голф, per. № А4159МХ, рама № **********.

-иск на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с 2 чл.141 от ЗПКОНПИ от М. К. К., ЕГН **********, с цена на иска в размер на 18 305,12 лв.;

- з а сумата в размер на 7 561,73 лв., представляваща стойността на погасителни вноски по кредит по банкова сметка в лв. с IBAN *********************, в „****“ АД, с титуляр М. К. К., за сумата в размер на 602,93 лв., представляваща стойността на погасителни вноски по кредитна карта, в „****“ АД, с титуляр М. К. К., з а сумата в размер на 4 541,91 лв., представляваща стойността на погасителни вноски по кредитна карта, в „****“ АД, с титуляр М. К. К., за сумата в размер на 833,60 лв., представляваща стойността на погасителни вноски по кредит, от „****“ ЕАД, отпуснат на М. К. К., за сумата в размер на 2 464,95 лв., представляваща стойността на вноски по банкова сметка с IBAN ********************* в „****“ АД, с титуляр М. К., з а сумата в размер на 2 300 лв. , представляваща стойността на получени суми чрез системата **** от М. К. К..

-иск на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С. П. К., ЕГН **********, с цена на иска в размер на 4 108,81 лв., за сумата в размер на 2 928,81 лв., представляваща стойността на погасителни вноски по кредитна карта в лв. с IBAN ********************** в „****“ АД, с титуляр С. П. К., за сумата в размер на 1 180 лв., представляваща стойността на внесени средства от трети лица по банкова сметка с IBAN **********************, в „****“ АД, с титуляр С. П. К., като е осъдена Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, със съдебен адрес гр.Велико Търново да заплати на М. К. и С. К. - двамата от гр.Карнобат, сумата в размер на 500 /петстотин/ лева - направени по делото разноски.

С определение № 260280/06.07.2022 год. по гр.д.№1885/2020 год. по описа на Бургаския окръжен съд е оставена без уважение молбата на ищеца КПКОНПИ-София с правно основание чл.248 от ГПК, вр. чл.156, ал.6 от ЗПКОНПИ за изменение на решение № 260122/18.04.2022 год. по гр.д.

№1885/2020 год. по описа на Бургаския окръжен съд в частта му за деловодните разноски, които да бъдат възложени на ответниците.

1.Срещу решението е подадена въззивна жалба от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ, Комисията/, с ЕИК 129010997, чрез процесуални представители-държавни инспектори в ТО при ТД на КПКОНПИ - Велико Търново, Д. Д.-Д. и В. П. Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно като незаконосъобразно, 3 постановено при допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорен е решаващия извод на окръжния съд за липса на предвидените в ЗПКОНПИ предпоставки за уважаване на исковете. Твърди се, че при изчисляване на несъответствието съдът неправилно е включил в приходната част доходи и приходи на ответниците в по-високи размери от установените по делото, като в противоречие с правилата за разпределение на доказателствената тежест е направен извод за предоставен заем на ответниците от 81 000 лв. Твърди се, че вещото лице по приетата по делото съдебно-икономическа експертиза не е дало заключение за редовност на воденото от заемодателя - „С.-76“ООД счетоводство, а изводите на съда са направени на базата на договор, 9 броя РКО и неприобщени по надлежния ред доказателства, които не доказват твърденията на ответниците за реално получен заем от дружеството. Като допълнителен аргумент е посочено, че в нарушение на ЗОПБ твърдените плащания не са били извършени по банков път. Твърди се допуснато нарушение от съда по чл.182 от ГПК при кредитиране на заключението на вещото лице в тази част. Твърди се, че неправилно съдът е дал вяра на показанията на свидетеля П. П. - баща на С. П., за предоставен от него заем на ответниците от 60 000 лв., като не е обсъдил и зачел възраженията на ищеца, че тези показания са в противоречие с останалите доказателства по делото.

Твърди се, че изводите на съда за възможността на свидетеля да предостави тези средства на ответниците е необоснован и направен на базата на недопустимо събрани доказателства след преклузия и в нарушение на Закона за счетоводството. Изложени са подробни съображения, че на базата на обстоятелствата отразени в заключението на вещото лице по задачи поставени от ищеца се установява наличие на значително несъответствие в имуществото на ответниците в размер на минус 174 505,97 лв., което е основание за отнемане на имуществото посочено в исковата молба.

Направено е искане след отмяна на обжалваното решение предявените искове да бъдат уважени и в полза на Комисията да бъдат присъдени разноските за двете съдебни инстанции, ведно с юрисконсултско възнаграждение.

Направено е искане независимо от изхода на делото, разноските да бъдат възложени изцяло в тежест на ответниците на осн. чл.156, ал.6 от ЗПКОНПИ, тъй като в хода на производството пред съда ответниците са представили доказателства, които са можели и е следвало да бъдат представени с декларациите по чл.136 и чл.137 от ЗПКОНПИ.

В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ответниците М. К. К. и С. П. К., чрез процесуален представител адв. И. К.-Т.. Изложени са подробни съображения за неоснователност на възраженията на ищеца, за правилност на изводите на окръжния съд и на постановеното решение. Сочи се, че ищецът е имал възможност да провери публично изнесената информация относно счетоводни отразявания на дружеството „С.-76“ООД, в което ответниците са били съдружници, а установените на базата на счетоводните записвания обстоятелства от вещото лице, правилно са 4 кредитирани от окръжния съд. Оспорено е твърдението за допуснати процесуални нарушения при обсъждане на доказателствата, като се сочи, че дори да не бъдат зачетени дадените от бащата на ответницата парични средства, разликата между имуществото и нетния доход на ответниците за целия проверяван период е под 150 000 лв.

Твърди се, че при формиране на исковата си претенция ищецът селективно е обсъдил представените в хода на проверката от ответниците доказателства и е ползвал експертни оценки, чиито стойности се различават от тези по заключенията приети от съда. Твърди се, че поради липсата на значително несъответствие по смисъла на пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ предявените искове като неоснователни, правилно са отхвърлени от окръжния съд, чието решение следва да бъде потвърдено, включително в частта за разноските.

Направено е искане за присъждане на съдебните разноски пред въззивния съд.

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирани лица, срещу акт на окръжния съд, който подлежи на въззивно обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.

С обжалваното решение Бургаският окръжен съд се е произнесъл по искови претенции с правни основания чл.141, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, т.2, т.4 и чл. 151 от ЗПКОНПИ.

2.Срещу горепосоченото определение, постановено от окръжния съд по чл.248 от ГПК, е подадена частна въззивна жалба от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ, Комисията/, с ЕИК 129010997, чрез процесуални представители - държавни инспектори в ТО при ТД на КПКОНПИ - Велико Търново, Д. Д.-Д. и В. П. Изложени са твърдения за неправилност на преценката на съда за липсата на предпоставки по чл.156, ал.6 от ЗПКОНПИ.

Твърди се, че приетият от съда източник на финансиране – предоставен заем на ответницата от дружеството „С.-76“ООД е въз основа на доказателства, които ответниците са можели да представят, но не са представили към момента на проверката, което е поставило Комисията в невъзможност да прецени дали заемът е бил действително получен и дали дружеството е водило редовно счетоводство. Сочи се, че при преценка на конкретните обстоятелства става ясно, че са налице предпоставките по чл.156, ал.6 от ЗПКОНПИ, а като е приел обратното окръжният съд е постановил неправилно определение в противоречие със закона. Направено е искане за отмяна на определението и за възлагане на съдебните разноски на Комисията пред първоинстанционния съд, в тежест на ответниците.

Разпечатката съдържа 34 от 110 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f37cb008-0a6c-4b9b-bc51-810329f49023