Решение № 492 от 11.06.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 492 гр. гр. Хасково, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20255640102041 по описа за 2025 година

Предявен е от ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС“ ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Позитано“ № 5 , против АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Македония” № 3, чрез ОПУХасково, БУЛСТАТ 0006950890171, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул.“Съединение“ № 38, иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Производството е образувано по искова молба на ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС“

ЕАД срещу

АГЕНЦИЯ

“ПЪТНА

ИНФРАСТРУКТУРА”, с която се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца 698,56 лева - главница, заедно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Направено е искане за присъждане на сторените в производството съдебни разноски. Твърди се, че на 24.03.2025 година при управление на собствения си лек автомобил „********", с рег. № ********, по републикански път 1-5 посока от гр.

Кърджали към гр. Хасково, при обилен дъжд, в участъкана разклона за с.

1

*******, М. Р. Р. преминал през необезопасена и необозначена неравност на пътното платно, вследствие на което са се увредили задната дясна гyма и джанта на автомобила. При настъпване на събитието автомобилът бил застрахован с имуществена застраховка „Каско Стандарт“ в ЗЕАД „Булстрад В.И.Г." ЕАД, сключена със ЗП № ************, с валидност от ************ г. до ************ г. В тази връзка на 26.03.2025 година в застрахователното дружество постъпило заявление за изплащане на обезщетение за щетите по автомобила. При извършения оглед е установено увреждане от първа степен на задната дясна джанта и увреждане до степен налагаща подмяна на задната дясна гума *************, с 80 % остатъчна стойност. Посочва се, че съгласно оценката на ищцовото дружество разходите за отстраняване на щетите по автомобила възлизат на 698,56 лева, от които 586,65 лева за нова гyма, след приспадане на процента амортизация, 8.00 лева за демонтаж и монтаж на гyмата, 24.00 лева за ремонт на джантата, 33.51 лева за боя и допълнителни материали за джантата, 35.20 лева за труд за боядисване на джантата и 11.20 лева за разоборудването й. С доклад по щета **********, ищцовото дружество решило за щетите по застрахования автомобил да бъде платено обезщетение в размер на 698,56 лева, което на *********** година е изплатено по банковата сметка на собственика на автомобила М. Р. Р..

С плащане на обезщетението, на основание чл. 410, ал.1 от КЗ, застрахователното дружество встъпило в правата на застрахованото лице против причинителя на вредата. Ищецът счита, че щетите по застрахования автомобил са възникнали в резултат на дупка на пътното платно на републикански път 1-5, което обуславя отговорността на Агенция „Пътна инфраструктура" за обезщетяването им, тъй като на основание чл. 30, ал.1 от ЗП същата е законово задължена да поддържа пътя, съобразно условията регламентирани в §1, т.14 от ДР на ЗП. В тази връзка до ответната Агенция е изпратена регресна покана за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение от 698.56 лева, но същата отказала да плати доброволно.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения.

Поддържа се, че за настъпилото ПТП липсва представен протокол за ПТП от ПП на КАТ, както и че ответникът не е бил уведомен за настъпилото ПТП.

Излагат се доводи за това, че липсва причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и поведението на ответника. Направено е искане за 2 отхвърляне на предявените искове и за присъждане на сторените по делото съдебни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното :

С декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ М. Р. Р. декларира, че е участник в ПТП, станало на *********** на разклона за с.******* по пътя за гр.Хасково. В декларацията е описан управлявания от декларатора лек автомобил, както и условията, при които е настъпило ПТП-то, материалните щети по автомобила, посочен е застрахователя, както и свидетел на събитието. Представена е също така застрахователната полица, сключена на 19.12.2024г. между М. Р. Р. и ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, със срок на застраховката „Каско Стандарт“ от ************г. до ************г., за л.а. „********“ с рег. № ********. Приложени са и общите условия по застраховка „Каско Стандарт“ на застрахователното дружество, подаденото на 26.03.2025г. заявление от М.

Р. Р. за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, както и свидетелство за управление и свидетелство за регистрацията на автомобила. Застрахователят е направил опис на претенцията от 26.03.2025г. на същата дата и е изготвил опис-заключение по същата, както и доклад по щетата, с който е определено обезщетение в размер на 698,56лв. Така определената сума е изплатена с преводно нареждане на застрахования на ***********г. На 04.06.2025г. застрахователят е изпратил регресна покана до ОПУ-гр.Хасково за възстановяване на заплатената като застрахователно обезщетение сума. Поканата е връчена с известие за доставяне на 10.06.2025г.

От своя страна АПИ, ОПУ-Хасково изпраща до застрахователното дружество становище на 19.06.2025г., с което заявява, че претенцията е неоснователна и недоказана и отказва изплащане на търсената сума.

От показанията на свидетеля М. Р. Р. се установява, че на *********** около 22ч., в тъмната част от денонощието, управлявал собствения си лек автомобил „************“ с рег. № ********, връщайки се от гр.Кърджали в посока гр.Хасково, валял обилен дъжд и видимостта била доста ограничена.

При разминаване с друго МПС в дясната част на пътното платно, около 10м. след отбивката при разклона за с.*******, автомобилът на свидетеля попаднал в някакви сериозни неравности. Св.Р. спрял автомобила след около 10м., 3 където имало отбивка за птицеферма, за да види какво се е случило с автомобила. Там спрял, за да не стои на пътното платно, защото нямало видимост и някой можел да го отнесе. Твърди, че влезнал в отбивката, но било късно, защото на таблото индикирало, че има спукана гума, погледнал и установил, че задната дясна гума е спукана. Първоначално трябвало да се обади на застрахователя, където сключил застраховка „Каско“, но тъй като разстоянието било малко се обадил на майката на съпругата си, която му донесла резервна гума, качил се и прибрал автомобила. На следващия ден свалил гумата и с друг автомобил я занесъл в гр.Кърджали на гумаджия, тъй като и застраховката му била направена в гр.Кърджали. Твърди, че направил снимки още сутринта, а също и на задното колело, но когато отишъл до гумаджията видял, че и джантите са изкривени. Гумата била тотал. Майсторът казал, че вероятно и предната джанта е крива, след което свалили и ней и се оказало вярно. Свидетелят ги занесъл и ги оправили. Твърди, че ежедневно пътува по този маршрут и знае тези дупки, но тъмната част, валежа на дъжд, липсата на маркировка и може би автомобилът, с който се разминал, оказали влияние да попадне в неравността. На следващия ден също минавал по този маршрут, намалил и погледнал – дупките били чудовищни. Св.Р. твърди, че автомобила му е с нископрофилни гуми, но дори и да били високопрофилни, тези дупки пак щели да нанесат щета. Дупките били големи, поне по 2530см.широки, в неправилна форма и с дълбочина над 10см. Нямало никаква пътна маркировка, нито пък знаци, които да предупреждават за неравности.

Впоследствие още миналата година този участък бил преасфалтиран, дори сложили парапети на отбивката, заради хората, които нерегламентирано продават зеленчуци. В резултат на това дупките били запълнени, но маркировка не била сложена и към момента нямало такава, а липсата й била много опасна. Заради тези дупки в момента свидетелят използвал другия маршрут през с.Мост, защото отново имало проблем само че в района общ.Черноочене. Автомобилът му имал застраховка „Гражданска отговорност“ и застраховка „Каско“. Свидетелят твърди, че в този участък има кръстовище и знакът е за 60км/ч. Счита, че не е превишил допустимата скорост от 60км/ч., като карал най-много с 50км/ч., тъй като ако беше превишил скоростта, щяла да се удари, защото там имало завой и нямало как да шофира по-бързо, а и валял дъжд и видимостта също била ограничена.

Може би трябвало да кара малко по в ляво, но отсреща идвал автомобил и 4 нямало как да кара до него.

За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните съдът назначи и изслуша съдебна автотехническа експертиза, от чието заключение се установява, че различните сайтове за продажба на гуми предлагат различни цени, като ценовия диапазон варира от 230евро до 653евро По отношение на демонтажа и монтажа на новата гума вещото лице сочи цена на труда 8лв./част или общо 16лв.а за два часа труд. По отношение на джантите общият сбор на необходимите дейности заедно с материалите възлиза, според експертизата на сумата от 90,31лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи досежно основателността на предявените искове :

По категоричен начин от представените по делото писмени доказателства се установява, че на 24.03.2025г. е възникнало застрахователно събитие, вследствие на настъпило ПТП на пътя между гр.Кърджали и гр.Хасково. При движение в посока от гр.Кърджали към гр.Хасково управляваният от свидетеля М. Р. лек автомобил „****************“ с рег. №******** попада на неравности по пътя, което води до спукана задна дясна гума и изкривени джанти. Механизма на настъпилото произшествие е подробно описан от св.Р. в депозираната пред застрахователното дружество декларация за настъпване на застрахователно събитие. Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника по отношение на механизма на настъпилото ПТП и нанесените по автомобила на св.Р. материални щети, тъй като от данните по делото не следват различни изводи, а събраните писмени и гласни доказателства са изцяло в унисон с твърденията на ищеца. Наред с това следва да се вземе предвид, че въпреки дадените указания ответната страна не ангажира доказателства, от които да се установи наличие на различни обстоятелства от описаните в исковата молба, респ. от описаните от свидетеля в депозираната от него декларация пред застрахователя и съответно пресъздадени при изслушване на свидетелските му показания в съдебно заседание. Описаното ПТП е настъпило на републикански път, за поддръжката на който отговаря именно ответникът, което обуславя и неговата отговорност в конкретния случай.

От писмените доказателства по делото става ясно, че собственик на увредения автомобил е именно свидетеля М. Р. Р., на когото ищцовото 5 дружество е изплатило обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ в размер на 698,56лв. Не съществува спор между страните, а и това се доказва по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства, че увреденият автомобил е застрахован в ищцовото дружество по застраховка „Каско Стандарт“, както и получаването на застрахователното обезщетение от неговия собственик. С изплащане на застрахователното обезщетение ищцовото дружество встъпва в правата на увреденото лице, което обуславя и наличието на правен интерес от така предявения регресен иск в настоящото производство. Досежно размера на нанесените по автомобила вреди съдът кредитира депозираното от вещото лице заключение, в което експертът мотивира своето становище, че по отношение на подменената спукана гума в автомобила на свидетеля Р. е налице предлагане на нови гуми от същия вид в доста широк ценови диапазон, като описва такива, намерени от него в няколко сайта. Същевременно от своя страна процесуалният представител на ищеца също представя данни за предлагани цени на гуми от същия вид и клас. При съпоставка на всички тези различни цени на един и същи вид автомобилна гума съдът приема, че заплатената от застрахователя цена попада в този диапазон и следва да се приеме, доколкото са налице писмени доказателства за извършения вече ремонт на автомобила и съответното заплащане на тази услуга на доверения сервиз.