Определение № 2979 от 19.09.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2979 гр. Пловдив, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иван Г. Йорданов като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20255300502332 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.248 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на „Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, чрез пълномощника му по делото юрисконсулт ***, против Определение № 7890 от 17.06.2025 г., постановено по гр.д.

№10169/2024г. по описа на РС-Пловдив, XХIII гр.с., с което е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на постановеното по делото Решение № 1658/10.04.2025 г. в частта му за разноските. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и решаване на въпроса по същество, като се иска да се намали размера на присъденото адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не постъпил писмен отговор на частната жалба.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване. Разгледана по същество, е неоснователна.

С Решение № 1658/10.04.2025 г. постановеното по гр.д. № 10169/2024г., съставът на Пловдивския районен съд, е уважил изцяло предявения иск от П.

Х. Д., ЕГН: ********** против „Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, като е признал за установено в отношенията между страните, че клаузата, обективирана в глава VI „Параметри по кредита по поискана и закупена допълнителна услуга“ от сключения помежду им Договор за потребителски кредит от 15.12.2023г., предвиждаща заплащане на възнаграждение за закупена допълнителна услуга „ФАСТ" в размер на 600 лева е недействителна, поради противоречие със закона. Тъй като ищецът е 1 бил представляван безплатно по делото от адв.С. Н. , с постановеното решение съдът е осъдил съгласно чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата ответното дружество да му заплати адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. По реда на чл.248 от ГПК частният жалбоподател „Профи Кредит България" ЕООД ,ЕИК 175074752 е поискал изменение на решението в частта му за разноските, като присъденото адвокатско възнаграждение бъде намалено. С обжалваното определение съдът е оставил без уважение молбата му.

Настоящият състав на съда намира, че така постановеното определение е правилно. Трайната съдебна практика прима, че при определяне на възнаграждението по чл. 38, ал.2 ЗА на процесуалния представител на страната, упражнила правата си на защита като потребител, следва да бъде определено възнаграждение, което без да е обвързано с минималните размери по Наредба № 1/2004 г., следва да отговаря на критериите за разумност и пропорционалност, като се съобрази фактическата и правна сложност на делото, положения от адвоката квалифициран труд, обемът на извършените действия. Настоящият съд намира за справедливо с оглед на броя на исковете, техния резултат и тяхната правна и фактическа сложност и положения труд от защитника, че на адв. С. Н. правилно и законосъобразно са присъдени 400 лева за безплатна защита по договор за правна защита по реда на чл.38, ал. 2 ал.2 от ЗА на П. Х. Д. . Този размер се явява справедлив и обоснован с оглед критериите за определяне на адвокатското възнаграждение. В случая преценката за правната и фактическа сложност на делото следва да се извърши с оглед всички факти, сочещи за обема и сложността на оказаната по делото правна помощ, като се вземат предвид извършените процесуални действия и други обстоятелства, определяща правна и фактическа сложност на делото. Като е достигнал до същия извод, районният съд е постановил правилно определение, което следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 7890 от 17.06.2025 г., постановено по гр.д. №10169/2024г. по описа на РС-Пловдив, XХIII гр.с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2