Решение № 18 от 13.01.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Русе, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Елена В. Иванова като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20244520201214 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от Н. С. С., с ЕГН:

********** от гр.Русе, с р е щ у НП № 23-1085-004093/09.04.2024г. на Началника Група в ОДМВР-Русе, Сектор ПП, с което на основание чл.177,ал.1, т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лв., за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 лв., за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява, поддържа жалбата.

Излага се доводи, че атракционното влакче е бавно движещо се преводно средство и не се изисква регистрация, Твърди, се че локомотива е с две места и поради това за управлението му е необходима категория „В“, а за цялото влакче кат. „В“ + кат „Е“, а не категория „D“. Твърди, че не притежава такъв състав от ППС – атракционно влакче с два броя скачени към него ремаркета, с 32 седящи места. Отрича да е управлявал такъв състав от ППС на визираната дата на нарушението. Не бил спиран за проверка от контролните органи и не било установявано той лично да е управлявал такъв състав. НП било издадено 1 без да е била установена по несъмнен начин фактическата обстановка. Не била установена по безспорен начин самоличността на водача, както и чий състав от ППС е бил заснет на видеозаписите. Наказващият орган не взел под внимание подадените срещу съставения АУАН възражения.

Въззиваемата страна - Началника Група в ОДМВР-Русе, Сектор ПП, редовно призована, не се явява, не се явява и представител.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жпод. Н. С. С. притежавал състав от ППС – атракционен влак – “Waran 212”, състоящ се от локомотив, чийто двигател бил с мощност 65 kW – 88 к.с., и два вагона, с монтирани пейки за сядане, всеки от които с технически допустима максимална маса от по 2 680 кг по 24 брой места във всеки вагон. Максималната скорост на локомотива не била повече от 25 км/ч.

Локомотивът и вагоните били боядисани в най-различни цветове, но преобладавал лилавият такъв.

На 04.08.2023 г., 05.08.2023 г. и 06.08.2023 г. видеокамери за наблюдение на кръстовищата в гр. Русе и лесопарк „Липник“, намиращ се на територията на с. Н.о установили атракционният влак да се движи по обратния маршрут от гр. Русе към с. Н.о и обратно.

Във връзка с движението на атракционния влак по улиците на гр.

Русе, което не било в утвърдения му маршрут за движение от Община Русе от общината изпратили писмо до Сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР – Русе, получено на 14.08.2023 г., в което сигнализирали полицейските органи относно нерегламентираното движение на атракционния влак на С. по улиците на гр. Русе, като приложили 1 бр. диск съдържащ видеофайлове с движението на атракционния влак на С. по улиците на гр. Русе на 04.08.2023 г. и 06.08.2023 г., както и в района на лесопарк „Липник“ в с. Н.о на 05.08.2023 г.

Проверка по случая извършил св. С. Л. Г., който на видеозаписите разпознал атракционния влак, който бил управляван от Н. С. и сина му С. С., при което го призовал, за да му бъде съставен АУАН. На 10.10.2023г. св. С. Л.

Г., в присъствието на св.К. М., съставил на С. АУАН за две нарушения – за това, че управлява състав от ППС – атракционен влак, без да притежава необходимата категория “D” за това, както и че съставът от ППС не е преминал периодичен преглед за проверка на техническата му изправност.

2

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на постановлението и до надлежния съд по место извършване на твърдяното нарушение.

Разгледана по същество е частично основателна.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП са издадени в сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН.

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретната законова разпоредба и санкционна норма, въз основа на която е ангажирана административно наказателната му отговорност.

Неоснователни са твърденията на жпод.С., че са изтекли сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е съставен на 10.10.2023 г., а нарушението е установено на 06.08.2023 г., т.е. не са изтекли нито 3-месечният срок от откриване на нарушителя, нито едногодишният от извършване на нарушението. Не е изтекъл и срокът по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, защото АУАН е съставен на 10.10.2023 г., а обжалваното НП е издадено на 09.04.2024 г., т.е. в рамките на 6-месечния давностен срок, макар и в последните дни на неговото изтичане.

Неуважаването на възраженията, подадени срещу АУАН, не е основание за отмяна на наказателното постановление. Наказващият орган не е длъжен да се съобрази с тях.

Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че приложените по делото като веществени доказателства – видеозаписи, съставляват недопустими доказателства. Видеозаписите, приобщени чрез оглед в настоящото производство, имат характера на „случаен запис“, защото са направени от видеокамери, предварително поставени на обществено място.

Записите не са направени нарочно за целите на наказателното производство, а 3 във връзка с видеонаблюдение на конкретни райони с цел охрана на обществения ред и информацията, която съдържат, могат да бъдат ползвани като доказателства по делото.

От Представените по делото доказателства от жпод.С. става ясно, че той е собственик на в л а к “Waran 212”, с идентификационен номер на целия влак XB9ED308004212, VIN номерът на локомотива е отново XB9ED303008170. Идентификационният номер на атракционния влак е посочен и в приложения към административно наказателната преписка Протокол за периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 26.05.2023 г., където изрично е записано, че атракционният влак е собственост на Н. С. С.. В тази насока съдът кредитира и показанията на св. С. Г., който заявява, че му е служебно известно този атракционен влак, с който е извършено нарушението, е собственост на жпод. С.. Актосъставителя Г. е прегледал видеозаписите, предоставени на Сектор „Пътна полиция“ от Община Русе, на които е документирано движението на състава от ППС, собственост на Н. С., по улиците на гр. Русе и след като е разпознала атракционният влак собстеност на Н. С. го е уведомил да се яви, за да му състави АУАН за извършено нарушение.

Относно авторството на деянието, съдът счита, че от събраните по делото доказателства не се установи, кой е управлявал ППС – атракционен влак на 06.08.2023г. в 21:36 часа в гр.Русе на кръстовището на ул. Иван Ведър и бул.Липник от предоставените видеозаписи не се установява водача на ППС, а за да е налице установяване на нарушение по чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е необходимо да се установи водача, вида на МПС и едва тогава да се прецени дали има извършено нарушение или няма. Разпоредба на чл.188, ал.1 от ЗДвП не е приложима в настоящия случай. Тази разпоредба предвижда специфичен вид отговорност за собственика, ангажирана на самостоятелно основание.

Тази отговорност е обективна, в случаите когато превозното средство не е било управлявано от неговия собственик и той отговаря за нарушението извършено с превозното средство. В тези случаи той може да носи отговорност само за тези нарушения, които касаят начина на управление на самото превозно средство – режима за скорост, спазване светофарната сигнализация, паркиране и др., но не и тези, които касаят съответно качество или състояние на водача – управление на МПС след употреба на алкохол или 4 наркотични вещества, управление на МПС без необходимата правоспособност или управление на моторно превозно средство, след като лицето е лишен от това право.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че не се установява по категоричен начин, че жпод.С. е извършил нарушение на150а, ал. 1 ЗДвП, тъй като от представените доказателства видеозаписи не може да се установи лицето, което управлява на 06.08.2023г. в 21:36 в гр.Русе на кръстовището на ул. Иван Ведър и бул.Липник състав от ППС атракционно влакче, с два броя прикачени към него ремаркета с тридесет и две седящи места, поради в тази част наказателното постановление следва да бъде отменено.

Относно второ нарушение чл. 147, ал. 1 ЗДвП, съдът счита, че то също се явява доказано. Според чл. 147, л. 1, изр. 1 ЗДвП на периодичен преглед за техническа изправност подлежат регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Съгласно чл. 147, ал. 1, изр. 2 ЗДвП условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи.

Тази наредба е Наредба № Н32 от 16.12.2011 г.Разпоредба на чл.2, ал.2 от Наредба № Н-32, визира, че се прилага за превозни средства, чиято конструктивна максимална скорост надвишава 25 km/h. А в ал.3 на същия член изрично е е посочено, че Наредбата се прилага и за тролейбусите, трамвайните мотриси и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел. За да е налице редовно извършен периодичен преглед за техническа изправност чл. 4, ал. 1 от Наредбата посочва, че периодичните прегледи на ППС се извършват в контролно-технически пунктове, отговарящи на изискванията на Наредбата, като в следващите разпоредби са въведени и изискванията, на които следва да отговаря съответният пункт. Съгласно чл. 12, ал. 1 периодичните прегледи и проверките на ППС се извършват от комисия, която се състои от председател и поне един технически специалист, а следващите разпоредби са посочени и 5 изискванията към председателя и техническия специалист. Разпоредбите на чл. 17 и 18 от Наредбата въвеждат и изискване към лицата, които извършват периодични прегледи за техническа изправност, да им бъде издадено разрешение да извършват такава дейност. Ако даденият пункт не е оторизиран да извършва периодични прегледи за техническа изправност, то той няма да отговаря на нормативно установените условия, поради което ще е невалиден, а превозното средство ще се счита, че не е преминало необходимия периодичен преглед за техническа изправност, какъвто е и настоящият случай.

Жалбоподателят е представил Протокол за периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 26.05.2023 г., издаден от ЕТ „ЕЛБИ-А Атанас Милев“, ЕИК: 040672059, приложен на л. 32 от делото, в който е отразено че атракционният влак “Waran 212”, с идентификационен номер на целия влак XB9ED308004212, е преминал технически преглед. Този протокол обаче не отговаря на изисквания за форма от гледна точка на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., доколкото не е използван образецът по Приложение № 11а от същата. Липсват отбелязвания за получения номер на знак за преминат технически преглед. Не еотразено кои са членовете на комисията, в заключителната част на протокола е посочено само едно лице като „извършило прегледа“, Нсаредбатс изрично поставя условие техническият преглед да се извършва от комисия в състав най-малко две лица – председател и член.