Решение № 132 от 15.09.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Търговище, 15.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Ж. Люб. И. като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20253530200338 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Перфектна НН“ ЕООД, ЕИК 205695344, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“А. Кънчев“ № 9, вх.Б, ет.2, ап.19, представлявано от Юл. Р. Ат., чрез адвокат Ц. Н. И. от АК - Търговище против Наказателно постановление № 816297-F805436/28.02.2025 г. на Началник „Оперативни дейности“ – Варна при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1200 лв., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС. В жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон и е необосновано. Посочва се, че не е извършена преценка по приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, както и че е налице случайно деяние.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Ц. И. от АК – Търговище, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, а в условията на алтернативност, при наличието на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, моли за неговата отмяна, като се предупреди търговеца.

1

В открито съдебно заседание, административнонаказващият орган се представлява от юриск. В. С., която счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 30.12.2024 г. е извършена проверка на търговски обект – „**********“, находящ се в ************, стопанисван от "ПЕРФЕКТНА НН" ЕООД. При проверката е установено, че в обекта е монтирано въведено в експлоатация ФУ модел - ELTRADE А 3 KL, с ИН на ФУ ED298431, ФП 44381470 и потвърждение от НАП за осъществена дистанционна връзка № 4677501/06.12.2023 г. Съгласно изготвен опис на касовата наличност от МОЛ общо изброените банкноти и монети в обекта са констатирани в размер на 213.60 лв. От изведения междинен финансов отчет от ФУ е установено, че за деня към момента на започване на проверката са регистрирани обороти от продажби в брой в размер на 244.60 лв., че има служебно въведени 50.00 лв. или общо наличните парични средства са в размер на 294.60 лв. Нямало изведени парични средства. Установена е разлика между фактическата наличност и регистрираната във ФУ в размер на 81.00 лв. Въз основа на изложеното е прието, че дружеството не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата, чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. С описаното е прието, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства. За резултатите от проверката е съставен на основание чл.110, ал.4, във вр. чл.50, ал.1 от ДОПК протокол за извършена проверка № 0149769/30.12.2024 г. Въз основа на проверката е издаден АУАН № F805436/09.01.2025 г., редовно предявен и връчен на Юл. Р. Ат., в качеството й на **************** на 09.01.2025 г. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение с вх. № 433/15.01.2025 г., в което е посочено, че 2 в деня на проведената на 30.12.2024 г. проверка, Х. М., на длъжност **********, е приела стока на обща стойност 80.15 лв., но е забравила как да извежда служебно пари от касата, следствие на което е установената разлика от 81 лв. Посочено е, че управителя на дружеството е бил извън града, поради което и не е могъл да съдейства. Към възражението са приложени фактури и стокова разписка. Въз основа на АУАН е издадено НП № 816297F805436/28.02.2025 г., връчено на управителя на дружеството на 07.04.2025 г.

С

НП, с оглед установената фактическа обстановка, административнонаказващия орган е приел от правна страна, че с описаното деяние от страна на „Перфектна НН“ ЕООД, е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, поради което е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1200 лв., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, след като е прието, че нарушението е извършено за първи път, което според наказващия орган обусловило и размера на наложеното наказание.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е в законоустановения срок от лице, имащо правен интерес от обжалване на НП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

При извършена служебна проверка по законосъобразността на наказателното постановление от съда не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, които да обусловят неговата отмяна на процесуално основание.

НП и АУАН са издадени от оправомощени за това лица, видно от приобщената по делото Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП. АУАН и НП са издадени при спазване на давностните срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени съобразно изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на посочените административни актове, а фактическата обстановка на нарушението е обстоятелствено и подробно описана в тях. Както в АУАН, така и в НП са посочени дата и място на извършване на процесното нарушение. Налице е също така пълнота при описание на нарушението, а именно, че се касае за неизпълнение на задължение, извън случаите за продажби да се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите 3

"служебно въведени" или "служебно изведени" суми, установено при извършена на 30.12.2024 г. проверка на търговски обект – ****************, находящ се в ****************, стопанисван от „Перфектна НН“ ЕООД.

В конкретния случай, жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадени от МФ, според която норма извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Наредбата е издадена в изпълнение на разпоредбата на чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, според която Министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.

Описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка безспорно се установява от събраните по делото доказателства – Заповед № ЗЦУ384/27.02.2024 г.; НП № 816297-F805436/28.02.2025 г.; АУАН № F805436 от 09.01.2025 г.; възражение вх. № 433/15.01.2025 г.; фискален бон за сумата от 32 лв. от 30.12.2024 г.; фактура № 4210014626/30.12.2024 г.; фактура № **********/30.12.2024 г.; фискални бонове о т 30.12.2024 г.; разписка № 4050/30.12.2024 г.; протокол за извършена проверка в обект от 30.12.2024 г.; декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от 30.12.2024 г.; опис на касовата наличност в търговски обект 0149769/30.12.2024 г.; дневен отчет и съкратен отчет на фискална памет от 30.12.2024 г.; фискални бонове от 29.12.2024 г.; обяснение от Юл. Р. Ат. , от показанията на свид. Е. И. Й. и свид. С. Й. С., и др., която доказателствена съвкупност съдът кредитира изцяло като кореспондираща и непротиворечива помежду си.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че дружеството е извършило вмененото му административно нарушение. При извършената на 30.12.2024 г. проверка е установено, че в обекта е монтирано, въведено в експлоатация ФУ модел - ELTRADE А 3 KL, с ИН на ФУ ED298431, ФП 44381470 и потвърждение от НАП за осъществена дистанционна връзка № 4677501/06.12.2023 г. като съгласно изготвен опис на 4 касовата наличност общо изброените банкноти и монети в обекта са били в размер на 213.60 лв. От изведения междинен финансов отчет от ФУ за деня към момента на започване на проверката са регистрирани обороти от продажби в брой в размер на 244.60 лв. Служебно са въведени 50 лв. или общо наличните парични средства са били в размер на 294.60 лв. Констатирана е липса на изведени парични средства или разлика между фактическата наличност и регистрираната във ФУ в размер на 81 лв., което не се оспорва и от жалбоподателя. Тази разлика обаче проверяващите не са установили да е отразена като промяна в касовата наличност чрез съответната операция във функциониращо в обекта ФУ. В случая констатираното безспорно съставлява нарушение на чл.33 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. От анализа на тази разпоредба се налага извода, че на търговците, какъвто е настоящия жалбоподател, императивно се вменява задължението да регистрират във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби, като са указани операциите на фискалното устройство, посредством които се извършва. Последното не зависи от волята на търговеца т.е. той не може да избира дали да отрази промяната в устройството и по какъв начин, а единствено има задължението дадено с разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Тази промяна в касовата наличност следва да бъде отразена в момента на нейното фактическото извършване чрез извеждане или въвеждане на сумата, като отразяването става чрез една от операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Това действие по отразяването не може да бъде извършено в по-ранен или покъсен момент, а единствено в момента на промяната, което в случая не е сторено. За неизпълнение на такова задължение законодателят е предвидил санкция по чл.185, ал.2, във вр. ал.1 от ЗДДС, които разпоредби са част от установения ред за регистрация и отчетност - задължителни за лицата, използващи ФУ. Последните имат за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното ФУ суми от продажби и от извършени служебно отразяване на началното салдо, въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. В конкретния случай от събраните доказателства безспорно се установява, че при извършената проверка е установена разлика между фактическа наличност в касата и тази разчетена от ФУ в размер на 81 лв., като тази стойност не е била отбелязана във ФУ. Ето защо съдът приема, че търговецът не е изпълнил задължението си 5 по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-33/13.12.2006 г. на МФ. Посочената правна норма е императивна и нарушаването й води до налагане на съответната санкция по смисъла на чл.185 от ЗДДС.

Предвид изложеното по-горе настоящият съдебен състав приема, че в НП от административнонаказващия орган правилно са били отнесени фактите към съответната правна норма, правилно е бил определен субекта на нарушението, а така също правилно е била ангажирана отговорността на „Перфектна НН“ ЕООД, чрез налагането на "имуществена санкция".

В конкретния случай се касае за безвиновна отговорност на жалбоподателя за неизпълнение на задължение, като последната се реализира независимо от нейния извършител, от формата му на вина и др. Дори да се приеме тезата на жалбоподателя, че служителя на дружеството не е запознат с метода на отразяване на операциите, последното не го освобождава от административна отговорност, както и не променя факта, че дружеството е допуснало нарушение, като не е регистрирало сумата със съответната операция. В конкретния случай дружеството не е наказано за това, че е налице някакъв вид документална необоснованост на извършени разходи или др. нарушение, свързано с отчитане или неотчитане на приходи, а единствено за това, че сумата не е въведена чрез функциите на ФУ, така, както посочва разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.