Определение № 83 от 24.01.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 83 гр. гр. Добрич, 24.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно частно гражданско дело № 20243200500019 по описа за 2024 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК по повод частна жалба с вх.№ 19122/31.10.2023г. по регистратурата на Районен съд - Добрич, подадена от Л. И. К. ЕГН ********** от град В., чрез упълномощен адвокат Х. Д. Д. от АК – В., с адрес град В., ул. „Шипка" 18, ет.З, офис 301, срещу определение № 2285/28.09.2023г., постановено по гр.д.

№ 1162/2023г. по описа на Районен съд – Добрич, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Жалбоподателката намира определението за неправилно и незаконосъобразно и отправя искане за неговата отмяна.

Първоинстанционният съд приел, че е сезиран с молба по чл. 542 ал. 1 от ГПК, въпреки че бил сезиран с искова молба срещу Община Добрич, с която ищцата целяла да установи, че е наследник на дядо си Н.И.Н. по силата на настъпило наследствено правоприемство от баща й - негов син, И.Н.Н..

Районният съд неправилно счел, че заявеният правен интерес е да се установи родството на дядото на ищцата Н. с брат му И.. Целта на иска бил да се установи родството на ищцата с дядо й Н.. Дядото на ищцата имал брат - И.

И.ов Н., починал на ***г. в гр. В., в чието удостоверение за наследници липсвала информация за наследниците на брат му Н. – на ищцата. Нейната цел била да се установи, че е наследник на дядо си Н.И.Н. по силата на настъпило наследствено правоприемство от баща й - сина му И.Н.Н.. Затова и сезирала Pайонен съд - Добрич с искова молба, с която поискала да бъде прието за установено в отношенията й с Община град Добрич, че е наследник на дядо си Н.И.Н., роден през ***г. и починал на ***г., бивш жител на град Добрич, тъй като поради липсата на данни за дядо й в регистрите на Община Добрич получила отказ да й бъде издадено удостоверение за наследници.

След като бъдело установено, че е наследник на дядо си, то това щяло бъде 1 отразено и в удостоверението за наследници на неговия брат И. И.ов Н..

Частната жалба е подадена от страна в първоинстанционното производство, чрез упълномощен адвокат, срещу преграждащо развитието на делото и затова подлежащо на обжалване определение. Депозирана е в едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, броим от получаване на съобщението с препис от определението на 25.10.2023г. Жалбата отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 260 и чл. 261 вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК. Поради това е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Препис от частната жалба не е връчен на ответника Община град Добрич, тъй като производството до постановяване на прекратителното определение от първоинстанционния съд се е развило като едностранно и книжа не са разменяни, съгласно чл. 129, ал. 3, изр. 2 от ГПК.

Като постави на разглеждане частната жалба, Окръжен съд - Добрич установи следното:

Производството по гр.д. № 1162/2023г. по описа на Районен съд – Добрич е образувано по повод подадена от Л. И. К. искова молба с вх.№ 8371/12.05.2023г., с която против Община град Добрич е предявен иск за установяване в отношенията между страните, че ищцата Л. И. К. е наследник на Н.И.Н. – неин дядо, роден през ***г., починал на ***г., бивш жител на град Добрич. В исковата молба са изложени обстоятелства, обосноваващи твърдяното от ищцата наследствено правоприемство и такива, обосноваващи правния й интерес от предявяване на иска срещу посочения ответник – Община град Добрич. Посочено е, че с решение № 1208/16.12.2022г. по гр.д.

№ 2310/2022г. по описа на PC - Добрич на осн. чл. 549, ал. 1 от ГПК вр. с чл.

14 от ЗЛС е обявена за настъпила на ***г. смъртта на Н.И.Н., роден през ***г., живял в град Добрич непосредствено преди изчезването си. Н.И.Н. бил дядо на ищцата - баща на баща й И.Н.Н.. Дядо й Н.И.Н. имал едно дете бащата на ищцата И.Н.Н., който от своя страна имал две деца - ищцата и брат й - С. И.ов Н., който починал на ***г. и оставил само нея за наследник. Н.И.Н. бил наследник на своя брат И. И.ов Н., който починал на ***г. в град В. и нямал деца със съпругата си Ф.Г. Н.а, която починала няколко години преди него. Така единствени наследници на И. И.ов Н. били братята му, в т.ч. и Н.И.Н., и сестра му. И. И.ов Н. и съпругата му Ф.Г. Н.а притежавали няколко недвижими имота в град В., за част от тях през 1975г. било образувано дело за делба в PC - В. - гр.д. № 1351/1975г., в което участвал и бащата на молителката И.Н.Н., като наследник на баща си Н.И.Н.. По това дело се намирало издадено от ГНС – В. удостоверение № І-86/21.01.1975г. за наследници на И. И.ов Н., в което баща й бил вписан като наследник на своя баща. През 1996г. ПК - В. с решение възстановила правото на собственост на наследниците на Ф. и И. Н.и на лозе в землището на град В.. За този имот все още не били уредени отношенията, поради което част от братовчедите й предприели действия за снабдяване с необходимите документи. При набавянето им било издадено удостоверение за наследници на И. И.ов Н., в 2 което обаче било вписано, че за дядото на ищцата Н.И.Н. няма данни, в резултат на което нямало как тя да бъде записана като наследник, за да може да участва при извършване на разпоредителна сделка с имота. След постановяване на решението по гр.д. № 2310/2022г. по описа на Pайонен съд Добрич ищцата поискала от Община град Добрич издаване на удостоверение за наследници на дядо й Н.И.Н., но получила писмо, с което било отказано издаването на такова, тъй като след извършени справки било установено, че не е вписан в семейните регистри на град Добрич, не може да се установи къде е бил последният му постоянен адрес и коя е отговорната общинска администрация, която следва да издаде удостоверението му за наследници.

Предвид този отказ ищцата е изложила, че за нея е възникнал правен интерес от предявяване на иск, за да установи, че е наследник на дядо си Н.И.Н., тъй като това не би могла да постигне по административен ред.

С разпореждане № 2461/14.05.2023г., на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, районният съд, като е намерил исковата молба за нередовна, по съображения, изведени от характера на охранителното производство по чл.

542 от ГПК, е определил на Л. И. К. едноседмичен срок, в течение на който да отстрани допуснати в нея противоречия между обстоятелствена част и петитум, както и да внесен държавна такса.

С молба вх.№ 9970/06.06.2023г. ищцата е внесла държавната такса и е посочила, че разполага с удостоверение за раждането на своя баща И.Н.Н., роден на ***г., починал ***г., от което било видно, че той е син на Н.И.Н..

Представила е и удостоверение за наследници изх.

№

АУ050121ОД/06.06.2022г., издадено от Община В., район Одесос, от което се установявало, че И. И.ов Н., роден на ***г., е починал на ***г. и е оставил за свой наследник брат Н.И.Н. – записан под № 4, за когото не се откриват данни и информация, а в колоната - дата на смъртта било записано, че няма данни. Представила е също и издадено от Община В., район Одесос след постановяване на решение № 1208/16.12.2022г. по гр.д.№ 2310/2022г. по описа на Районен съд – Добрич удостоверение за наследници изх. № АУ0382540Д/25.04.2023г. на И. И.ов Н., в което за дата на смърт на Н.И.Н. в записана ***г., а за дата на раждане – ***г. В тази молба ищцата отново е заявила, че единствен наследник по закон на Н.И.Н. е баща й И.Н.Н., но тъй като той починал, поради настъпило наследствено правоприемство в настоящия момент, тя е единствен наследник по закон на дядо си Н.И.Н., за което обаче нямало данни в Община Добрич, където той живял непосредствено преди да изчезне. Посочила е, че със съдебното производство цели да установи, че по силата на настъпило наследствено правоприемство от баща й И.Н.Н. в настоящия момент тя е наследник на нейния дядо Н.И.Н., роден през ***г. починал на ***г., бивш жител на гр. Добрич.

Видно е от съдържанието на искова молба с вх.№ 8371/12.05.2023г., че съдът е сезиран не с молба по чл. 542, ал. 2 от ГПК (охранително производство за установяване на факти), а с искова молба, с която против Община Добрич е предявен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.

3

1, предл. 2 от ГПК за установяване на наследствено правно отношение между Н.И.Н. (дядо на ищцата) и сина му И.Н.Н. (баща на ищцата), основаващо се на твърдения ищцата да е наследник на втория и да й е отказано издаването на официален удостоверителен документ за наследственото правоприемство – удостоверение за наследници на Н.И.Н.. С последния отказ ищцата е обосновала правния си интерес от предявяването на този иск срещу Община Добрич. Приетият от районния съд характер на сезиращата го молба като такава, инициираща охранително производство, не съответства на очертания от подателя на молбата предмет на делото. Исковата молба не е била нередовна по приетото от районния съд противоречие между обстоятелствена част и петитум и неизпълнението на дадени указания за отстраняване на несъществуваща нередовност не могат да обосноват законосъобразно прекратяване на производството (връщане на исковата молба по смисъла на чл. 129, ал. 3 от ГПК). Отделно, изрично с молбата с вх. № 9970/06.06.2023г. ищцата е заявила, че разполага с удостоверение за наследници, сочещо наследственото правоприемство между И. И.ов Н. и неговия брат Н.И.Н.

(неин дядо), но не разполага с такова, удостоверяващо наследственото правоприемство между дядо й Н.И.Н. и сина му И.Н.Н. (неин баща). Друг е въпросът дали изложените от ищцата обстоятелства обосновават съществуване на правен интерес от провеждането на установителния иск срещу Община Добрич, което следва да бъде подложено на отделна преценка от сезирания с редовната искова молба съд. Обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено с връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с извършване на преценка за допустимост на предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 2 от ГПК, респективно разглеждането му по същество.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2285/28.09.2023г., постановено по гр.д. № 1162/2023г. по описа на Районен съд – Добрич.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5