Решение № 971 от 19.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 971 гр. Варна, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110201609 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. И. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, *** срещу Наказателно постановление № 24 – 0436 – 000097 от 19.03.2024 г., издадено от Началник сектор към Второ РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на жалбоподателя Д., на основание разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 8 от Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева (петдесет лева) за това, че на 01.02.2024 г. в 16:37 часа в гр. Варна, на кръстовището на ул. „Роза“ и ул. „Карамфил“, е паркирал автомобил „Пежо 308 СВ“ с рег. № В 7900 ВН, лична собственост, на по – малко от 5 метра от кръстовище – нарушение на разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 8 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят М. И. Д. намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като навежда подробни аргументи в защита на своята позиция. Посочва, че не отговаря на действителността твърдението, прието от актосъставителя и административно – наказващия орган, че е паркирал на по – малко от 5 метра на кръстовището на ул. „Роза“ и ул. „Карамфил“, доколкото тези две улици са успоредни една на друга и никъде не се пресичат за да образуват кръстовище. Отделно от това акцентира, че мястото, където е бил паркирал автомобила си представлява 1 част от паркинг, прилежащ към жилищен блок № 20, находящ се на ул. „Роза“ и повече от 50 години това пространство се е използвало за паркинг на превозните средства на живущите в жилищната сграда. Поради гореизложените съображения, жалбоподателят М. И. Д. моли за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на 05.06.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1609 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят М. И. Д. се явява лично, като поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление, още веднъж подчертавайки в своята пледоария, че мястото, където е бил паркиран автомобила, е неправилно описано от страна на административно – наказващия орган.

Въззиваемата страна Началник група към сектор към Второ РУ към ОД на МВР гр. Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията й в дадения ход на делото по същество, в проведеното на 05.06.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1609 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, като в депозирани на 30.05.2024 г. писмени бележки, изготвени от процесуалният представител на въззиваемата страна гл. юрисконсулт К.Л.-А. се застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба и се моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

В 16:37 часа на 01.02.2024 г. св. К. Н. К. – мл. полицейски инспектор към Второ РУ към ОД на МВР гр. Варна се намирал на ул. „Карамфил“ в гр.

Варна, където изпълнявал служебните си задължения по контрол и опазване на обществения ред в този район на града.

Св. К. забелязал, автомобил „Пежо 308 СВ“ с рег. № В 7900 ВН, собственост на жалбоподателя М. И. Д., е паркиран непосредствено до уличното платно на ул. „Карамфил“ в гр. Варна, на участъка, свързващ паркинга пред жилищен блок № 20 с ул. „Карамфил“, като преценил, че с това свое поведение жалбоподателят Д. е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата, поради което и на същата тази дата 01.02.2024 г. му съставил глоба с фиш серия GT № 2273218, с който го санкционирал за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

Жалбоподателят Д. оспорил съставената срещу нея глоба с фиш серия GT 2

№ 2273218, поради което на дата 12.02.2024 г. св. К. съставил акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административно – наказващия орган, но след като било преценено за несъстоятелно, на 19.03.2024 г. Началник сектор към Второ РУ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 8 от Закона за движение по пътищата наложил на жалбоподателя Д. „глоба“ в размер на 50 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т.

6 от Закона за движение по пътищата.

По отношение доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателно постановление е подадена в установения в чл.

59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

В случая съдът изцяло споделя възражението на жалбоподателя за нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗАНН и чл. 57, ал.

1, т. 5, предл. 3 от ЗАНН, доколкото ноторно известно е, че ул. „Карамфил“ и ул. „Роза“ са две успоредни улици и никъде не се пресичат, за да образуват кръстовище.

Ето защо фактическата констатация, че жалбоподателят Д. е паркирал автомобила си с рег. № В 7900 ВН на кръстовището на ул. „Карамфил“ и ул.

„Роза“ не отговаря на действителността, поради което и на това основание Наказателно постановление № 24 – 0436 – 000097 от 19.03.2024 г., издадено от Началник сектор към Второ РУ към ОД на МВР гр. Варна, следва да бъде отменено.

Нарушението на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗАНН и чл.

57, ал. 1, т. 5, предл. 3 от ЗАНН винаги представлява съществено нарушение 3 на процесуалните правила и представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

Предвид тази позиция на съда е безпредметно да се обсъждат останалите възражения срещу законосъобразността на наказателното постановление.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 24 – 0436 – 000097 от 19.03.2024 г., издадено от Началник сектор към Второ РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на М. И. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ***, на основание разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 8 от Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева (петдесет лева) за това, че на 01.02.2024 г. в 16:37 часа в гр. Варна, на кръстовището на ул. „Роза“ и ул. „Карамфил“, е паркирал автомобил „Пежо 308 СВ“ с рег. № В 7900 ВН, лична собственост, на по – малко от 5 метра от кръстовището – нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4