Протокол № 61 от 09.06.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Смолян, 09.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдия:

Елен М. Маламов

Съдебни

Христина Т. Димитрова заседатели: Милена Д. Лазарова

Анна В. Топова при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева и прокурора Н. С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20255400200073 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурор Н. С..

ПОДСЪДИМИЯТ С. К. Ш., редовно призован, се явява лично и със служебния си защитник а. Ч..

ПОСТРАДАЛАТА М. К. Ш., редовно призована, се явява лично.

Съдът докладва, че съобщението за пострадалото лице Т. С. К. е върнато в цялост, с отбелязване, че лицето е починало. От извършената справка, чрез ЕИСС се установи, че лицето действително е починало на 01.04.2025г.

ПРОКУРОР С. – Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предлагам да се даде ход.

ПОСТРАДАЛАТА Ш. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч. – Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ – Да се гледа делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход 1 на делото, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НПК.

Отводи не постъпиха.

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

С. К. Ш. - роден на 14.04.1984 г. в гр. Д., живея си в Д., неженен, неосъждан, със средно специално образование, работех в частния сектор, дърводобив, преди задържането ми, с ЕГН **********.

Съдът пристъпи към изслушване на страните по въпросите на чл. 248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ - По въпросите по чл. 248 от НПК Окръжна прокуратура дава следното становище: по отношение на подсъдността на делото, изхождайки от правилата за определяне на родовата и местна подсъдност делото е подсъдно на ОС Смолян, където е внесен и ОА, тъй като касае деяние квалифицирано по чл. 116 НК, което като първа инстанция е родово подсъдно на Окръжен съд, като имам предвид, че местоизвършването на деянието е в съдебен район на ОС-Смолян, считам, че делото е подсъдно именно на ОС-Смолян. По т. 2 считам, че не са налице основания за прекратяване нито за спиране на наказателното производство. По т. 3 окръжна прокуратура счита, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните правила било на обвиняемия или на пострадалата. По отношение на наличие на основания за разглеждане на делото по особените правила, самата квалификация на деянието изключва сключването на споразумение, така че няма как да се обсъжда вариант, производство по Глава 29, съответно по Глава 27 също е невъзможно. По отношение на провеждане на заседанието по реда на съкратеното съдебно следствие само една от опциите е възможна и това е по т. 1, ако подсъдимият и неговият защитник дадат съгласие да не бъдат разпитани вещите лица и част от свидетелите, а да бъдат приобщени техните показания, съответно заключението на вещите 2 лица със съгласието на страните. По т. 2 не е допустимо, законът не допуска съкратено съдебно следствие при умишлено причинена смърт.

Дали е налице основание делото да се гледа при закрити врати, считам, че естеството на повдигнатото обвинение не предполага провеждането на заседанието при закрити врати. Не намирам, че процесът ще бъде усложнен от фактическа страна, считам, че от правна страна, макар че е сложен, не предполага назначаване на резервен съдия и резервен съдебен заседател, подсъдимият има назначен служебен защитник, което изключва и хипотезата за назначаване на защитник на този етап. По отношение на мярката, считам, че същата следва да се запази като имам предвид тежкото обвинение, което е повдигнато на подсъдимия Ш..

ПОСТРАДАЛАТА М. Ш. - Не желая да бъда обвинител на брат си или да бъда граждански ищец. По принцип не го обвинявам, направил е грешка, но той наистина е добър човек. Не мога да взема отношение по въпросите по чл. 248 НПК.

АДВ. Ч. – По въпросите на чл. 248 НПК по т. 1 считам, че делото е подсъдно на ОС-Смолян. По т. 2 няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните правила на обвиняемия, пострадалия или на неговите наследници. По т. 4 считам, че са налице основанията за прилагане на чл.371, т. 1 НПК за съкратено съдебно следствие, като доверителят ми изцяло признава фактите, не желае да се събират нови доказателства, не желае да бъдат разпитвани свидетели и заключенията на вещите лица да бъдат приобщени към делото. По т. 5 не считам производството да се разглежда при закрити врати, привличането на резервен съдия или резервен съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. По т. 6 относно взетата мярка за процесуална принуда да си остане „задържане под стража“. По т. 7 нямаме искане за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам това, което каза моя адвокат.

Съгласен съм с делото да бъде разгледано без да се разпитват 3 свидетелите и вещите лица.

ПРОКУРОРЪТ - При тези обстоятелства, считам, че няма пречка съдебното следствие да протече по реда на съкратеното съдебно следствие, при хипотезата на т. 1, доколкото направеното изявление на подсъдимия и неговия защитник да не бъдат разпитвани вещите лица и свидетелите, а да бъдат приобщени показанията на свидетелите и заключенията на вещите лица, и тъй като считам, че доказателствата са събрани по реда на НПК няма пречка да приемете тяхното съгласие и да проведем съкратено съдебно следствие по реда на т. 1.

СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на ОС-Смолян съобразно правилата за местна и родова подсъдно, като взе предвид повдигнатото обвинение. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Съдът намира, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални права, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и на неговите наследници. Тъй като беше поискано разглеждане на делото по Глава 27, чл.371, т. 1 от НПК, делото ще следва да бъде разгледано по този ред, като бъде извършено предварително изслушване на страните, непосредствено след приключване на разпоредителното заседание. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, резервни съдебни заседател, назначаването на защитник, тъй като подсъдимият има назначен служебен защитник, вещи лица, преводач или преводач на български жестов език, извършването на съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ следва да бъде потвърдена, тъй като не са налице основания за нейното изменение.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. Делото е подсъдно на ОС-Смолян.

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. По досъдебното производство не е допуснато отстранимо 4 съществено нарушение на процесуални права, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и на неговите наследници.

4. Делото да бъде разгледано по Глава 27, чл.371, т. 1 от НПК.

5. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, резервни съдебни заседател, назначаването на защитник, тъй като подсъдимият има назначен служебен защитник, вещи лица, преводач или преводач на български жестов език, извършването на съдебни следствени действия по делегация.

6 Потвърждава взетата спрямо подсъдимия С. К. Ш. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Определението по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване и протестиране, в седмодневен срок, пред Апелативен съд Пловдив.

На основание чл.252, ал.1 от НПК съдът пристъпи към разглеждане на делото по Глава 27 от НПК, чл. 371, т. 1 от НПК, незабавно след провеждането на разпоредителното заседание.

Съдът разясни правата на подсъдимия по чл. 371 НПК и го уведоми, че има право да даде съгласие да не се провежда разпит на всички или на някои свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения по досъдебното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ – Разбирам правата си, че имам право да дам съгласие да не се провеждат разпит на свидетелите и вещите лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения.

Желая да не бъдат разпитвани всички свидетели, както и всички вещи лица, а техните показания и експертни заключения да бъдат прочетени.

ПРОКУРОРЪТ - След като изслушах позицията на подсъдимия и неговия защитник, очевидно същите дават съгласие съкратеното съдебно следствие да протече по реда на чл. 371, т. 1 от НПК и като имам предвид, че извършените действия по разследването, събраните на 5 досъдебното производство доказателства, разпит на свидетелите, както и назначените в досъдебното производство експертизи са извършени по реда предвиден в НПК, предлагам да одобрите с определение тяхното дадено съгласие и да приемете, че при провеждане на съдебното следствие няма да се извърши разпит на свидетелите и вещите лица, като се отнася за всички свидетели и вещи лица, като протоколите за разпит и експертизи и заключения да се прочетат по реда на чл. 283 от НПК.

АДВ. Ч. – Поддържам казаното, не се противопоставям.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде одобрено изразеното съгласие да не се провежда разпитват всички свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство, тъй като действията по разследването са извършени при условията и по реда предвидени в НПК, и затова ОПРЕДЕЛИ:

Одобрява изразеното съгласие на подсъдимия и неговия защитник да не се провежда разпитват всички свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство, тъй като действията по разследването са извършени при условията и по реда предвидени в НПК ПРОКУРОРЪТ – Предлагам да се открие съдебното следствие.

АДВ. Ч. - Моля да се открие съдебното следствие.

ПОДСЪДИМИЯТ – Да се открие съдебното следствие.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за откриване на съдебното следствие, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на съдебното следствие.

Съдът докладва, че производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт по обвинението на С. К. Ш. в това, че на 24.01.2024г. вечерта, около 21.00 ч. - 22.00ч., в гр. Д., в апартамент, находящ се на ул. „Р.“ 4, вх.В, ет.4, ап. 41, умишлено е умъртвил другиго 6

- брат си Р. К. Ш., с ЕГН **********, чрез нанесен побой, включващ нанасяне на множество удари в областта на тялото и главата на Р. Ш. с юмруци, с празна стъклена бутилка с вместимост 700 мл, с дървена дръжка /с дължина 56.5 см/ и дървена дъска за точене на кори, включително заливане и запалване на трупа с отработено моторно масло, които деяния са причинили множество травматични увреждания по тялото и главата на Р. Ш., съчетани с травматично размачкване на подкожната мастна тъкан и счупвания на долна челюст вляво, счупване на ляво рогче на подезична кост, на четири ребра, лява ключица, довели до белодробна мастна емболия с последваща остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност, като деянието е извършено по особено мъчителен начин и с особена жестокост в условията на домашно насилие - престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. 2-ро и предл. 3-то, т.

6а във вр. чл. 115 от НК.

Разпечатката съдържа 60 от 143 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f378ead0-5e43-4c78-95c4-b171d4628cd8