Решение № 44 от 18.03.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Варна, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20243000500546 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадени две въззивни жалби и една частна жалба, както следва:Въззивна жалба, подадена от Държавата, представлявана от МРРБ, чрез областен управител на област Варна, чрез процесуалния представител ю.к.А.Р., против решение №861/22.07.2024г., постановено по гр.д.№1831/23г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от община Варна против „Овърсийз-Хоризонт“АД иск с пр.осн. чл.108 от ЗС в частта за осъждане на ответника да предаде владението върху имот с идентификатор № ***, с площ от 2 648 кв.м., находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, Приморски парк, местност „С.“, с граници ПИ №№ ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, с начин на трайно ползване

„обществен селищен парк, градина"; 2/ е отхвърлен предявеният от община Варна против „Овърсийз-Хоризонт“АД иск с пр.осн. чл.108 от ЗС в частта за осъждане на ответника да предаде владението върху имот с идентификатор №***, с площ от 909 кв.м., находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, Приморски парк, местност „С.“, с граници ПИ №№***, ***, ***, с начин на трайно ползване „обществен селищен парк, градина“.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради 1 необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове с пр.осн. чл.108 от ЗС бъдат уважени и в осъдителните им части.

Въззиваемата страна „Овърсийз-Хоризонт“АД, гр.Варна, представлявано от изп.директор Б. Р. К., в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния представител адв.В.Г., поддържа становище за нейната недопустимост и моли производството по същата да бъде прекратено, евентуално подържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено в обжалваните му части.Претендира разноски.

Въззивна жалба, подадена от община Варна, чрез процесуалния представител гл.ю.к. М.Д., против решение №861/22.07.2024г., постановено по гр.д.№1831/23г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от община Варна против „Овърсийз-Хоризонт“АД иск с пр.осн. чл.108 от ЗС в частта за осъждане на ответника да предаде владението върху имот с идентификатор № ***, с площ от 2 648 кв.м., находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, Приморски парк, местност „С.“, с граници ПИ №№ ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, с начин на трайно ползване

„обществен селищен парк, градина“; 2/ е отхвърлен предявеният от община Варна против „Овърсийз-Хоризонт“АД иск с пр.осн. чл.108 от ЗС в частта за осъждане на ответника да предаде владението върху имот с идентификатор №***, с площ от 909 кв.м., находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, Приморски парк, местност „С.“, с граници ПИ №№***, ***, ***, с начин на трайно ползване „обществен селищен парк, градина“; 3/ е отхвърлен предявеният от община Варна против „Овърсийз-Хоризонт“АД иск в частта му за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата, представляваща разликата над 20 552, 48лв. до 581 840лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца, а именно сумата, която ответникът е спестил като разходи за ползването на имот с идентификатор № ***, с площ от 2 648 кв.м., находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, Приморски парк, местност

„С.“, с граници

ПИ

№№

***,

***,***, ***, ***, ***,

***, с начин на трайно ползване „обществен селищен парк, градина“, отчасти за периода от 30.08.2018г. до 17.01.2022г. и изцяло за периода 18.01.2022г. до 30.08.2023г., чрез разполагане на преместваеми обекти в него, с която сума ищецът е обеднял, пропускайки да събере граждански плодове/наеми/ от имота, на осн. чл.59 от ЗЗД; 4/ е отхвърлен предявеният от община Варна против „Овърсийз-Хоризонт“АД иск в частта му за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата, представляваща разликата над 3 630, 93лв. до 218 160лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца, а именно сумата, която ответникът е спестил като разходи за ползването на имот с идентификатор № 2

***, с площ от 909 кв.м., находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, Приморски парк, местност „С.“, с граници ПИ №№ ***, ***, *** с начин на трайно ползване „обществен селищен парк, градина“, отчасти за периода от 30.08.2018г. до 17.01.2022г. и изцяло за периода 18.01.2022г. до 30.08.2023г., чрез разполагане на преместваеми обекти в него, с която сума ищецът е обеднял, пропускайки да събере граждански плодове/наеми/ от имота, на осн. чл.59 от ЗЗД; 5/ община Варна е осъдена да заплати на „Овърсийз-Хоризонт“АД сумата от 50 323, 59 лв., представляваща реализирани по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените от община Варна искове бъдат уважени и в посочените им части.

Въззиваемата страна „Овърсийз-Хоризонт“АД, гр.Варна, представлявано от изп.директор Б. Р. К., в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния представител адв.Д.К., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено в обжалваните му части.Претендира разноски.

Частна жалба, подадена от община Варна, чрез процесуалния представител гл.ю.к. М.Д., против определение №3826/10.09.2024г., постановено по гр.д.

№1831/23г. по описа на ВОС, гр.о., с което е оставена без уважение молба вх.

№20708/14.08.2024г., подадена от община Варна, чрез ю.к. М.Д., за изменение в частта на разноските на решение №861/22.07.2024г., постановено по гр.д.

№1831/23г. по описа на ВОС.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което подадената от община Варна молба с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде уважена.

Въззиваемата страна „Овърсийз-Хоризонт“АД, гр.Варна, представлявано от изп.директор Б. Р. К., не е депозирала отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

В исковата си молба и уточняващите такава към нея, съответно от 27.09.2023г. и 05.10.2023г., ищецът община Варна излага, че недвижим имот с идентификатор ***, с площ от 2 648 кв.м., при съответни граници, находящ се в гр.Варна, Приморски парк, местност „С.“, с начин на трайно ползване „обществен селищен парк, градина“, и недвижим имот с идентификатор ***, с площ от 909 кв.м., при съответни граници, находящ се в гр.Варна, Приморски парк, местност „С.“, с начин на трайно ползване

„обществен селищен парк, градина“, са държавна собственост/частна/, актувани, съответно с АДС №7770/28.03.2011г. и АДС №7772/28.03.2011г., които са й били предоставени с договор №281/17.08.2016г., сключен между Държавата, представлявана от областния 3 управител на област Варна, и община Варна, за безвъзмездно управление в съответствие с разпоредбата на чл.15 от ЗДС и по условията и реда, уредени в ППЗДС.Безвъзмездно предоставеното й право на управление върху тези имоти включва правото те да бъдат владени, ползвани и поддържани от името на Държавата, за сметка на ищеца и на негова отговорност в съответствие с предназначението им за нуждите, за които са предоставени, с грижата на добър стопанин.Като публичен субект, упражняващ правото на държавна собственост, ищецът е процесуален субституент на Държавата и може да брани това право с иск, като претендира от свое име последиците, които законът свързва с неговото съществуване, както и да защита своето право на ползване.В периода от сключване на договора на 17.08.2016г. и понастоящем ответникът „Овърсийз-Хоризонт“АД ползва двата имота за осъществяване на своята търговска дейност, в които се е самонастанил.Ползването на двата имота от ответника е без основание, като така ищецът е бил лишен от възможността да упражни предоставените му с договора права.Считано от 18.01.2022г. дружеството се е снабдило с разрешение за поставяне на преместваеми обекти в процесните имоти/общо 10 бр. преместваеми обекти и съоръжения за търговия/2 бр. перголи, навес, 7 беседки, с обща площ от 382, 60кв.м./, което разрешение е предмет на висящо съдебно производство, образувано по протест на прокуратурата с искане за обявяване на неговата нищожност.Разрешението е издадено от адм.орган, който не разполага с материална компетентност, при съществено нарушение на редица законови разпоредби, без обектите да фигурират в одобрената схема за разполагане на преместваеми обекти за търговия, без договор за наем с общината като правоимащо лице, което е задължителна предпоставка за издаване на административния акт, предвид което и независимо от посоченото разрешение следва да се счете, че и след 18.01.2022г. имотите се ползват от ответника без основание.Ползването на имотите от ответника е довело до неоснователното му обогатяване, защото дори и при наличието на валидно разрешение за поставяне на преместваеми обекти в чужд имот се изисква кумулативното наличие на облигационно отношение между собственика на имота и собственика на преместваемите обекти, което облигационно отношение следва да уреди отношенията между тези лица относно предоставеното право да се ползва имота, доколкото производството по издаване на разрешението касае единствено административната процедура, за която е необходимо собственикът на имота да е дал съгласие за поставянето на обектите, което в случая липсва.Извън горното, ответникът не ограничава ползването само до частите, където са разположени обектите и площта, необходима за ползването им, а използва процесните два имота в цялост/с изключение на площта, разположена под находящата се в първия поземлен имот сграда с идентификатор ***/.Поставил е множество преместваеми обекти и пространството между тях е усвоено чрез пътеки от павирана настилка, настилки под масите, стъпала, свързващи обектите, между беседките, декоративен шадраван, статуи, мотори, рекламни табели, осветителни тела, 4 фенери, кашпи, саксии, засипани части с декоративни камъни.Върху останалото свободно пространство, което също се използва за търговската дейност на ответника, респективно гостите на заведението, периодично биват поставяни допълнително маси, столове, други съоръжения като сцени, екрани, постели, палатки, арки и различни декорации в зависимост от провежданите там мероприятия/мястото е известно като „лятна градина на клуб „Х.“, рекламирано така от ответника в негови интернет и фейсбук страници и реклами/ - сватби, рождени дни, абитуриентски балове, различни партита, клубни концерти, театрални спектакли и др.В резултат от ползването от ответника без основание на двата процесни имота/без площта, разположена под сградата с идентификатор *** и необходимата за ползването й площ/ община Варна е лишена от възможността да упражнява фактическа власт върху тях, съответно и от възможността да извлича гражданските им плодове, реципрочно ответникът си е спестил пазарния наем, който би следвало да заплаща за ползването им.

Предвид изложеното, претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника, че гореописаните недвижим имот с идентификатор *** и недвижим имот с идентификатор *** са собственост на Държавата и ответникът да бъде осъден да предаде владението върху тях чрез община Варна/като процесуален субституент, на който Държавата е предоставила имотите за управление и стопанисване/ на осн. чл.108 от ЗС, както и да бъде осъден да заплати на община Варна на осн. чл.59 от ЗЗД сумата от 581 840лв./4лв. месечна пазарна наемна цена за 1 кв.м. х 2 425 кв.м. х 60 месеца/, представляваща обезщетение за ползването без основание на недвижим имот с идентификатор *** за периода от 30.08.2018г. до 30.08.2023г., и сумата от 218 160лв./4лв. месечна пазарна наемна цена за 1 кв.м. х 909 кв.м. х 60 месеца/, представляваща обезщетение за ползването без основание на недвижим имот с идентификатор *** за периода от 30.08.2018г. до 30.08.2023г., ведно със законна лихва от подаване на исковата молба.