Решение № 1167 от 22.11.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1167 гр. Бургас, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20232120203516 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод жалба на „***” КД с ЕИК: ***, чрез адв. С.Ц. САК срещу Наказателно постановление № 003182/10.07.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол – към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за Защита на потребителите (КЗП), с което за нарушение на чл.

210в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и на основание същата разпоредба, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Оспорва се извършване на нарушение, а АУАН се счита за незаконосъобразен, както и издаденото НП.

Изтъкват се редица пороци на производствените правила – невръчване на АУАН на търговеца, неяснота на изпълнителното деяние и датата на твърдяното нарушение. Счита се, че НП е издадено в нарушение на принципа на безпристрастност, както и че деянието неправилно било квалифицирано като нарушение на чл. 210в ЗЗП. По същество се твърди, че материалният закон е приложен неправилно, доколкото жалбоподателят бил осигурил необходимите (разумни) количества от промоционалната стока. В тази връзка се акцентира върху характеристиките на продукта. В условията на евентуалност се претендира за квалифициране на нарушението като маловажно, с прилагането на чл. 28 ЗАНН или за намаляване на имуществената санкция до законовия минимум. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник – адв. Р., който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Представя писмена защита, с която жалбата още веднъж се поддържа по изложените в нея доводи, които са доразвити. Иска се отмяна НП и присъждане на разноски.

За административнонаказващия орган - Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол – към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за Защита на потребителите се явява юрисконсулт Д., която оспорва жалбата.

Посочва, че в случая правилно и законосъобразно било издадено атакуваното НП. Депозира се писмена защита, в която намира, че с брошурите е било посочено с дребен шрифт, че 1 стоките са налични до изчерпване на количествата и намира, че така се създава заблуждаващо впечатление у потребителите и нямало данни за намерение изобщо да се достави на 16.04.2023г. стоката. Поддържа, че се касае за нелоялна търговска практика.

Моли да се потвърди наказателното постановление и претендира присъждане на разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата съдът намира следното:

Във връзка с постъпил потребителски сигнал на 15.04.2023г. била извършена проверка в хипермаркет ***, находящ се в гр. ***, стопанисван от „***“ КД като от показанията на св. Г. се установява, че в сигнала потребителят твърдял, че при посещение на гореописания търговски обект, с цел закупуване на стоки - агнешка предна четвъртина плешка и агнешка задна четвъртина бут, които са били поместени в промоционална брошура на *** за периода от 10.04.2023г. до 16.04.2023г., не са били налични.

При проверката от св. Г. се установило, че в промоционална брошура на *** за периода от понеделник 10.04.2023г. до неделя 16.04.2023г. на първа страница са поместени артикулите - обект на сигнала със следната информация: - Агнешка предна четвъртина плешка - от нашата витрина 1 кг. = 19.99лв. „За кратко при нас“ 19.99лв.* - Агнешка задна четвъртина бут - от нашата витрина 1 кг. = 20.99лв. „За кратко при нас“ 20.99лв.* В брошурата е посочено, че със звездичка са обозначени артикулите, които са специално предложение до изчерпване на наличностите.

При проверката на място от св. Г. било констатирано, че на витрина, на която се предлагат за продажба всички меса няма налични количества от агнешка предна четвъртина плешка и агнешка задна четвъртина бут. На витрината била поставена извинителна бележка към потребителите със следния текст: „Уважаеми клиенти, информираме Ви и молим да имате предвид, че поради непредвидени обстоятелства не можем да Ви предложим Агнешка предна четвъртина плешка и Агнешка задна четвъртина бут.

От „***“ КД било изискано да предостави становище по сигнала, справка за реализирани продажби на артикула за периода от понеделник 10.04.2023г. до неделя 16.04.2023г., справка за доставените количества за периода от понеделник 10.04.2023г. до неделя 16.04.2023г., както и справка за разпечатани и разпространени брошури за същия период на територията на гр. Бургас и околните населени места.

На дата 24.04.2023г. по официален имейл на КЗП-РД-Бургас документите били предоставени. От справката за доставени количества е видно, че количествата от стоката Агнешка предна четвъртина плешка са били изчерпани във филиалите, находящи се в гр.

Бургас и в последния ден от промоционалния период /16.04.2023г./ стоката не е била налична, и не е направена допълнителна доставка. От справката е видно, че доставените количествата от стоката Агнешка задна четвъртина бут са били изчерпани във филиалите, находящи се в гр. Бургас и в последния ден от промоционалния период /16.04.2023г./ стоката изобщо не е била налична, и не е направена допълнителна доставка.

Предоставена е справка за разпечатани и разпространени рекламни брошури с валидност от понеделник 10.04.2023г. до неделя 16.04.2023г. за района на гр. Бургас са разпространени 109 700 бр. - са разпространени по пощенските кутии на гражданите и 2850 бр. са били оставени на видни и достъпни за потребителите места във филиалите за свободно вземане.

Със Заповед № 349 от 25.05.2018 г. на председателя на КЗП, се забранява на търговеца „***“ КД да отправя покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави 2 или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите, или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама на стоката или услугата и предложената цена. Във връзка с това бил изготвен доклад до ГД „Контрол на пазара“ с цел КЗП да се произнесе дали търговецът „***“ КД не изпълнява влязла в сила на 27.01.2020 г.

Заповед № 349 от 25.05.2018г. След проведено заседание в т.8 от Протокол №17/04.05.2023г.

КЗП решила, че търговецът „***“ КД не спазва Заповед №349/25.05.2018г. влязла в сила с Решение на ВАС №1221/27.01.2020г.

На търговеца „***“КД била изпратена покана за явяване за съставяне на АУАН с дата на явяване 26.05.2023г. Поканата е получена, но управител или упълномощено лице на фирмата не се явило на посочената дата и актът е съставен в отсъствие на нарушителя, съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН като е прието нарушение на чл. 210в от ЗЗП, след което АУАН бил връчен.

На 10.07.2023г. е издадено наказателно постановление като наказващият орган е констатирал нередовност в акта - като дата на извършване на нарушението е посочена 15.04.2023 г., същевременно видно от обстоятелствената част в акта нарушението било извършено на 16.04.2023 г., която и дата наказващият орган приел като дата на извършване на нарушението. Изложени са подробни съображения защо случаят не е маловажен, както и защо следва да се наложи санкция около средния размер.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице, видно от приложената Заповед № 7/06.01.2023 г. на Председателя на КЗП. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво да се защитава.

Посочени са нарушените материалноправни норми.

Съдът не споделя доводите свързани с необоснованост на НП, тъй като съдържа описание на фактите, както и на писмените доказателства, на база на които АНО е достигнал до извод за съставомерност на деянието. Съдът не счита, че в производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Противно на становището на жалбоподателя АУАН е бил връчен на 30.05.2023г. срещу подпис като липсва депозирано възражение. Актосъставителят е притежавал материална и териториална компетентност за съставяне на АУАН, което се доказва с приложената на л. 46 заповед. Промяната на Председателя на КЗП не води до оттегляне на правомощията на служителите. Съгласно чл. 233, ал. 1 от ЗЗП, актовете за установяване на нарушения се съставят от длъжностни лица, определени от ръководителя на съответния контролен орган – в случая председателя на КЗП. Компетентността на председателя на КЗП произтича пряко от закона. Всяко физическо лице щом заема съответната длъжност разполага с правомощието да оправомощава длъжностни лица да съставят АУАН. След като заповедта за оправомощаване не е отменена, лицето посочено в нея разполага с материалната компетентност да съставя АУАН за нарушения по ЗПП.

Този състав не споделя и доводите за липса на яснота относно изпълнителното деяние и датата на твърдяното нарушение. В АУАН и в НП изрично е описано защо органите 3 приемат, че на 16.04.2023 г. търговецът е използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика и в какво се изразява тя, както и защо според тях с използването на тази търговска практика се нарушава забрана, дадена по реда на чл. 68л, ал. 1 ЗЗП с цитираната Заповед № 349/25.05.2018 г., потвърдена с Решение № 1221/27.01.2020 г. на ВАС, в сила от същата дата. В АУАН и НП изрично е цитирана и конкретната забрана, която е била предписана със Заповедта, както и защо контролните органи приемат, че тя е нарушена.

Изрично е посочено и мястото, на което е била нарушена забраната – магазинът в гр.

Бургас, ж.к. „***“. Действително в АУАН датата на нарушението е посочена – 15.04.2023 г., но този пропуск е бил своевременно констатиран от АНО, който възползвайки се от правомощието си по чл. 53, ал. 2 ЗАНН го е отстранил в издаденото НП, изрично позовавайки се на тази разпоредба. Правата на санкционирания търговец не са били засегнати в степен, налагаща отмяна на НП. От всички приложени материали, включително и от направените възражения в жалбата, не остава никакво съмнение, че търговецът е успял да разбере в какво е „обвинен“ и възможността да организира защитата си не е накърнена.

Съдът не споделя доводите за нарушаване на принципа на безпристрастност. Видно от представените журналистически материали – те касаят изказвания и интервюта на председателя на КЗП, който не е административнонаказващ орган в производството и няма данни да е взел каквото и да е отношение в него. Интервютата и изказванията не съдържат никакви конкретни данни, които да навеждат на еднозначен извод за формирани предварителни нагласи спрямо жалбоподателя, което косвено се доказва и от обстоятелството, че до проверката се е стигнало след подадена потребителска жалба, а не се касае за целенасочена дейност на КЗП срещу ***, касае за осъществена независима проверка.

Нормата на чл. 68в ЗЗП забранява нелоялните търговски практики.